Матвиенко предложила заменить ОМС на бюджетно-сметную систему финансирования, существовавшую во времена СССР. РБК Петербург спросил у экспертов, насколько справедлива критика ОМС со стороны спикера СовФеда и поможет ли россиянам возвращение советской медицины. Мнения разделились.
Управляющий партнер ГК «Евромед» Александр Абдин:
«Корень зла находится не там, где его сейчас ищут. Основным страхователем в системе ОМС у нас является государство - оно страхует неработающих пенсионеров и детей. Страховые компании реально страхуют только работающих, но даже их деньгами распоряжается государство. Поэтому перекладывать ответственность за плохое лечение на частные страховые компании неправильно - они не являются организаторами лечебного процесса, хотя должны ими быть по логике и по опыту других рынков (например, ОСАГО).
Основным страхователем в системе ОМС у нас является государство…Поэтому перекладывать ответственность за плохое лечение на частные страховые компании неправильно
Страховые компании берут из системы всего 1,5% средств [по экспертным оценкам, фонды ОМС и страховые компании берут за свои услуги 14% - ред.], что составляло в 2015 году 19,2 млрд рублей. За эти деньги они проводят колоссальную работу по контролю за качеством лечения. А нареканий граждан на доступность и качество лечения очень много. Граждане жалуются, что за многие услуги с них берут деньги, хотя лечить должны бесплатно. Единственным защитником интересов граждан в системе ОМС являются страховые компании.
Наша компания работает в системе ОМС и мы это видим. Понятно, что мы недовольны объемом проверок нашей работы со стороны страховых компаний, который мы считаем избыточным. Мы считаем неправильным, что они зачастую придираются к малосущественным мелочам - к запятым в документах. Но если говорить объективно, то страховые компании необходимы, потому что если их убрать, гражданам некуда станет обращаться за помощью в конфликтах с лечебными учреждениями. Их функции по идее должны будут выполнять чиновники комитета по здравоохранению, но они вряд ли будут делать это лучше.
Если убрать страховые компании, гражданам некуда станет обращаться за помощью в конфликтах с лечебными учреждениями
Валентина Матвиенко хочет вернуть советскую модель здравоохранения, но во времена советской власти более или менее нормально работало только Четвертое управление Минздрава, которое обслуживало VIP-персон.
Главное достоинство нынешнее системы ОМС - наличие независимых от государства контролеров в лице частных страховых компаний. Чиновники комитета по здравоохранению - люди, зависимые от государства и потому объективно контролировать качество лечения они не смогут. Не говоря уже об объеме работы - он сейчас у страховых компаний колоссальный, потому что в России застрахованы в системе ОМС не менее 120 млн человек. Отсюда - сотни тысяч историй болезни, и десятки тысяч телефонных звонков граждан. И страховые компании реально работают, причем, зачастую лучше, чем их коллеги в системе добровольного медицинского страхования (ДМС).
Они обложены многочисленными инструкциями Минздрава и ОМС, которые, в отличии от системы ДМС, требуют определенного процента проверки документов. И страховые компании проверяют - даже вне зависимости от количества жалоб. На это уходит большое время и колоссальные усилия экспертов страховых компаний. Матвиенко утверждает, что страховые компании лишь перенаправляют деньги из бюджета в больницы, но на самом деле этим занимается лишь небольшое количество бухгалтеров - основной, 90% и более, персонал страховых компаний занят проверками историй болезни и общением с гражданами, жалующимися на качество медицинского обслуживания.
Во времена советской власти более или менее нормально работало только Четвертое управление Минздрава, которое обслуживало VIP-персон
Чиновники не потянут такой объем работы, даже если увеличить их численность. При всем известной низкой эффективности работы госструктур, замена частных контролеров на чиновников будет стоить государству как минимум столько же, сколько и сейчас, если не дороже. А качество контроля наверняка упадет.
Матвиенко пытается переключить внимание с главной проблемы на второстепенную. А главная проблема нынешней системы здравоохранения - хроническая нехватка денег. Не хватает на лекарства, на онкологические препараты, на высокотехнологичную помощь. Очередь на замену тазобедренного сустава доходит в Петербурге до года. Я уже не говорю о тотальной ликвидации медицинских учреждений в регионах, когда закрывают больницы и роддома, а в остающихся больницах сокращается количество койко-мест.
Нехватка препаратов и недоступность медицинской помощи из-за закрытия учреждений составляют содержание абсолютного большинства жалоб населения на качество медицинского обслуживания. Страховые компании тут совершенно ни при чем. У нас довольно энергично развивается высокотехнологичная помощь, но ее получает всего 2% населения. Остальные 98% мучаются из-за невозможности получить обычное лечение, на которое хронически не хватает средств. Москва и Петербург еще как-то выкручиваются, потому что у них хватает доходов для дополнительного финансирования своего здравоохранения. А в других регионах - жуть!
Матвиенко считает, что удаление страховых компаний позволит существенно увеличить финансирование здравоохранения. Я с этим категорически не согласен - те 1,5%, которые сейчас тратятся на страховые компании, погоды не делают. Система вообще не заметит такой прибавки. С другой стороны, увеличатся потери из-за ликвидации независимого контроля.
Матвиенко пытается переключить внимание с главной проблемы на второстепенную. А главная проблема нынешней системы здравоохранения - хроническая нехватка денег
Все главные лица, от доктора Рошаля и ЦСР Кудрина до президента Путина, говорят о необходимости увеличить финансирование здравоохранения до 4,5 - 5% ВВП. И они совершенно правы. Потому что простое пересаживание музыкантов в оркестре положения не исправит. Замена ОМС на бюджетно-сметный принцип не даст денежной экономии, а скорее наоборот, увеличит объем необходимых расходов. И уж наверняка качество лечения еще больше упадет».
Директор Петербургского медицинского форума Сергей Ануфриев:
«Институт страхования в России избыточный, поскольку включает как страховые компании, так и территориальные фонды ОМС. ОМС - это квазистрахование, потому что денег собирается меньше, чем необходимо системе здравоохранения. Финансовых резервов у системы нет, а без этого сам принцип страхования не работает. В условиях постоянного сокращения бюджетного финансирования здравоохранения, наличие посредников, которые забирают на свои нужны порядка 14% всех средств, по данным 2016 года, совершенно неоправданно. Особенно, если учесть сомнительные расходы, вроде оплаты приобретения квартир сотрудниками фондов ОМС - прокуратура обнаружила, что только федеральный фонд ОМС потратил на квартиры своих сотрудников 45 млн рублей.
В такой ситуации эксперты - как российские, так и МВФ - дают однозначную рекомендацию: пока дефицит ОМС (превышение расходов над доходами наблюдается каждый год) сохраняется, оптимальной является бюджетно-сметная модель здравоохранения. Она существовала у нас во времена СССР и некоторое время после - до 1993 года.
Прокуратура обнаружила, что только федеральный фонд ОМС потратил на квартиры своих сотрудников 45 млн рублей
Именно это предлагает сейчас Валентина Матвиенко и она совершенно права. Только бюджетно-сметная модель может в нынешних условиях обеспечить качественную и доступную медицинскую помощь населению. Такая ситуация обусловлена экономическим кризисом, в котором мы к сожалению живем в последние четыре года.
Переход на прямое бюджетное финансирование лечебных учреждений через казначейство в рамках бюджетно-сметной модели добавит системе те 14%, то есть, порядка 300 млрд рублей (по данным 2016 года), которые сейчас уходят на оплату содержания фондов ОМС и страховых компаний. Работодатели по-прежнему будут платить взносы (сейчас это 5,1% от зарплаты) за своих работников, только поступать эти деньги будут не в ОМС, а в бюджет. Федеральный и территориальные фонды ОМС при этом будут ликвидированы. Страховые компании тоже будут не нужны - им останется только добровольная система медицинского страхования (ДМС), которая существует и сейчас.
Контрольные функции фондов ОМС и страховых компаний будут выполнять региональные комитеты по здравоохранению, как это и было при советской власти. Качество лечения от этого вряд ли пострадает, поскольку и сейчас страховые компании по-существу за этим не следят. Проблема нынешнего низкого качества лечения системная: клиники получают слишком мало денег, а страховые компании их еще и штрафуют за различные нарушения, что еще больше сокращает объем средств. Особенно плохо то, что клиники штрафуют за вынужденные нарушения, например, за отсутствие необходимых лекарств, на которые им не выделяют деньги фонды ОМС.
Работодатели по-прежнему будут платить взносы (сейчас это 5,1% от зарплаты) за своих работников, только поступать эти деньги будут не в ОМС, а в бюджет
Сам страховой принцип в системе здравоохранения я считаю очень полезным и оправданным в мировой практике. Но для него нужны адекватные условия, которых сейчас нет. В нынешних условиях система ОМС, по моему мнению, доказала свою полную неэффективность и потому должна быть ликвидирована».
Предложение спикера Совета Федерации Валентины Матвиенко на заседании Научно-экспертного совета при председателе Совфеда ликвидировать нынешнюю, неэффективную, как считают многие эксперты, систему обязательного медицинского страхования (ОМС) призвано поставить точку в дискуссии, длящейся на протяжении нескольких последних лет. Матвиенко предложила заменить ОМС на бюджетно-сметную систему финансирования, существовавшую во времена СССР. РБК Петербург спросил у экспертов, насколько справедлива критика ОМС со стороны спикера СовФеда и поможет ли россиянам возвращение советской медицины. Мнения разделились.
Управляющий партнер ГК «Евромед» Александр Абдин:
«Корень зла находится не там, где его сейчас ищут. Основным страхователем в системе ОМС у нас является государство — оно страхует неработающих пенсионеров и детей. Страховые компании реально страхуют только работающих, но даже их деньгами распоряжается государство. Поэтому перекладывать ответственность за плохое лечение на частные страховые компании неправильно — они не являются организаторами лечебного процесса, хотя должны ими быть по логике и по опыту других рынков (например, ОСАГО).
Основным страхователем в системе ОМС у нас является государство...Поэтому перекладывать ответственность за плохое лечение на частные страховые компании неправильно
Страховые компании берут из системы всего 1,5% средств [по экспертным оценкам, фонды ОМС и страховые компании берут за свои услуги 14% — ред. ], что составляло в 2015 году 19,2 млрд рублей. За эти деньги они проводят колоссальную работу по контролю за качеством лечения. А нареканий граждан на доступность и качество лечения очень много. Граждане жалуются, что за многие услуги с них берут деньги, хотя лечить должны бесплатно. Единственным защитником интересов граждан в системе ОМС являются страховые компании.
Наша компания работает в системе ОМС и мы это видим. Понятно, что мы недовольны объемом проверок нашей работы со стороны страховых компаний, который мы считаем избыточным. Мы считаем неправильным, что они зачастую придираются к малосущественным мелочам — к запятым в документах. Но если говорить объективно, то страховые компании необходимы, потому что если их убрать, гражданам некуда станет обращаться за помощью в конфликтах с лечебными учреждениями. Их функции по идее должны будут выполнять чиновники комитета по здравоохранению, но они вряд ли будут делать это лучше.
Если убрать страховые компании, гражданам некуда станет обращаться за помощью в конфликтах с лечебными учреждениями
Валентина Матвиенко хочет вернуть советскую модель здравоохранения, но во времена советской власти более или менее нормально работало только Четвертое управление Минздрава, которое обслуживало VIP-персон.
Главное достоинство нынешнее системы ОМС — наличие независимых от государства контролеров в лице частных страховых компаний. Чиновники комитета по здравоохранению — люди, зависимые от государства и потому объективно контролировать качество лечения они не смогут. Не говоря уже об объеме работы — он сейчас у страховых компаний колоссальный, потому что в России застрахованы в системе ОМС не менее 120 млн человек. Отсюда — сотни тысяч историй болезни, и десятки тысяч телефонных звонков граждан. И страховые компании реально работают, причем, зачастую лучше, чем их коллеги в системе добровольного медицинского страхования (ДМС).
Они обложены многочисленными инструкциями Минздрава и ОМС, которые, в отличии от системы ДМС, требуют определенного процента проверки документов. И страховые компании проверяют — даже вне зависимости от количества жалоб. На это уходит большое время и колоссальные усилия экспертов страховых компаний. Матвиенко утверждает, что страховые компании лишь перенаправляют деньги из бюджета в больницы, но на самом деле этим занимается лишь небольшое количество бухгалтеров — основной, 90% и более, персонал страховых компаний занят проверками историй болезни и общением с гражданами, жалующимися на качество медицинского обслуживания.
Во времена советской власти более или менее нормально работало только Четвертое управление Минздрава, которое обслуживало VIP-персон
Чиновники не потянут такой объем работы, даже если увеличить их численность. При всем известной низкой эффективности работы госструктур, замена частных контролеров на чиновников будет стоить государству как минимум столько же, сколько и сейчас, если не дороже. А качество контроля наверняка упадет.
Матвиенко пытается переключить внимание с главной проблемы на второстепенную. А главная проблема нынешней системы здравоохранения — хроническая нехватка денег. Не хватает на лекарства, на онкологические препараты, на высокотехнологичную помощь. Очередь на замену тазобедренного сустава доходит в Петербурге до года. Я уже не говорю о тотальной ликвидации медицинских учреждений в регионах, когда закрывают больницы и роддома, а в остающихся больницах сокращается количество койко-мест.
Нехватка препаратов и недоступность медицинской помощи из-за закрытия учреждений составляют содержание абсолютного большинства жалоб населения на качество медицинского обслуживания. Страховые компании тут совершенно ни при чем. У нас довольно энергично развивается высокотехнологичная помощь, но ее получает всего 2% населения. Остальные 98% мучаются из-за невозможности получить обычное лечение, на которое хронически не хватает средств. Москва и Петербург еще как-то выкручиваются, потому что у них хватает доходов для дополнительного финансирования своего здравоохранения. А в других регионах — жуть!
Матвиенко считает, что удаление страховых компаний позволит существенно увеличить финансирование здравоохранения. Я с этим категорически не согласен — те 1,5%, которые сейчас тратятся на страховые компании, погоды не делают. Система вообще не заметит такой прибавки. С другой стороны, увеличатся потери из-за ликвидации независимого контроля.
Матвиенко пытается переключить внимание с главной проблемы на второстепенную. А главная проблема нынешней системы здравоохранения — хроническая нехватка денег
Все главные лица, от доктора Рошаля и ЦСР Кудрина до президента Путина, говорят о необходимости увеличить финансирование здравоохранения до 4,5 — 5% ВВП. И они совершенно правы. Потому что простое пересаживание музыкантов в оркестре положения не исправит. Замена ОМС на бюджетно-сметный принцип не даст денежной экономии, а скорее наоборот, увеличит объем необходимых расходов. И уж наверняка качество лечения еще больше упадет».
Директор Петербургского медицинского форума Сергей Ануфриев:
«Институт страхования в России избыточный, поскольку включает как страховые компании, так и территориальные фонды ОМС. ОМС — это квазистрахование, потому что денег собирается меньше, чем необходимо системе здравоохранения. Финансовых резервов у системы нет, а без этого сам принцип страхования не работает. В условиях постоянного сокращения бюджетного финансирования здравоохранения, наличие посредников, которые забирают на свои нужны порядка 14% всех средств, по данным 2016 года, совершенно неоправданно. Особенно, если учесть сомнительные расходы, вроде оплаты приобретения квартир сотрудниками фондов ОМС — прокуратура обнаружила, что только федеральный фонд ОМС потратил на квартиры своих сотрудников 45 млн рублей.
В такой ситуации эксперты — как российские, так и МВФ — дают однозначную рекомендацию: пока дефицит ОМС (превышение расходов над доходами наблюдается каждый год) сохраняется, оптимальной является бюджетно-сметная модель здравоохранения. Она существовала у нас во времена СССР и некоторое время после — до 1993 года.
Прокуратура обнаружила, что только федеральный фонд ОМС потратил на квартиры своих сотрудников 45 млн рублей
Именно это предлагает сейчас Валентина Матвиенко и она совершенно права. Только бюджетно-сметная модель может в нынешних условиях обеспечить качественную и доступную медицинскую помощь населению. Такая ситуация обусловлена экономическим кризисом, в котором мы к сожалению живем в последние четыре года.
Переход на прямое бюджетное финансирование лечебных учреждений через казначейство в рамках бюджетно-сметной модели добавит системе те 14%, то есть, порядка 238 млрд рублей (по данным 2016 года), которые сейчас уходят на оплату содержания фондов ОМС и страховых компаний. Работодатели по-прежнему будут платить взносы (сейчас это 5,1% от зарплаты) за своих работников, только поступать эти деньги будут не в ОМС, а в бюджет. Федеральный и территориальные фонды ОМС при этом будут ликвидированы. Страховые компании тоже будут не нужны — им останется только добровольная система медицинского страхования (ДМС), которая существует и сейчас.
Контрольные функции фондов ОМС и страховых компаний будут выполнять региональные комитеты по здравоохранению, как это и было при советской власти. Качество лечения от этого вряд ли пострадает, поскольку и сейчас страховые компании по-существу за этим не следят. Проблема нынешнего низкого качества лечения системная: клиники получают слишком мало денег, а страховые компании их еще и штрафуют за различные нарушения, что еще больше сокращает объем средств. Особенно плохо то, что клиники штрафуют за вынужденные нарушения, например, за отсутствие необходимых лекарств, на которые им не выделяют деньги фонды ОМС.
Работодатели по-прежнему будут платить взносы (сейчас это 5,1% от зарплаты) за своих работников, только поступать эти деньги будут не в ОМС, а в бюджет
Сам страховой принцип в системе здравоохранения я считаю очень полезным и оправданным в мировой практике. Но для него нужны адекватные условия, которых сейчас нет. В нынешних условиях система ОМС, по моему мнению, доказала свою полную неэффективность и потому должна быть ликвидирована».
Позиция спикеров может не совпадать с мнением редакции.
На заседании комиссии Совета Федерации по мониторингу экономической ситуации, состоявшемся в среду, был представлен план перевода российской системы здравоохранения на прямое бюджетное финансирование при отмене существующей с 1991 года системы ОМС.
По мнению сенаторов, представивших план реформы, отказ от услуг частных страховых компаний, через которые в настоящее время государственные средства поступают на баланс больниц и поликлиник, будет способствовать более качественной реализации конституционных прав граждан на медицинскую помощь. Предполагается, что в случае принятия закона «О финансировании медицинской помощи в Российской Федерации» задачи, исполняемые сейчас частными страховщиками, перейдут к федеральным и региональным властям.
Следует отметить, что система ОМС неоднократно подвергалась критике: к примеру, с аналогичными предложениями ранее выступала Счетная палата (СП), выявившая по итогам проверок страховщиков массу финансовых злоупотреблений. Однако кабмин отклонил тогда предложение СП, посчитав данную меру чрезмерно радикальной.
Но недовольство работой системы здравоохранения продолжает нарастать как в профессиональном сообществе, так и среди пациентов. Согласно данным социологического опроса, проведенного Левада-центром, до 90% россиян недовольны качеством оказываемых медицинских услуг. Зачастую пациенты сталкиваются с отказом в предоставлении необходимого лечения под разными предлогами, жалобы поступают и на качество врачебной помощи.
Формирование между медицинскими учреждениями и государством прослойки из коммерческих страховых компаний привело к деградации когда-то передовой системы народного здравоохранения.
Врачи без больниц
Отказ от прямого государственного финансирования здравоохранения был предпринят в 1991 году в рамках реформаторской деятельности ельцинской команды. Был образован Фонд обязательного медстрахования, в который направляются страховые сборы, перечисляемые работодателями, - сейчас отчисления составляют 5,1% от заработной платы. Территориальные филиалы фонда контролируют деятельность страховых компаний, оформляющих полисы гражданам и перечисляющих медучреждениям средства за оказанные услуги. Всего в России действует около 50 таких компаний. Теоретически задачами страховщиков являются контроль над эффективностью трат в сфере здравоохранения и противодействие нецелевому расходованию средств. Однако в отличие от компаний, работающих в коммерческой медицине, страховщики ФОМС распоряжаются не своими деньгами, а государственными, и относятся к своим обязанностям достаточно формально. С одной стороны, нередки случаи, когда страховщики перечисляли средства за неоказанные услуги или же услуги ненадлежащего качества. Счетная палата выявила подобные нарушения в практике нескольких компаний - в данном случае логично предположить наличие коррупционного сговора между страховщиками и руководством медучреждения.
Но в гораздо большей степени распространена обратная ситуация, когда страховые фонды препятствуют перечислению денег на баланс поликлиник и больниц под надуманными предлогами.
Приверженность постперестроечных властей к абсолютно бездумной вестернизации всех сфер жизни привела к плачевным результатам. Чиновники говорят о том, что миссией страховых компаний должна являться защита интересов пациентов, пытаясь переложить заботу о гражданах с государства на частников. Однако в силу объективных факторов это невозможно: для страховых компаний это бизнес, они заинтересованы в том, чтобы как можно больший объем средств оседал у них, а не перечислялся на оплату лечения россиян.
Только за 2014–2015 годы страховые компании получили доход свыше 50 млрд руб. - до недавнего времени страховщики получали за свою работу 2% от бюджетных расходов на здравоохранение, и лишь в конце прошлого года СП предложила вдвое урезать траты на содержание страховых посредников. Работа страховой компании заключается в проведении медико-экономических экспертиз оказанных медицинских услуг на основании предоставляемых врачами документов. По данным фонда «Здоровье», за 2014 год страховые компании задержали в качестве штрафов за ненадлежащее качество лечения около 24 млрд руб. - но эти средства не были возвращены в госбюджет.
Может показаться, что 50 млрд руб., потраченные государством на содержание системы ОМС, не слишком большая сумма по сравнению с 2,8 трлн руб., которые запланированы на нужды государственного здравоохранения в 2016 году. Однако, по расчетам «Русской Планеты», перераспределение, к примеру, этих средств на оплату труда медиков позволило бы повысить зарплату каждого российского медработника .
К сожалению, система здравоохранения , решать которые безуспешно пытаются при помощи «оптимизации» - сокращения числа больничных коек, закрытия «нерентабельных» больниц и поликлиник и т.п. В 2013 году на финансирование из ОМС была переведена скорая помощь, что спровоцировало протесты медиков: специфика службы экстренной помощи не предполагает представления подробной отчетности о лечении - «отсечь» ложные вызовы просто невозможно.
Регистратура в поликлинике при областной клинической больнице. Фото: Владимир Смирнов/ТАСС
Развал через посредников
В результате подобных решений доступность медицины для населения неуклонно снижается. Например, очень часто людям отказывают в предоставлении услуг из-за «неправильной» регистрации. В частности, столичный департамент здравоохранения издал нормативные акты, запрещающие ряду медучреждений, не относящихся к базовой системе ОМС, бесплатно лечить граждан, временно зарегистрированных в Москве. В настоящее время система российского здравоохранения состоит из двух «слоев»: общефедеральной минимальной программы, обеспечиваемой ФОМС, а также региональных подпрограмм, финансируемых из местных бюджетов. Если регион беден (а таковых, к сожалению, большинство), то и уровень здравоохранения на его территории будет невысок - многие услуги .
Стоит ли удивляться тому, что Россия занимает 51-е (последнее) место в рейтинге эффективности систем здравоохранения, составленном агентством Bloomberg?
На прошлой неделе спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко заявила о неэффективности действующей системы обязательного медицинского страхования. Выступая в рамках научно-экспертного совета по реализации задач, озвученных в послании Президента, она предложила направлять средства на лечение граждан напрямую из федерального и регионального бюджетов, минуя фонд ОМС , а саму систему страхования сделать добровольной. «Катюша» попыталась разобраться, что представляет собой действующее бюджетное здравоохранение и к каким переменам надо готовиться россиянам.
«Кого мы обманываем? Это даже не квазистрахование - мы отдаем деньги из бюджета в Фонд обязательного медицинского страхования, оплачиваем расходы на содержания его аппарата. А потом деньги уходят в страховые компании. Тучи чиновников. Приезжаешь в регион - самые красивые здания у отделения ПФР, ФОМС, ФСС, ЦБ. Вот на это уходят средства. Граждане критикуют страховую систему медицины, отмечая, что никакая она не страховая. Давайте мы поинтересуемся, сколько средств граждан мы отдаем в ФОМС, сколько средств уходит на содержание страховых компаний. Это просто "прокладки" по перекачиванию средств граждан, просто конторки, которые перекачивают средства в медучреждения.
Страховые компании не занимаются контролем качества оказываемых медуслуг, и это лишает смысла их участие в процессе их оказания. Не нужна нам такая система, которая сейчас существует. Страхование должно быть добровольным - если кто-то из граждан хочет страховаться в частных клиниках, через фонды, то пусть это делает. Зачем мы столько фондов насоздавали, какой смысл? Почему не отчислять средства на здравоохранение напрямую - из регионального, федерального бюджетов? Тогда все будет прозрачно», - заявила сенатор в своем выступлении.
На самом деле о необходимости таких перемен уже много лет говорит патриотическая общественность страны, честные доктора и работники здравоохранения. Возвращение к прямому бюджетному финансированию станет аналогом советской системы медпомощи. Задача страховой компании, как и любой коммерческой фирмы, - получить большую прибыль и как можно меньше потратить. Получается, что страховщики одновременно занимаются и финансированием медицины, и контролем за выделенными на нее средствами. Такая позиция дает им неограниченные полномочия и прямо влияет на качество бесплатных (на самом деле, условно бесплатных - ведь 5,1% от зарплат ежемесячно надо перечислять в ФОМС) медицинских услуг.
По данным Счетной палаты, в 2015 году система ОМС потеряла 30,5 млрд. рублей, потраченных на деятельность страховых компаний-посредников, не выполнивших свои обязательства. В конце 2017 года Счетная палата зафиксировала увеличение тарифов на ряд услуг, оказываемых больницами в рамках системы ОМС, на 26-39%. Как видим, рост стоимости в этой сфере происходит произвольно и намного превосходит официальную инфляцию.
Предложение Матвиенко специально для РИА «Катюша» прокомментировал доктор медицинских наук, академик РАЕН Александр Редько:
«Это надо было делать уже давно. Если у сенаторов в головах случилось просветление, то слава Богу. Вы думаете, нынешняя система как-то вмещается в логику бюджетного кодекса? Посредниками при передаче денег из бюджета в бюджет являются частники , которые необоснованно наказывают медицинские учреждения якобы за несоответствие стандартам оказания медпомощи. Если по стандарту на пациента можно выделить только 30 тыс. рублей, а врачу требуется 150 тыс., что должен ему сказать лечащий врач? "Нет, парень, извини, все закончено, по стандарту мы на тебя все деньги потратили"? Или все-таки спасти человеку жизнь?
Так вот, нарушение стандартов приводит к штрафам больниц и поликлиник. Стандарт изначально принимается для планирования бюджета. Пример - на лечение каждого больного выделяется 100 тыс. рублей. На практике одному потребовалось 300 тыс., а другому - 20 тыс. То есть богатый платит за бедного, здоровый - за больного. Таким образом происходит усреднение - это нормальная бюджетная практика. Но страховщики подходят к этому вопросу исключительно по экономическому принципу и постоянно возникают ситуации, когда за хорошую работу больницам и поликлиникам не доплачивают. Это лишь страховым компаниям, которые кладут в свой карман больше, чем полагается. Они должны иметь не более 2,3% от денег, которые через них перетекают, а на практике доходит до 14%. Например, бюджет здравоохранения Санкт-Петербурга в прошлом году составлял 120 млрд. рублей, и от этой суммы около 16 млрд. 800 млн. распределилось между семью страховыми компаниями. Эти деньги должны тратиться на улучшение здоровья граждан, а не на содержание посредников.
Типичная история из жизни: к доктору приходит больной,и его через месяц, в плановом порядке, определяют на рентген. Но ему же очень нужна срочность, есть подозрение на серьезное заболевание… и тогда поступает намек или предложение - сделать все оперативно за отдельную плату. Таким образом, федеральный закон о гарантиях доступной бесплатной медпомощи превращается в механизм организации платного лечения и обследований - т.е. в полную противоположность задуманного. Здравоохранение всегда должно быть категорически бесплатным.
Из года в год уменьшаются объемы финансирования здравоохранения, соответственно, уменьшается список возможных медицинских манипуляций в рамках полиса ОМС . Мы по количеству поликлиник (13 тыс.) и стационаров (5,4 тыс.) сегодня вернулись на уровень 1913 года. А при Брежневе, например, работало 12 тыс. больниц. Это называется "оптимизацией" - сокращается, в первую очередь, первичная медицинская помощь. В разных регионах настроили множество высокотехнологичных медцентров, на что потратили 42% бюджета. По разным данным, в них ежегодно лечится от 1 до 5% больных. При этом по стране закрылось 6500 фельдшерско-акушерских пунктов, у нас среднее расстояние до ближайшего роддома - 180 км. Вот ты рожаешь, но сначала доехать надо - что хочешь, то и делай. Также по всей России закрыли тысячи станций скорой помощи. Из 4980 центральных районных больниц за последние 15 лет закрыли 90%, осталось всего 460… Как говорится, кто выжил - тот выжил.
Что касается сути предложения Матвиенко, надо внимательно изучать готовый текст законопроекта, до которого пока, как я понимаю, далеко. Конечно, тут есть какая-то хитрость - не очень верится, что лоббисты этих изменений хотят блага для всех граждан страны. С другой стороны, здесь могло сказаться влияние Национальной медицинской палаты во главе с Леонидом Рошалем, который постоянно говорит о необходимости отмены системы ОМС . В данной ситуации хитрость может быть заключена в переходе на добровольное медстрахование. Что значит "добровольное"? Допустим, олигарх заплатил за лечение и далее он будет пользоваться нашим бюджетным здравоохранением как заблагорассудится, в ущерб рядовым гражданам. Если ДМС будет брать средства из бюджета - это, конечно, недопустимо. Надо помнить, что любое благое начинание можно извратить до полной противоположности, но при этом от обязаловки страховой медицины, конечно, надо отходить», - заключил Редько.
Опасения в связи с инициативой Матвиенко едва ли можно считать беспочвенными. Не будем забывать, что в октябре 2017 года Президент России Владимир Путин призвал население взвалить на свои плечи часть бюджетных расходов на здравоохранение. «Нужно подумать, какая медицинская помощь должна оказываться бесплатно, а какая - с привлечением софинансирования. Человек должен понимать свою ответственность за собственное здоровье», - отметил тогда Путин.
Очевидно, что при нынешней экономической ситуации в стране официальный переход на целиком или даже наполовину платное медобслуживание станет губительным для миллионов граждан, живущих на грани и за чертой бедности. Сама эта постановка вопроса является недопустимой, так как противоречит п. 1 ст. 41 Конституции РФ: «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений». И без того неудовлетворительное качество и несвоевременность оказания бесплатных медуслуг за последние годы вынудили до 50% россиян прибегнуть к помощи врачей-частников (данные ОНФ). Поэтому, если законодатели и чиновники в Правительстве действительно намерены реализовывать программу Президента, озвученную недавно в послании СовФеду (речь идет о заметном повышении продолжительности и качества жизни россиян), им пора брать здравоохранение под непосредственный государственный контроль.
