Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, -
наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
Комментарий к статье 168 УК РФ
1. Состав преступления:
1) объект: основной - общественные отношения, связанные с отношениями собственности, независимо от ее формы;
2) объективная сторона: уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 руб. Под источниками повышенной опасности следует понимать транспортные средства, яды, горючие и горюче-смазочные материалы, электроинструменты и электрооборудование, механизмы, взрывчатые вещества и т.д.;
3) субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет;
4) субъективная сторона: неосторожная формой вины (легкомыслие или небрежность).
Преступление считается оконченным с момента уничтожения или повреждения имущества вследствие неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
2. Применимое законодательство:
1) ФЗ "О пожарной безопасности" (ст. 3 - система обеспечения пожарной безопасности - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами; ст. 20 - нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности; ст. 38 - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и др.);
2) ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (гл.30 - требования пожарной безопасности к веществам и материалам; гл.31 - требования пожарной безопасности к строительным конструкциям и инженерному оборудованию зданий и сооружений; гл.32 - требования пожарной безопасности к электротехнической продукции и др.);
3) акты Правительства РФ:
- постановление от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (п.6, 7, 9, 14 Правил с 01.09.2012 на руководителя организации возлагается ряд обязанностей по информированию работников о пожарной безопасности и снабжению их средствами индивидуальной защиты, а также по оснащению помещений организации телефонной связью, специальным оборудованием, другими противопожарными средствами; п.89 - с 01.09.2012 начинают действовать положения, актуальные для руководителей гостиниц, мотелей, общежитий и других зданий для проживания людей. Так, руководителю организации вменяется в обязанность обеспечение ознакомления (под подпись) граждан, прибывающих в гостиницы, мотели, общежития и другие здания, приспособленные для временного пребывания людей, с правилами пожарной безопасности. Если на указанных объектах присутствуют иностранные граждане, необходимо, чтобы речевые сообщения в системах оповещения о пожаре и управления эвакуацией людей, а также памятки о мерах пожарной безопасности были выполнены на русском и английском языках. На объектах организаций торговли с 01.09.2012 тара из-под керосина и других горючих жидкостей должна храниться только на специальных огражденных площадках (п.130 Правил). Пунктом 131 Правил вводится запрет на совместную продажу в одном торговом зале оружия (гражданского и служебного) и патронов к нему и иных видов товаров, за исключением спортивных, охотничьих и рыболовных принадлежностей и запасных частей к оружию и т.д.);
- постановление от 15.07.2010 N 525 "Об утверждении технического регламента о безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" (утвержден соответствующий технический регламент);
4) иные подзаконные акты:
- приказ Министерства юстиции РФ от 28.06.2011 N 251 "О мерах пожарной безопасности;
- приказ МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций";
- Правила пожарной безопасности на железнодорожном транспорте (ППБО-109-92), утвержденные Министерством путей сообщения РФ 11.11.92 N ЦУО-112).
3. Судебная практика:
1) постановление ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем";
2) решение мирового судьи Амурской области Тындинского городского судебного участка N 2 по уголовному делу N 1-22/12 от 09.11.2012 Судом установлено, что гр.М., действуя по легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества в крупном размере, но без достаточных оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности, допустила возникновение пожара и уничтожение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Находясь дома, гр.М. включила электроплиту марки "Электра 1001 М", на которую поставила кипятить воду в кастрюле, после чего, достоверно зная о том, что электроплита является источником повышенной опасности, и оставление ее без присмотра может привести к пожару, в нарушение Правил пожарной безопасности, а также п.4.8.1 Руководства по эксплуатации электроплиты, согласно которому, оставлять без надзора электроплиту с включенными нагревательными элементами запрещается, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, оставила плиту включенной без надзора. В течение шести часов непрерывной работы нагревательный элемент электроплиты находился под напряжением, что привело к возникновению аварийного режима его работы и перегреву и вследствие теплового излучения произошли возгорание горючих материалов, расположенных около электрической плиты, и последующее воспламенение сгораемых стен и перегородок. В дальнейшем огонь распространился в жилые помещения квартиры N Х, а после открытия двери квартиры увеличился приток кислорода воздуха в зону горения, что привело к более интенсивному горению, и пожар распространился на крышу дома. Далее в процессе горения огонь перешел в жилые помещения соседних квартир данного жилого дома. Согласно заключению эксперта причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в помещении кухни, в районе электрической плиты, от теплового излучения электрического ТЭНа, работающего в аварийном режиме. В результате преступных действий гр.М. пожаром было уничтожено имущество, принадлежащее другим лицам, на общую сумму 9006500 рублей, что превышает сумму 250000 рублей, следовательно, является крупным размером.
Таким образом, результат неосторожного обращения с источником повышенной опасности гр.М. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - уничтожение чужого имущества в крупном размере. Исходя из изложенного, суд приговорил признать гр.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка осужденной в доход государства 10% ежемесячно.
________________
URL: http://tind2.amr.msudrf.ru/modules.php?name=info_pages&id=611.
Консультации и комментарии юристов по ст 168 УК РФ
Если у вас остались вопросы по статье 168 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Дерунова Д.А.,
при секретаре Брудько А.И.,
с участием представителя Самарской районной прокуратуры г. Самары Арчубасовой М.О.,
подсудимого Кислицына А.Г.,
защитника в лице адвоката Юматова И.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 1643,
представителей потерпевшего ФИО6, ФИО7 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
Кислицын А.Г., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кислицын А.Г. совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем, при следующих обстоятельствах.
Кислицын А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 06 минут по 20 часов 19 минут, более точное время следствием не установлено, являясь сотрудником ООО «Потенциал», находясь в мужской раздевалке, расположенной в здании хозяйственно — бытового назначения, по адресу: <адрес>
В результате противоправных действий Кислицын А.Г., пожаром было повреждено имущество, то есть без восстановления (ремонта) не могут быть использованы по своему обычному назначению конструктивные элементы и элементы внутренней отделки (потолок, стены, полы, оконные проемы, дверные проемы, дверные блоки, оконные блоки) нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания хозяйственно — бытового назначения ООО «Строй-Инвест»<данные изъяты> стоимость восстановительных работ которого составила согласно заключению эксперта <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>
Таким образом, своими действиями Кислицын А.Г. причинил ООО «Строй-Инвест» <данные изъяты> ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.
Подсудимый Кислицын А.Г. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ООО «Потенциал». Свои обязанности грузчика, а позднее кладовщика он исполнял на территории занимаемой ЗАО «Сатурн — Самара». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. Примерно в 15.00 часов в служебном помещении кладовщиков был корпоратив по случаю празднования Новогодних праздников, где он выпил примерно 150 -200 грамм водки. Примерно в 19.00 часов к нему подошёл ФИО11 и сообщил, что он должен на время его отсутствия находиться на улице около склада и принимать подъезжающие автомашины, но он, постояв на улице примерно 10-15 минут, ушел в помещение для кладовщиков. Через некоторое время, на улице он встретился с ФИО11, который сообщил ему, что он закрыл его рабочее время за этот день в 19.00 часов, так как он не выполнил его указание и покинул определённое им место, сообщив ему, что он уволен, из-за чего у него с ФИО11 возник небольшой конфликт. Примерно в 19.20 часов он покинул территорию ЗАО «Сатурн -Самара» и отправился в продуктовый магазин расположенный рядом, где продолжил употреблять спиртные напитки, выпив 100 грамм водки. Там же в это время находились его коллеги ФИО31 ФИО32, ФИО17, которым он рассказал об инциденте с ФИО11. После этого, примерно в 20.00 он решил вернуться в хозяйственно — бытовой корпус ЗАО «Сатурн — Самара», для того, чтобы переодеться и сходить в туалет. На территорию ЗАО «Сатурн — Самара» он прошел через охрану. Зайдя в здание хозяйственно — бытового корпуса и поднявшись на второй этаж, он прошёл в туалет, проходя в туалет мимо помещения мужской раздевалки, он заметил, что там горел свет, запаха дыма он не почувствовал, дверь была открыта, в это время в здании хозяйственно бытового корпуса он никого не видел. Пробыв в туалете примерно 3-5 минут, он почувствовал запах дыма. Он вышел из туалета и пошел по коридору в сторону раздевалки. В это время дыма в коридоре не было. Пройдя по коридору, он увидел через открытую дверь в помещение мужской раздевалки, что там горит одна из ячеек секции деревянного шкафа, в котором сотрудники хранили свою одежду. Эта секция шкафа находилась справа от входа. После чего он взял тряпку и начал ей пытаться сбить огонь. Во время тушения пожара он никого рядом не видел. Он очнулся ночью в больнице, в результате пожара у него были повреждены руки и лицо. Гражданский иск не признает.
Однако вина Кислицын А.Г. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.
Показаниями потерпевшего ФИО6 согласно которым в должности управляющего ЗАО «Сатурн — Самара» он работает сДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 20.30 ему на сотовый телефон позвонил исполнительный директор ЗАО «Сатурн -Самара» ФИО13 и сказал о том, что в здании хозяйственно — бытового корпуса пожар. После получения данного сообщения он сразу же направился в ЗАО «Сатурн — Самара по адресу: <адрес>. Прибыв на место было установлено, что здания хозяйственно — бытового корпуса под литером «М» находятся сотрудники пожарной охраны, которые заканчивают тушение пожара. Зайдя в него, и поднявшись на 2 — й этаж он увидел, что в результате пожара было повреждено и уничтожено имущество ООО «Строй-Инвест», а именно: уничтожено: 8 рядов шкафов, состоящих из 39 секции, повреждены: конструктивные элементы и элементы внутренней отделки нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания. Кроме того, были уничтожены огнём комплекты специальной зимней одежды, которые были выданы сотрудникам организации в ДД.ММ.ГГГГ. Данная одежда, вместе со специалистами, предоставлялась ООО «Потенциал». Далее он приступил к выяснению обстоятельств произошедшего. Им был опрошен заведующий складом ФИО11, который в беседе пояснил, что уходил из помещения раздевалки приблизительно в 20:00ч. последним, предварительно проверив все помещения, в них он никого не обнаружил, после чего, выключив свет он вышел из здания, закрыл прилегающие к нему склады и выходя через охрану сдал ключи. Входная дверь в двухэтажное здание, а также дверь в мужскую раздевалку, расположенную на 2 этаже не закрываются, в связи с тем, что сотрудники охраны пользуются находящимся там санузлом. Кроме этого, ФИО11 пояснил, что примерно через 20 минут, после того как он покинул территорию ЗАО «Сатурн — Самара», ему на телефон позвонил сотрудник охраны и сообщил о пожаре в раздевалке. Когда он вернулся, с его слов, на втором этаже здания около мужской раздевалки было все в густом дыму, в самой раздевалки виднелся открытый огонь, на первом этаже он увидел сотрудника складаКислицын А.Г., который являлся кладовщиком. Кислицын А.Г. со слов ФИО11 находился в невменяемом состоянии, стучал в закрытую металлическую дверь и говорил, что там находится человек. Кислицын А.Г. находился в нательной майке, штанах и обуви, в руках у него находилось ведро. Далее прибывшие сотрудники пожарной охраны вывели Кислицын А.Г. на улицу и проводили его в помещение охраны. Побыв там некоторое время Кислицын А.Г. убежал на улицу. После чего со слов ФИО11 от сотрудницы расположенного рядом магазина он узнал, что в магазин заходил Кислицын А.Г., выпил там стакан водки ушёл на работу. Далее он совместно сотрудниками охраны осмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения. Из видеозаписей видно, что после ухода с территории организации зав. склада ФИО11 в 20:02 ч., в здание хозяйственно — бытового назначения в 20:06ч. зашёл Кислицын А.Г., он был в куртке. Затем при дальнейшем просмотре видеозаписи видно, что кроме Кислицын А.Г. в здание никто не заходил и не выходил, и через несколько минут к входу здания, с улицы, подошёл охранник ФИО8 и зашел в здание, в 20:19ч. с верхней части проема входной двери пошел дым, что было зафиксировано по камерам видеонаблюдения. Вместе с тем, по данным учёта рабочего времени, Кислицын А.Г. в этот день был отмечен сотрудниками охраны в 19:07ч., о том что он покинул рабочее место. Причина его возвращения на территорию ЗАО «Сатурн — Самара» ему не известна. В указанном здании пожарная сигнализация не функционировала. В результате действий Кислицын А.Г. был причинен ущерб ООО «Строй-Инвест» на общую сумму <данные изъяты>.
— показаниями представителя потерпевшего ФИО7, который в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является директором ООО «Потенциал». Данная организация занимается предоставлением рабочей силы. Между ООО «Потенциал» и ЗАО «Сатурн — Самара ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о возмездном оказании услуг. Согласно указанного договора ЗАО «Сатурн — Самара» возлагает на ООО «Потенциал» исполнение отдельных функций, в том числе предоставление специалистов для выполнения той или иной работы, которым выдаётся специальная одежда, закупаемая за счёт ООО «Потенциал». От предшествующего директора ФИО10 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20.50 ему на сотовый телефон позвонил зам. начальника ЗАО «Сатурн -Самара» по безопасности ФИО13 и сообщил о том, что в помещении раздевалки, расположенной на территории ЗАО «Сатурн — Самара» по адресу: <адрес> «М» — пожар. Далее он приехал на вышеуказанное место пожара, где им было обнаружено, что помещение мужской раздевалки повреждено огнём. Кроме того на месте пожара он увидел множество фрагментов специальной одежды принадлежащей ООО «Потенциал» повреждённой и уничтоженной огнём. В комплект специальной одежды входило костюм утеплённый стоимостью 1600 рублей, а также на выбор — валенки на резиновой подошве стоимостью 875 рублей или сапоги стоимостью 448 рублей. Таким образом, стоимость комплекта специальной одежды составляет 2475 рублей. Далее было принято решение о проведении инвентаризации по причине пожара. В ходе инвентаризации было установлено, что при пожаре было повреждено огнём 98 единиц предметов специальной одежды на общую стоимость <данные изъяты> рубля. С учётом того, что данная специальная одежда была закуплена ООО «Потенциал» примерно в ДД.ММ.ГГГГ, была выведена общая сумма ущерба от пожара с учётом амортизации в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была получена с применением бухгалтерских программ. В последствии от сотрудников ООО «Потенциал» ему стало известно, что пожар в мужской раздевалке произошёл по вине сотрудника ООО «Потенциал»Кислицын А.Г. Кислицын А.Г. лично он не знает, никогда с ним не общался, охарактеризовать его никак не могу. От сотрудников ООО «Потенциал» впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в преддверии Новогодних праздников многие сотрудники оставили свою рабочую одежду в помещении мужской раздевалки, в которой впоследствии произошёл пожар, в результате которого указанная рабочая одежда пришла в негодность.
— показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в связи с существенными противоречиями, согласно которым, в его обязанности входит обеспечение безопасности предприятия.ДД.ММ.ГГГГ вечером, он находился у себя дома. Примерно в 20.25 часов ему на сотовый телефон позвонил охранник ЗАО «Сатурн — Самара» и сообщил о пожаре в помещении мужской раздевалки здания хозяйственно — бытового корпуса. После получения данного сообщения он сразу же направился в ЗАО «Сатурн — Самара» на <адрес>. Прибыв на место в 20.40 часов, им было установлено, что около здания хозяйственно — бытового корпуса под литером «М» находятся сотрудники пожарной охраны, которые тушат огонь в данном корпусе. В здание он попал примерно в 23.00 часа. Он увидел, что помещение мужской раздевалки на 2 этаже было по всей площади повреждено огнём. Далее он стал проводить собственное расследование происходящего. В ходе которой он выяснил, что на месте пожара находился сотрудник ЗАО «Сатурн -Самара» Кислицын А.Г.. При опросе последнего от него стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него с кладовщиком ФИО11 возник конфликт, по поводу того, что последний не отпускал его по — раньше домой. После данного конфликта Кислицын А.Г. с его слов, пошёл в магазин расположенный около территории ЗАО «Сатурн — Самара» где выпил стакан водки. После этого со слов Кислицын А.Г. он пошёл в мужскую раздевалку в здание хозяйственно бытового корпуса, для того, чтобы переодеться и пойти домой. Зайдя в раздевалку, Кислицын А.Г. снял куртку и пошёл в туалет, в это время он находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит курил ли он в то момент или нет. Пробыв в туалете непродолжительное время и, вернувшись в мужскую раздевалку он увидел, что что — то горит около его куртки. Далее с его слов он принялся тушить огонь, но пламя распространялось очень быстро и ему пришлось отступись от задуманного. На вопрос, почему могло произойти возгорание он ответил, что не знает, что чувства мести у него к ФИО11 не было, и что он готов возместить ЗАО «Сатурн — Самара» ущерб от пожара любыми доступными для него способами. При опросе ФИО12, последний пояснил, что то, что произошло ДД.ММ.ГГГГ между ним иКислицын А.Г. конфликтом назвать нельзя, скорее это был рабочий разговор между начальником и подчинённым. Электропроводка в здание хозяйственно — бытового корпуса была в отличном состоянии, случаев перебоя в напряжении электричества, а также коротких замыканий электропроводки никогда не было. Своё собственное расследование он никаким образом не документировал. Вход в здание хозяйственно бытового назначения осуществлялся через вход с улицы. Также в здание можно проникнуть через ворота гаража, но указанные ворота были всегда закрыты на ключ, который находился у сотрудников охраны. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения видно, что примерно в 20.00 из здания литера «М» вышел зав. складом ФИО11. Далее, примерно через 5 минут в здание зашёл кладовщик Кислицын А.Г.. Далее на видеозаписи видно, что примерно через 15 минут к зданию подошёл охранник ФИО8, который зашёл внутрь здания. Он считает, что виновником пожара является Кислицын А.Г., т.к. в здании, где произошёл пожар кроме него ни кого не было (т. 1 л.д.202-205).
Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердил полностью.
Показаниями свидетеля ФИО12, в судебном заседании, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Потенциал» на должности кладовщик. В его обязанности вход организация выгрузки, погрузки товарно — материальных ценностей, а также контроль за работой грузчиков и кладовщиков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 он почувствовал от сотрудника ООО «Потенциал» кладовщика Кислицын А.Г. запах алкоголя изо рта. Убедившись в том, что Кислицын А.Г. употребил алкоголь на рабочем месте, он сообщил ему, что на сегодня рабочий день у него закончен. О том, что Кислицын А.Г. будет уволен он ему не говорил. Никакого конфликта у него с Кислицын А.Г. по данному поводу не было. Примерно в 19.20 часов он покинул территорию ЗАО «Сатурн — Самара». Далее в 19.50 часов он прошёл в мужскую раздевалку расположенную на втором этаже хозяйственно — бытового корпуса по адресу: <адрес> «М». Переодевшись и убедившись, что в помещении мужской раздевалки больше никого нет, обошёл все помещения вышеуказанного корпуса и, погасив везде свет, покинул его в 20.02 часов. Встретившись с охранником ФИО8 они вместе пошли обходить склад, с целью проверки наличия пломб, отсутствия посторонних лиц и обесточения всех электроприборов. Данное мероприятие заняло примерно 2-3 минуты. После этого, он занёс ящик с ключами от складов в помещение охраны и, сев в личную автомашину выехал с территории ЗАО «Сатурн Самара». В 20.20 ему на сотовый телефон позвонил сотрудник охраны и сообщил, что произошло возгорание в мужской раздевалке в хозяйственно — бытовом корпусе. Так как он не успел далеко отъехать от работы, примерно через 3-4 минуты он вернулся на территорию ЗАО «Сатурн Самара». Поднявшись на второй этаж хозяйственно -бытового корпуса и, заглянув в помещение мужской раздевалки, он увидел, что горит секция деревянного шкафа, расположенного справа от входа. Было видно, что горела специальная рабочая одежда, находившаяся в шкафчиках, огонь уже перешёл на заднюю стенку шкафа. Далее он взял огнетушитель и попытался потушить возгорание, но его попытки ни к чему не привели, огонь распространялся быстро. После этого он спустился на первый этаж и увидел там Кислицын А.Г., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был одет в майку и штаны. Он спросил у него, что произошло, на что он ему ничего не ответил. Его руки и лицо были в саже. Его просьбу выйти из здания Кислицын А.Г. также проигнорировал. Далее прибыли сотрудники пожарной охраны, и начали тушить возгорание. Они же вывели Кислицын А.Г. из здания на улицу. Кроме того, добавляет, что электропроводка в здании хозяйственно -бытового назначения была в исключительно исправном состоянии, сбоя электричества никогда не было. Также дополняет, что его секция для переодевания находилась в ряде шкафа, первого справа от входа в раздевалку, ближе к окну в стене, расположенной напротив входа в помещение. Электрическая проводка в месте начала возгорания отсутствует.
Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ЗАО «Сатурн -Самара» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа. В его должностные обязанности входит охрана территории ЗАО «Сатурн — Самара», расположенной по адресу:<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте — сторожевом отдельно стоящем строении, расположенном на входе территории ЗАО «Сатурн -Самара». В этот день он заступал согласно графика в ночное дежурство с 18.00 до 08.00. Заступив на дежурство, примерно в 19.00 он ходил в здание хозяйственно бытового назначения, поднимался на 2 этаж, заходил в мужскую раздевалку и туалет. В это время в мужской раздевалке уже никого не было, никаких признаков задымления он не заметил. Затем, примерно в 19.50, он вышел из здания охраны, для того чтобы произвести обход территории ЗАО «Сатурн — Самара» и посмотреть совместно с сотрудником склада закрытие дверей склада, а также целостность печатей. Далее встретившись с кладовщиком ФИО12 и, закрыв все склады, кладовщик остался в помещении кладовщиков на складе, а он решил обойти остальные корпуса территории. Зайдя в здание хозяйственно -бытового назначения, он почувствовал запах дыма. Задымление на первом этаже было не очень сильным. Поднявшись на 2 этаж, он увидел в помещении мужской раздевалки огонь, горел секционный деревянный шкаф для переодевания, расположенный справа от входа в помещение. Дверь в помещение была открыта. В данном шкафу горели секции, расположенные по середине шкафа. В помещении раздевалки было много густого дыма. Помещение 2 этажа также было заполнено дымом. Зайдя в раздевалку, он увидел, что там находится молодой человек, как в последствии ему стало известно, что это был кладовщик Кислицын А.Г.. Кислицын А.Г. был в майке желтого цвета, спортивные трико. Когда он его увидел у него в руках была пластмассовая урна, в которой была вода, он понял, что Кислицин пытался тушить возгорание. У него было лицо в саже, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя не адекватно, бегал, суетился, ничего не говорил, было видно, что он взволнован и испуган. Он взял под руку Кислицина и вывел его на улицу. Выйдя на улицу, Кислицин побежал в здание охраны, после чего покинул его и выбежал за территорию. Кислицин по поводу произошедшего ему ничего не рассказывал. Далее он вызвал сотрудников пожарной охраны, которые приехав, потушили возгорание. В то время, когда он заходил в здание хоз. быт корпуса кромеКислицын А.Г. там никого не было. Сам Кислицын А.Г. ему по поводу произошедшего ничего не говорил.
— аналогичными показаниями свидетеля ФИО25
Показаниями свидетеля ФИО23, который в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно, согласно графика, утверждённого начальником 3-ПЧ, заступил на суточное дежурство. В 20.19 часов на пульт дежурного радиотелефониста 3-ПЧ поступило сообщение о том, что в строении хозяйственно бытового назначения, расположенном по адресу: <адрес> — задымление. По прибытии по вышеуказанному адресу в 20.29 было установлено, что горело помещение раздевалки на втором этаже двухэтажного кирпичного строения литера «М». При входе в вышеуказанное здание под лестницей, ведущей на 2 этаж, он увидел молодого человека. Он был одет в майку и трико. По его внешнему виду было заметно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он поднялся по лестнице на 2 этаж и заглянул в дверь расположенную слева на 2 этаже. Дверь в данное помещение была открыта, было видно, что справа от входной двери в помещении открытым пламенем горела секция деревянных шкафов. Данные шкафы наиболее интенсивно горели примерно по -середине помещения, справа. Далее он дал команду звену газо-дымо защитной службы в составе 3-х человек ФИО14, ФИО48, ФИО16, подать ствол «Б» на тушение пожара в бытовом помещении. После этого данное звено приступило к тушению с порога помещения. Он в это время начал производить разведку на предмет нахождения людей в соседних помещениях. Убедившись в их отсутствии, он вернулся к помещению, где произошел пожар. Следов ГЖ, ЛВЖ, а также следов аварийного режима электропроводки на месте пожара не обнаружено. С вышеуказанным молодым человеком, находившимся на 1 этаже под лестничным проёмом он не разговаривал.
Показаниями свидетеля ФИО16, в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Вечером на пульт дежурного поступило сообщение о том, что в строении хозяйственно бытового назначения, расположенном по адресу: <адрес> — задымление. По прибытии по вышеуказанному адресу было установлено, что горело помещение раздевалки на втором этаже двухэтажного кирпичного строения литера «М». Зайдя в указанное выше здание и поднявшись по лестнице на 2 этаж он увидел, что в помещении расположенном слева от входа на 2 этаж пламя. Далее они зашли в указанное помещение и приступили к тушению пожара сразу, с дверного проёма. Было понятно, что данное помещение было предназначено для переодевания рабочий, т.к. там находились деревянные шкафы. В тот момент когда он зашёл в данное помещение увидел, что огнём были охвачены все секции шкафов, расположенных в правой части помещения в равной степени.
Показаниями свидетеля ФИО17, который суду показала, что в ЗАО «Сатурн — Самара» он работаю с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит, приёмка и разгрузка товаров на складах ЗАО «Сатурн -Самара», расположенных по адресу:<адрес>. Он знает Кислицын А.Г., как сотрудника ЗАО «Сатурн — Самара» состоящего на должности кладовщика примерно сДД.ММ.ГГГГ года. В дружеских отношениях с ним не состоял, общался только по работе. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. Примерно в 16.00 он, совместно с другими кладовщиками, символически отметили наступающий праздник «Новый год», немного выпив шампанского. Далее примерно в 17.00 он освободился от работы и покинул территорию ЗАО «Сатурн -Самара», после чего направился в магазин, находящийся рядом, где продолжил распивать шампанское, совместно с другими сотрудниками, у которых закончилось рабочее время в 17.00. Примерно в 19.20 в магазин зашёл Кислицын А.Г. и сообщил, что его уволили. В магазине Кислицын А.Г. выпил примерно 100 грамм водки, по его виду было заметно, что он расстроен. Примерно через 10-15 минут, Кислицын А.Г. попрощался со всеми и вышел из магазина. Когда он выходил из магазина он находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда он пошёл выйдя из магазина он не знает, думает, что пошёл в мужскую раздевалку ЗАО «Сатурн — Самара» для того, чтобы переодеть рабочую одежду. После этого, подъезжая к <адрес>, примерно в 20.40 от начальника склада он узнал, что в помещении мужской раздевалки произошёл пожар. По какой причине произошло возгорание в помещении мужской раздевалки, он не знает.
Вина подсудимого подтверждается иными исследованными судом материалами дела:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому осмотрены помещения хозяйственно — бытового корпуса расположенного по адресу: Самара, <адрес>, литер «М», изъяты продукты горения с помещения мужской раздевалки персонала на 2 — ом этаже /т.1 л.д.9-28/;
Суд не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку следственное действие было проведено с соблюдением требований УПК РФ, в присутствие двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После составления протокол был подписан участвующими лицами, каких-либо замечаний не поступило. То обстоятельство, что текст протокола осмотра места происшествия и подписи понятых, дознавателя выполнены красителем разного цвета, не является нарушением требований УПК РФ и не свидетельствует о его недопустимости.
Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предоставленные в ходе следствия документы /т. 2, л.д. 179-182/;
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /Том 1, л.д. 191, Том 3 л.д. 53-55/.
Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого, пожаром было повреждено имущество ООО «Строй-Инвест» (<данные изъяты> конструктивные элементы и элементы внутренней отделки (потолок, стены, полы, оконные проемы, дверные проемы, дверные блоки, оконные блоки) нежилых помещений, а именно: нежилое помещение 9,44 кв.м, коридор 22,0 кв.м, нежилое помещение 58,23 кв.м, коридор 7,56 кв.м., санитарный узел 16,3 кв.м., душевая 7,1 кв.м., расположенных на втором этаже здания хозяйственно -бытового назначения по адресу: <адрес>, литер «М», на общую сумму с учетом износа <данные изъяты> рублей, а так же уничтожено имущество вышеуказанной организации, 8 рядов шкафов, состоящих из 39 секции, рыночная стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Общую сумму ущерб составляет<данные изъяты> /т.2л.д.18-73/;
— ответом на судебный запрос о нахождении Кислицын А.Г. на стационарном лечении в ожоговом отделении № ГБУЗ СГКБ № им ФИО18 в период с 30 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ожог пламенем 2 степени головы, шеи, кистей 3 % повреждения тела, алкогольное опьянение.
— заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, — очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении хозяйственно-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, литер «М», расположен на втором этаже строения, во внутреннем объёме помещения «раздевалки», в правой её части (относительно входа);
— версии о возникновении горения от источника открытого пламени и о возникновении горения от малокалорийного источника длительного воздействия — тлеющего табачного изделия считаются равновероятными;
продолжительность развития пожара от момента возникновения до его обнаружения (запаха гари с 1 — го этажа) по дыму примерно равно — 5,1 минуты.
продолжительность развития пожара от момента возникновения до его обнаружения по дыму (в помещении санитарного узла) примерно равно — 6,1 минуты /т.1 л.д.230-245/;
Допрошенный в суде эксперт ФИО19 выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтвердил и пояснил, что экспертиза проводилась им на основании постановления дознавателя. Перед проведением экспертизы ему были разъяснены права, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Неправильное указание в расписке даты поручения – ДД.ММ.ГГГГ год, является технической ошибкой. В ходе проведения экспертизы в его распоряжение было представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, с выводами которым он был согласен. При проведении экспертизы он использовал результаты исследования объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также материалы уголовного дела. На основании анализа совокупности всех данных, с помощью расчетов им были даны ответы на все поставленные вопросы. Версии о возникновении горения от источника открытого пламени и о возникновение горения от малокалорийного источника длительного воздействия — тлеющего табачного изделия он считает равновероятными. Под открытым пламенем в данном случае, он понимает умышленные действия лица, направленные на инициирование горения (поджог). Под малокалорийным источником горения(не затушенное табачное изделие, не затушенная спичка, неосторожно прислонённое пламя зажигалки) он понимает, неосторожные (не умышленные) действия лица вышеуказанным способом приведшие к горению. В ходе исследования материалов уголовного дела сведений и каких либо признаков указывающих на умышленное совершение действий направленных на инициирование горения (поджог) не установлено. На основании вышеизложенного версия о возникновении пожара от неосторожного обращения с огнём наиболее вероятна. Согласно проведённого расчёта по распространению дыма, охранник, находящийся на улице обнаружил бы пожар раньше, чем подозреваемый Кислицын А.Г., находящийся в помещении санитарного узла. В вопросе № и 12 в заключении эксперта № 29, проведен пример ориентировочного расчета продолжительности развития пожара до его обнаружения по дыму и запаха гари, по специальной литературе, точный расчет по данным вопросам провести не представляется возможным. На первый этаж дым и запах гари распространился примерно за 5 минут, а в помещение санузла примерно за 6 минут, т.е. если со слов охранника ФИО8 он обнаружил легкий дым, только тогда, когда он зашел в здание, это значит, что он зашел в здание прежде, чем дым был виден на камерах видеонаблюдения (снаружи), т.е. примерно в период с момента возникновения пожара до 5 минут, а гр. ФИО20 на момент прихода охранника ФИО8 в мужскую раздевалку уже пытался потушить пожар, следовательно, он не мог на момент возникновения пожара находиться в санузле. Под источником открытого пламени в специальной литературе понимается «Источник открытого пламени»- система пламя при котором имеется возможность его прямого контакта с горючими веществами и материалами. Под малокалорийным источником зажигания длительного воздействия в экспертизе понимается тлеющее табачное изделие. Процесс тления это одна из составляющих процессов горения. Вышеперечисленные источники зажигания относятся к антропогенным (человеческим) причинам возникновения пожара, т.е. возникновение пожара в результате прямой деятельности человека, это техническая составляющая причины пожара.
Суд не усматривает оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку экспертиза назначена на основании постановления дознавателя, то есть уполномоченного лица, и поручено эксперту ФИО19, обладающему специальными познаниями с области судебной пожарно-технической экспертизы, имеющему значительный стаж экспертной работы – 8 лет, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неправильное указание в расписке даты поручения – ДД.ММ.ГГГГ год, по мнению суда, является технической ошибкой, что с учетом пояснений эксперта в суде о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности именно по этому заключению, не влияет на законность, заключения эксперта. Отсутствие в материалах дела сопроводительного письма в экспертное учреждение о направлении материалов технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением, не влияет на правильность установленных экспертом выводов и, с учетом пояснений эксперта ФИО19 в суде, не влечет признание заключения эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. При этом суд не усматривает в заключении эксперта, каких-либо внутренних противоречий, напротив выводы эксперта логичны, основаны на проведенных им исследованиях, путем оценки совокупности представленных эксперту доказательств, и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, на предварительном следствии и адвокат и подсудимый Кислицын А.Г. были ознакомлены с заключением эксперта (Т.1,л.д.248), каких-либо замечаний или ходатайств не заявляли.
С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу.
Таким образом, исследованные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в совокупности, являются достаточными для того, чтобы сделать на их основе однозначный вывод о виновности Кислицын А.Г. в совершении преступления.
К показаниям подсудимого Кислицын А.Г. о том, что он не причастен к возникновению пожара, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ в раздевалке строения хозяйственно-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, литер «М», суд относиться критически и считает, что эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и связаны с желанием Кислицын А.Г. уйти от уголовной ответственности.
Вина подсудимого Кислицын А.Г. подтверждается как частично показаниями самого подсудимого о том, что в момент пожара кроме него в указанном помещении никто не находился, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО6 иФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО21, ФИО16, ФИО17 указавших на Кислицын А.Г., как на единственное лицо, которое находилось в помещении строения хозяйственно-бытового назначения, расположенного по адресу: <адрес>, литер «М», где расположена мужская раздевалка на момент возгорания, что исключает причастность иных лиц в возникновении пожара.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку их показания последовательны, неизменны согласуются с иными доказательствами. Каких-либо оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого Кислицын А.Г., судом не установлено, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Из показаний представителя потерпевшего свидетелей обвинения следует, что электропроводка в здании хозяйственно — бытового корпуса была в отличном состоянии, случаев перебоя в напряжении электричества, а также коротких замыканий электропроводки никогда не было. Это же обстоятельство подтвердил начальник пожарной части ФИО23.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта ФИО19 следует, что версии о возникновении горения от источника открытого пламени и о возникновение горения от малокалорийного источника длительного воздействия — тлеющего табачного изделия считаются равновероятными. Под открытым пламенем в данном случае, эксперт понимает умышленные действия лица, направленные на инициирование горения (поджог). Под малокалорийным источником горения(не затушенное табачное изделие, не затушенная спичка, неосторожно прислонённое пламя зажигалки) эксперт понимает, неосторожные (не умышленные) действия лица вышеуказанным способом приведшие к горению. В ходе исследования материалов уголовного дела сведений и каких-либо признаков указывающих на умышленное совершение действий направленных на инициирование горения (поджог) не установлено. На основании вышеизложенного версия о возникновении пожара от неосторожного обращения с огнём наиболее вероятна. Вышеперечисленные источники зажигания относятся к антропогенным (человеческим) причинам возникновения пожара, т.е. возникновение пожара в результате прямой деятельности человека, что является технической составляющей причины пожара.
Таким образом, суд оценивая, вышеприведенные доказательства, исключает возможность возникновения пожара от иных, не связанных с прямой деятельности человека, причин.
Версия подсудимого Кислицын А.Г. о том, что в здании хозяйственно — бытового корпуса на втором этаже он в помещение мужской раздевалки не заходил, а прошёл сразу в туалет, после чего, примерно через 3-5 минут, почувствовал запах дыма и увидел в помещении мужской раздевалки пожар, является несостоятельной и опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что согласно проведённого расчёта по распространению дыма, охранник, находящийся на улице обнаружил бы пожар раньше, чем подозреваемый Кислицын А.Г., находящийся в помещении санитарного узла, поскольку на первый этаж дым и запах гари распространился примерно за 5 минут, а в помещение санузла примерно за 6 минут, т.е. если со слов охранника ФИО8 он обнаружил легкий дым, только тогда, когда он зашел в здание, это значит, что он зашел в здание прежде, чем дым был виден на камерах видеонаблюдения (снаружи), т.е. примерно в период с момента возникновения пожара до 5 минут, а гр. ФИО20 на момент прихода охранника ФИО8 в мужскую раздевалку уже пытался потушить пожар, следовательно, он не мог на момент возникновения пожара находиться в санузле.
Доводы Кислицын А.Г. о том, что в раздевалку он не заходил, опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8,ФИО23, ФИО16, которые видели Кислицын А.Г. в момент и после пожара одетого только в трико и майку, что свидетельствует о том, что Кислицын А.Г. переодевался в мужской раздевалке.
Таким образом, суд считает установленным, что Кислицын А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 06 минут по 20 часов 19 минут, более точное время следствием не установлено, являясь сотрудником ООО «Потенциал», находясь в мужской раздевалке, расположенной в здании хозяйственно — бытового назначения, по адресу: <адрес>, литер «М», неосторожно обращаясь с неустановленным малокалорийным источником зажигания — огнем, то есть не соблюдая специально установленные правила предосторожности, при неустановленных следствием обстоятельствах, не предвидя возможности наступления общественно — опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал очаг возгорания пожара, на втором этаже строения, во внутреннем объеме помещения раздевалки, в правой ее части, относительно входа, в результате чего в вышеуказанном помещении возник пожар.
Указанные выводы подтверждаются и тем обстоятельством, что Кислицын А.Г. является курящим человеком, в момент возникновения пожара находился в состоянии алкогольного опьянения, что ослабило его бдительность и способствовало нарушению им правил пожарной безопасности и как следствие возникновению пожара.
Действия подсудимого Кислицын А.Г., квалифицированы правильно:
По ст. 168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем, поскольку в результате противоправных действий Кислицын А.Г., пожаром было повреждено имущество, то есть без восстановления (ремонта) не могут быть использованы по своему обычному назначению конструктивные элементы и элементы внутренней отделки (потолок, стены, полы, оконные проемы, дверные проемы, дверные блоки, оконные блоки) нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания хозяйственно — бытового назначения ООО «Строй-Инвест», стоимость восстановительных работ которого составила согласно заключению эксперта № <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> рублей, а так же уничтожено имущество вышеуказанной организации, то есть утратило свою качественную определенность и полезные свойства, не может быть восстановлено путем ремонта, пришло в полную непригодность для использования его по целевому назначению, 8 рядов шкафов, состоящих из 39 секции, рыночная стоимость которых согласно вышеуказанного заключения эксперта составила <данные изъяты> рублей, что относится к крупному размеру.
Вместе с тем из фабулы предъявленного Кислицын А.Г. обвинения подлежит исключению ссылка на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.
Кислицын А.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности /т.2л.д.70/, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.76/, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит /т. 2л.д.72,74/, работает.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному и будет в полной мере отвечать целям и задачам правосудия, а также предотвратит совершение новых преступлений.
Оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном представителем потерпевшего ООО «Строй-Инвест» <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и представителем ООО «Потенциал» /<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копеек, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, взысканием с Кислицын А.Г., суд полагает необходимым оставить их без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302- 304, 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кислицын А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного , и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка в доход государства 10 %.
Меру пресечения Кислицын А.Г. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск заявленный представителем потерпевшего ООО «Строй-Инвест» /<данные изъяты> на сумму<данные изъяты> рублей и представителем ООО «Потенциал» /ИНН <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> копеек, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, взысканием с Кислицын А.Г., оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: копии документов ООО «Строй-Игвест», ЗАО «Сатурн –Самара», ООО «Потенциал» -хранить при уголовном деле. Фрагмент продуктов горения, хранящийся в помещении ОНД г.о. Самара – уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Дерунов
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего - судьи Ильченко Н.В.,
секретаря судебного заседания Морозовой А.С.,
с участием государственного обвинителя Ковалевой В.И.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Гусева А.Ю.,
защитника Чечуриной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гусева А.Ю., персональные данные не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. , ст. ,
УСТАНОВИЛ:
Гусев А.Ю. совершил преступления при следующих обстоятельствах: в январе 2016 года с целью извлечения имущественной выгоды от неофициально оказываемых услуг по установке в жилых квартирах натяжных потолков Гусев А.Ю. договорился с ФИО2 о производстве им на возмездной основе работ по установке натяжного потолка в квартире последнего, расположенной по адресу: , с использованием принадлежащих ему (Гусеву А.Ю.) газовой тепловой пушки и газового баллона объемом 12 л.
При этом Гусев А.Ю. был достоверно осведомлен о том, что принадлежащий ему газовый баллон был заполнен в зимнее время при отрицательной температуре сжиженными углеводородными газами свыше 95 % и в течение длительного времени хранился при отрицательной температуре.
Около 17 час. 00 мин. 11.01.2016 Гусев А.Ю. занес привезенные с собой тепловую пушку и вышеуказанный газовый баллон в с целью производства подготовительных работ для последующей установки в квартире натяжного потолка.
Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в том числе возможности наступления смерти супруги ФИО2. - ФИО3 находившейся в указанной квартире, Гусев А.Ю. после производства подготовительных работ около 20 час. 30 мин. 11.01.2016 покинул, оставив баллон с содержащимися в нем сжиженными углеводородными газами, являющийся источником повышенной опасности, внутри квартиры - в коридоре при входе в нее.
При этом Гусев А.Ю. нарушил п. 91 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, в соответствии с которым запрещается хранение баллонов с горючими газами в индивидуальных жилых домах, квартирах и жилых комнатах, а также на кухнях, путях эвакуации, лестничных клетках, в цокольных этажах, в подвальных и чердачных помещениях, на балконах и лоджиях, а также требования руководства по эксплуатации баллонов для сжиженных газов объемом 12 л., выданного Гусеву А.Ю. при приобретении им газового баллона у, в соответствии с которым наполнение баллона сжиженным газом свыше нормы крайне опасно и не допускается, так как от расширения газа в баллоне при повышении температуры (от нагрева) может произойти разрушение корпуса, сопровождающееся взрывом; баллоны с газом должны храниться только в нежилых проветриваемых помещениях, имеющих форточку или вентиляционный канал, запрещается хранить баллоны в жилых домах, а также хранить и эксплуатировать в многоэтажных зданиях.
В результате изменения давления внутри газового баллона в связи с перепадом температуры произошла деформация принесенного Гусевым А.Ю. газового баллона, наполненного сжиженными углеводородными газами, послужившая причиной взрыва паровоздушной смеси и последующего пожара в, распространившегося на другие квартиры указанного дома.
Действиями Гусева А.Ю. находившейся в момент взрыва в, ФИО3 были причинены термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью около 90 % поверхности тела, осложнившихся развитием полиорганной недостаточности, которые квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, которые в данном конкретном случае привели к наступлению 14.01.2016 смерти. Находившейся в момент взрыва и пожара в квартире указанного дома ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ран, ссадин и кровоподтеков на лице и теле, часть из которых квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Кроме того, своими преступными действиями, совершенными путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности в виде газового баллона емкостью 12 л, наполненного сжиженными углеводородными газами, в результате воздействия поражающих факторов указанного взрыва и пожара, Гусев А.Ю. допустил уничтожение и повреждение следующего чужого имущества в крупном размере, превышающем рублей, на общую сумму причинив:
Потерпевшему ФИО5 проживающему по адресу: ;
Потерпевшему ФИО6 проживающему по адресу:
Потерпевшей ФИО7 проживающей по адресу: ,
Потерпевшей ФИО8 проживающей по адресу: ,
Потерпевшему ФИО9 проживающему по адресу: ,
Потерпевшей ФИО10 проживающей по адресу: ,
Потерпевшему ФИО2 проживающему по адресу:
Потерпевшей ФИО4 находившихся в момент взрыва и последующего пожара в,
Потерпевшей ФИО11 проживающей по адресу: ,
Потерпевшей ФИО12 проживающей по адресу:
Потерпевшему ФИО13 ., который заключается в механическом повреждении находившегося в момент взрыва и последующего пожара 11.01.2016 у, общая стоимость восстановительного ремонта которого составляет.;
Потерпевшему ФИО14 имущественный ущерб на общую сумму, который заключается в механическом повреждении находившегося в момент взрыва и последующего пожара 11.01.2016 у, общая стоимость ремонта которого составила;
Потерпевшей ФИО15. ., который заключается в механическом повреждении находившегося в момент взрыва и последующего пожара 11.01.2016 у, общая стоимость ремонта которого составляет
Кроме того, в результате преступных действий Гусева А.Ю. собственникам квартир причинен ущерб в виде повреждения недвижимого имущества квартир и дома, общая стоимость восстановительного ремонта которых составила. Таким образом, собственникам и жильцам квартир вышеуказанного дома причинен ущерб, выразившийся в уничтожении личного имущества, а также в повреждении недвижимого имущества квартир и дома, на общую сумму.
Подсудимый Гусев А.Ю. согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал свое ходатайство в суде, осознавая его характер и последствия. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без исследования и оценки доказательств.
Установив, что все условия соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает Гусева А.Ю. виновным в совершении преступлений и квалифицирует его действия:
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание Гусевым А.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении виновному строгой меры наказания, суд считает возможным применить положения ст. , поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. Установление в отношении Гусева А.Ю. испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, в наибольшей степени будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. .
Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются смягчающие наказание Гусева А.Ю. обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. , и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. .
Суд не усматривает оснований для назначения Гусеву А.Ю. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. , учитывая установленные данные о его личности - .
Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Гусева А.Ю. обстоятельств, с учетом характера совершенного преступления в сфере выполнения работ, не отвечающих требованиям безопасности, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Исковые требования потерпевших ФИО15 и ФИО14 о взыскании с Гусева А.Ю. причиненного преступлением материального ущерба в сумме руб. соответственно, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они обоснованы, подтверждены материалами уголовного дела и признаны подсудимым.
Учитывая, что требования указанных лиц о взыскании с Гусева А.Ю. компенсации причиненного преступлением морального вреда требует отложения судебного разбирательства для вызова гражданских истцов, уточнения заявленных требований и произведения дополнительных расчетов, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым оставить исковые требования в указанной части без рассмотрения, разъяснив ФИО14 и ФИО15 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Гусева А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. и ст. и назначить ему наказание:
Подсудимые Полукаров В.Н., Семенов К.В., Маслёнкин С.Н., Елькин Ф.Б. нарушили правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц; Елькин Ф.Б. совершил уничтожение и повреждение чужого имущест...
Мулюкова В.Р. совершила умышленные преступления – причинение смерти по неосторожности, а также уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем, в г.Кемерово при следующих обстоятельст...
