Зарождение юридической традиции происходит еще в политических учениях древнего мира. Свидетельством тому является рационализм, который нашел свое выражение в политических учениях Конфуция, Мо-цзы, Лао-цзы и легистов в Китае, Будды - в Индии, Заратустры - в Персии, проповедях
еврейских пророков Иеремии, Исаии и других - в Палестине, выступлениях эпиков, драматургов, мудрецов, софистов и философов - в Греции, юристов - в Риме. Рационализация политических представлений, наблюдаемая в первом тысячелетии до н. э., означала не только отход от мифологической идеологии и одновременно преодоление монополии жрецов, но и более широкое использование для обоснования власти идеи права и закона. Для разнообразных рационалистических доктрин эпохи древности наиболее характерным является следующее истолкование права и закона. Во-первых, право и закон - это не тождественные понятия. Если право трактуется как нечто естественное, как безусловная природа вещей и отношений, как своего рода объективный разум, то законы понимаются как нечто искусственное, как условный продукт человеческого творчества, произвола или усмотрения. Во-вторых, право представляет собоо не совокупность юридических норм, а метаюридический комплекс идей, отношений и явлений, существующих объективно. Поэтом» оно и называется естественным правом. В-третьих, в систем; субординационных отношений «право - закон» приоритет принадлежит праву, которое в силу своей безусловности должно определять государственно-политические и юридические феномены вообще, закон (и законодательство) в особенности. И, в-четвертых, право и закон имеют своей главной целью утверждение надежного социального порядка в обществе и достижение блага людей.
Наглядным примером раннего формирования юридической традиции может служить политическая и правовая мысль Древнего Рима. Своими многими приобретениями юридическая традиция в древнеримской политической мысли обязана прежде всего Цицерону (106-43 гг. до н. э.). Особый интерес представляют, в частности, его идеи о формах государства, о смешанном правлении, сочетающем в себе достоинства личной, аристократической и демократической власти, о государстве как деле народа и правовом сообществе, о естественном праве и вечном, неизменном и неотъемлемом свойстве природы и человека, о гражданине как субъекте права и государства. Указанные идеи находятся в центре внимания многочисленных современных интерпретаторов. Они широко используются, например, для обоснования концепции правового государства. Отстаивая примат легально существующих республиканских учреждений над всеми другими политическими силами и группами, выступая ярым поборником идеи всеобщего согласия и блага государства, Цицерон на протяжении всей своей практической деятельности (в качестве квестора, члена сената, эдила, претора и консула) вел активную борьбу против полновластия отдельных лиц, в том числе и против режима личной
военной диктатуры, чем также заслужил долгую память о себе у потомков.
В становлении и развитии юридической традиции безусловно велика роль древнеримских юристов. Благодаря творческим усилиям этих юристов β Древнем Риме были создана новая наука - юриспруденция, в центре внимания которой находился широкий круг проблем теоретического и практического характера: взаимодействие нормального и отклоняющегося поведения; соотношение публичного и частного права, в том числе права народов и цивильного права; систематизация и кодификация права; создание и применение норм права; правила и приемы толкования юридических норм. Все эти и многие другие вопросы вошли в понятие римского права, которое справедливо рассматривается в качестве классического и до сих пор непревзойденного. В числе прочих достоинств римскому праву свойственны два весьма важных и взаимосвязанных положения: во-первых, обозначение принципиальной границы между нормативно одобряемым и отклоняющимся аспектами социального порядка. И, во-вторых, включение в сферу права и правоведения обоих этих аспектов социального порядка (позитивно-нормативного и негативно-аномального) в качестве взаимосвязанных сторон единого предмета правовой регуляции.
В развитии классической римской юриспруденции отчетливо выделяются три периода: ранний, высокий и поздний. Раннему периоду (конец I в. до н. э.- конец I в. н. э.) еще свойственны определенные черты, присущие римской юриспруденции предшествующего (республиканского) этапа. Юриспруденцией в этот период занимаются известные юристы, являющиеся, как правило, выходцами из сенаторского сословия и не состоящие на государственной службе. Длявысокого периода (II в. н. э) наиболее существенным является то, что римская юриспруденция получает свою завершенную систематизированную разработку. Юристы этого времени очень тесно связаны с практикой и нередко занимают высокие государственные посты. Впоздний период (193-235 гг. н. э.) все крупные юристы находятся на государственной службе и обладают правом давать ответы от имени императора. Важной стороной их деятельности является упорядочение правового материала и его комментирование, которое в ряде случаев имело силу закона.
Свое наиболее полное воплощение юридическая традиция нашла в работах политических мыслителей эпохи становления и развития буржуазного общества, что и дало основание Энгельсу назвать юридическое мировоззрение классическим мировоззрением буржуазии. Мировоззрение средних веков, писал он, было по преимуществу теологическим. Церковная догма являлась исходным
пунктом и основой всякого мышления. С упрочением же буржуазных отношений «место догмы, божественного права заняло право человека, место церкви заняло государство. Экономические и общественные отношения, которые ранее, будучи санкционированы церковью, считались созданием церкви и догмы, представлялись теперь основанными на праве и созданными государством» . Суть юридического мировоззрения состоит в том, что его представители смотрели на государство и право человеческими глазами. Они выводили их содержание из разума и опыта, а не из теологии. Они стремились обосновать господство буржуазии прежде всего ссылками на законность и правопорядок. Появление идей о законности и правопорядке как первоосновы буржуазного общества было обусловлено тем, что правовые формы простого товарного производства, отраженные еще римским правом, оказались необходимыми и для капиталистическою товарного хозяйства. Эти правовые формы, пережившие смену общественно-экономических формаций и политических систем, были признаны наиболее надежными и совершенными в условиях капиталистического общества. Немалую роль в распространении юридического мировоззрения сыграл также тот факт, что в период промышленного капитализма существенно возросла роль права во всех областях общественной жизни, в особенности экономической и политической.
В своем развитии юридическое мировоззрение прошло три основных этапа: этап естественно-правовых теорий (XVII-XVIII вв.), этап либерализма (XVIII-XIX вв.) и этап позитивизма (XIX в.). Видными представителями естественно-правовых теорий были Г. Гроций (1583-1645) и Б. Спиноза (1632-1677) - в Голландии, Т. Гоббс (1588-1679) и Дж. Локк (1632-1704) в Англии, Ш. Монтескье (1689-1755) и Ж.-Ж. Руссо (1712-177S) - во Франции. Отличительной особенностью естестаенно-правовых теорий явилось стремление их авторов использовать политико-юридические воззрения в целях обоснования прогрессивных для той эпохи требований буржуазии. Эти требования преподносились в качестве непреложных выводов из так называемых вечных принципов естественного права. Они служили, мощным орудием критики феодального строя. Согласно такого рода требованиям старые политические порядки и учреждения объявлялись неразумными и не отвечающими естественному праву, а потому и подлежащими отмене и замене новыми политическими порядками и учреждениями. В свою очередь новые политические порядки и учреждения изображались как естественные, соответствующие природе человека, находящие свое оправдание в коренных свойствах человеческого бытия.
Важную роль в теории естественного права играла идея общественного договора. Согласно этой идее, автономно существующий индивид составляет первооснову всего социального мироздания. Совокупность независимых индивидов конституирует общество в его естественном состоянии. Переход от естественного состояния общества к государственно-организованному осуществляется путем заключения общественного договора. Причины, побуждающие индивидов к заключению такого договора, могут быть разными: стремление избежать «войны всех против всех», желание установить порядок и справедливость, потребность подкрепить естественное равенство индивидов их равенством по закону и т. д. Идея общественного договора использовалась представителями теории естественного права для объяснения самых разных политических и государственно-правовых проблем.
Существенно отличались друг от друга в ряде случаев и выводы, к которым на основе соответственной интерпретации общественного договора приходили разные авторы естественноправовых теорий. Так, например, Гоббс, исходя из того, что индивиды, заключив общественный договор между собой, вверяют затем власть и свою судьбу главе государства (который, кстати, в договоре не участвует и никакой ответственности перед договаривающимися индивидами не несет), обосновывал идею абсолютной монархии.
В свою очередь Руссо в отличие от Гоббса, а также Локка, которые допускали существование двух актов общественного договора (первый - образование государства как ассоциации народа, второй - передачу верховной власти от народа к правительству), признавал «действительным лишь один акт общественного договора, а именно - образование народа и общества (в форме демократического государства) как единственного и абсолютного источника и суверена общей воли (верховной политической власти)» 9 . Согласно Руссо, основная задача этого договора состоит в том, чтобы «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде» .
Определенным своеобразием отличалось истолкование естественного и позитивного права у Монтескье. Естественные законы, по его мнению, существовали до образования государственноорганизованного общества. Они обеспечивали равенство, мир и относительное благополучие людей. При переходе к государственно-организованному обществу естественные законы заменяются позитивными законами, но не произвольно, а исходя из конкретной исторической обстановки. При этом большое влияние
на формирование законов оказывает географическая среда: климат, почва, рельеф местности, величина территории и т. п. Характер законов, по Монтескье, в значительной степени зависит также от формы государства. При деспотической форме правления господствуют произвол и страх, а не законы, при монархической - порядок и законопослушание, при республиканской - добродетель и политическая свобода. Гарантию безопасности граждан от беззакония и произвола Монтескье видел в разделении властей на законодательную, исполнительную и судебную. Причем такого рода гарантия, по Монтескье, может иметь место лишь в том случае, если власть разделяется между различными политическими силами и если отдельные власти взаимно сдерживают друг друга.
Что касается идей либерализма, то их в эпоху господства юридического мировоззрения отстаивали такие политические мыслители, как Б. Констан (1767-1830) во Франции, И. Бентам (1748-1832) и А. Дайси (1835-1923) в Англии, Г. Еллинек (1851-1911) в Германии. Суть этих идей заключалась в том, чтобы, с одной стороны, обосновать принципы свободы частнопредпринимательской деятельности и невмешательства государства в экономическую жизнь общества, а с другой - разработать программу компромисса с господствовавшими ранее социальными силами общества, и прежде всего дворянством, предусматривающую разного рода ограничения в структуре и функциях политических учреждений. В политико-правовых концепциях данного периода акцент переносится на сохранение и упрочение того, что уже достигнуто и завоевано. Ведущим лозунгом либеральных теоретиков и практиков становится «порядок и прогресс», а важнейшим критерием оценки самих либеральных концепций - степень их полезности для буржуазного общества.
И. Бентам вошел в историю либерально-политической мысли как один из авторов теории утилитаризма. Исходя из этой теории, Бентам считал, что принцип пользы, практической выгоды лежит в основе всей деятельности людей. Он определяет целевую направленность этой деятельности, служит ее важным мотивационным и оценочным фактором применительно к различным областям общественной, в том числе политической, жизни. Опираясь на принцип пользы, Бентам критически относился к концепции естественного права, которая, с его точки зрения, является «фикцией», «ложной идеей», «метафорой» и «опасным заблуждением». Естественного права как такового, по его мнению, вообще нет в природе. Если бы существовали естественные законы, которые управляют людьми, тогда не нужны были бы законы позитивные, принимаемые суверенной политической властью. А между тем именно они, только эти позитивные законы, представляют собой императив, разрешающий и ι г
запрещающий определенные действия, наделяющий граждан соответствующими правами и обязанностями.
Принцип пользы находит свое отражение как в личном, так и в общественном интересе индивида. Причем определяющим в этом соотношении является личный, собственный интерес, который должен быть выше всякого другого интереса. «Интересы отдельных лиц,- писал Бентам,- суть единственно реальные интересы. Заботьтесь об отдельных личностях. Не притесняйте их, не позволяйте другим притеснять их, и вы достаточно сделали для общества»". Цель политики-удовлетворение разнообразных интересов личности, а наиболее важным средством для достижения этой цели является государство. Отсюда основные требования, предъявляемые Бентамом к государству: ограждение индивидов от страданий, невмешательство в их личную жизнь и предпринимательскую деятельность, демократизация государственно-правовых институтов. Последнее, в свою очередь, предполагает создание однопалатного парламента, обеспечение гласности и публичности парламентских заседаний, введение всеобщего, равного и тайного голосования (хотя и с определенными оговорками), осуществление права отзыва должностных лиц и их судебную ответственность, учреждение специальных административных процедур для защиты подданных от притеснений чиновников, уважение авторитета общественного мнения. Наиболее приемлемой формой государства, способствующей реализации указанных требований, по мнению Бентама, должна быть представительная демократия, в которой легислатура обладает высшей властью и контролирует правительство, а также другие исполнительные органы.
Юридическое мировоззрение сыграло несомненно положительную роль в истории политической мысли. Оно способствовало повышению интереса к таким общественным явлениям, как государство и право. Это мировоззрение развивало и углубляло представления о конституционно-правовых основах деятельности государства. Юридическое мировоззрение утверждало веру людей в то, что их личные права и свободы не только представляют безусловную политическую и правовую ценность, но и могут быть гарантированы законом. Следствием юридического мировоззрения было принятие таких важных исторических актов, как Декларация независимости США (1776 г.) и Декларация прав человека и гражданина во Франции (1789 г.). Следствием юридического мировоззрения явилось также формирование и развитие государственно-правовой науки, пустившей глубокие корни во многих странах, в особенности в Германии и Франции.
Вместе с тем юридическое мировоззрение имело и определенные негативные последствия. Прежде всего оно абсолютизировали роль государства и права в системе общественных отношений,
==29
подменяя реальную обусловленность государственно-правовых явлений экономическим строем общества обратной связью, в которой государство и право выступали в качестве творцов данного строя. Юридическое мировоззрение насаждало догматизм и формализм в исследовании государственно-правовых явлений, который вырос и окреп благодаря усилиям главным образом политиков по профессии, теоретиков государственного права и юристов, занимающихся гражданским правом. Оно оказалось в конечном счете неспособным дать научное объяснение политических процессов в широком смысле этого слова, охватывающих деятельность не только государственно-правовых, но и других политических институтов, движений, групп и объединений общества.
При рассмотрении правовых реформ 90-х гг. в постсоветской России представляется верным говорить об объекте рецепции не как о западном праве, а как о правовой традиции Запада. В теории права определено, что правовая традиция - это совокупность глубоко укоренившихся в сознании людей их исторически обусловленных отношений к роли права в обществе, природе права и политической идеологии, а также к организации и функционированию правовой системы. Правовую традицию еще можно рассматривать и как исторически сложившееся в рамках входящих в нее правовых систем и обусловленный схожими базовыми правовыми принципами, нормами и ценностями, порядок функционирования и взаимодействия правовых учреждений и иных субъектов правовой жизни. Правовая традиция основывается на правовых идеях, идеях права Иванников, И.А. Сравнительное правоведение в российском и мировом образовательном пространстве: история и современность. Ростов-на-Дону: РГУПС, 2013 - С. 111. .
Представляется верным мнение Ж. Бюрдо, что заимствуемая "правовая идея", "идея права" это система общих взглядов, "верований" отдельных сообществ людей либо общества в целом относительно основ (принципов) социального, политического, правового порядка.
В существующие в российской науке определения западной традиции права не включаются такие особенности, из-за которых она используется в качестве объекта рецепции другими странами. Здесь акцент идет только на содержании и значении западной традиции права для западных стран. И хотя сама по себе западная традиция права представляет собой общетеоретическую и культурологическую значимость, но ценность ее в современных условиях не в этом. Главная ее ценность, что она положена в основу любой модернизационной модели незападного общества, наряду с экономическими механизмами. Совокупность таких правовых и экономических механизмов регулирования обществом, разработанных на Западе, по мнению идеологов модернизации, позволят преодолеть "застойные" явления и занять свое место в цивилизованном мире. Этот феномен получил название вестернизации. Он непосредственно связан с тем, что теория модернизации возникла в 1950-1960-е гг. для обслуживания идеи о догоняющем развитии бывших колониальных стран, и первоначально модернизация понималась как вестернизация, т.е. копирование западных устоев во всех областях жизни Чиркин, В.Е. Основы сравнительного правоведения. М.: Изд-во Московского психолого-социального ун-та; Воронеж: НПО ««МОДЭК, 2014 - С. 106. .
Так, идеолог учения модернизации П. Штомка отмечал, что "можно указать еще одно специфическое значение термина "модернизация", относящееся только к отсталым или слаборазвитым обществам и описывающее их социальное движение, направленное на то, чтобы догнать развитые страны мира. В этом смысле понятие модернизации описывает движение от периферии к центру современной цивилизации". Однако, еще ни одной стране, освободившейся от колониализма и принявшей вестернизацию как основную модель модернизации, не удалось не только сравняться с западными державами, но хоть сколько-нибудь преодолеть бедность населения и коррупцию государственной власти. Можно с полным правом рассматривать вестернизацию как новую форму колонизации, не только не позволяющей выйти "модернизирующейся" стране из кризиса, продолжающегося не одно десятилетие, но и несущей различного рода выгоды стране (странам) в пользу которой идут такие преобразования.
Отличие западных рецептов модернизации от традиционных отечественных заключается в том, что если раньше политика модернизации проходила под лозунгами нашего величия и превосходства над Западом, то теперь нам внушают, что величие - удел других народов, а наша участь - смиренно учиться у них.
Сознание нашей "несовременности" это и есть та новая идентичность, которая нам предлагается. Сегодня вообще нет лозунга, который мог бы скрыть главный изъян "догоняющей модернизации" - ее репрессивный и уничтожающий национальное достоинство характер. Такая модернизация исчерпала себя не только по форме, но и по существу - как способ перехода от традиционного общества к современному.
Но так мыслящих ученых, как Е.В. Линник единицы. Большинство исследователей убеждено, что такая модернизация принесет лишь благо России, не замечая существенных недостатков. Так, говоря о западной правовой культуре, исследователи уже рассматривают ее в качестве мировой правовой традиции: "Термин западная правовая культура не является проявлением национальной принадлежности, а выражает собой духовную предрасположенность". В результате доказывается, что такая концепция модернизации в целом развивалась как попытка переосмысления опыта США и стран Западной Европы. Ведь эти страны, принадлежащие к так называемому "первому миру", прошли длинный путь эволюции, в ходе который был приобретен уникальный опыт, который мог быть передан развивающимся странам, чтобы последние могли быстрыми темпами идти по пути буржуазно-демократического развития Иванников, И.А. Сравнительное правоведение в российском и мировом образовательном пространстве: история и современность. Ростов-на-Дону: РГУПС, 2013 - С. 113. .
Иными словами, западная цивилизация развивалась, а российская - нет, стояла на месте, а - зачастую вроде, как и деградировала.
Поэтому, по мнению многочисленных российских исследователей, и необходима западная традиция права, чтобы российская цивилизация обогатилась культурно-правовыми ценностями Запада. Именно об этом и говорил в разгар экономических реформ, упоенный собственными мечтаниями, отец "польского экономического чуда" Л. Бальцерович: "Каждая страна с какой-то точки зрения действительно особенна. Но это вовсе не означает, что существует некий успешный специфический метод лечения болезней, поразивший ее экономику. Китайцы и россияне, несомненно, отличаются друг от друга, но если они заболеют, например, туберкулезом, лечить их следует одинаково".
Такой же упрощенный, но стандартный взгляд на проблемы модернизации в виде вестернизации продемонстрировал и известный западный ученый, публицист, специалист по Ближнему Востоку Даниэль Пайпс: "Для того чтобы избежать аномии, у мусульман остается единственный выбор, потому что модернизация требует вестернизации… Ислам не предлагает никакого альтернативного пути модернизации.
Секуляризации не избежать. Современная наука и технология требуют впитывания сопровождающих их мыслительных процессов; то же самое касается и политических институтов.
Ибо содержание нужно копировать не меньше, чем форму. Чтобы перенять уроки западной цивилизации, необходимо признать ее превосходство. Европейских языков и западных образовательных институтов нельзя избежать, даже если последние поощряют свободомыслие и вольный образ жизни. Только когда мусульмане окончательно примут западную модель во всех деталях, они смогут провести индустриализацию и затем развиваться".
Именно такими шаблонами мыслит политическая элита США, навязывавшая свои правовые стандарты во всем мире Павличенко, Н.В. Сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и зарубежных стран. М.: Планета, 2013 - С. 108. .
Необходимо отметить достаточно очевидный факт, что такая модернизация (вестернизация) рассматривается в ключе глобализационных процессов как некая закономерность развития человечества. Эта точка зрения характерна не только для западных, но и для российских исследователей. Так, Л.М. Романова убеждает научную общественность, что глобализация в качестве характеристики современного цивилизационного процесса представляет собой форму интеграции человечества в целостную систему на базе ценностей западноевропейского гуманизма, идеологически обеспечивающего политико-правовой процесс, протекающий на национальном, региональном и глобальном уровнях. Как политико-правовой феномен глобализация выступает фактором унификации политики национальных государств на основе норм современной концепции прав и свобод человека, результатом которой становится универсализация западноевропейских и американских ценностей и интересов в форме правовой легитимации неолиберальной идеологии. В сфере политики и права основные тенденции глобализационных процессов связаны с редукцией этнических и культурных прав и свобод, доминированием наднациональных институтов, деятельность которых обусловлена интересами транснациональных корпораций, ограничением социального законодательства в общем объеме национального законодательства, защищающего права и свободы человека.
Общим политико-правовым вектором глобализации является ограничение суверенитета личности, общества и государства.
Но почему же объектом рецепции российской модернизации 90-х гг. является именно правовая традиция Запада, а не западное право в лице Германии или Франции? Ответ на данный вопрос связан не только с обилием подходов к разрешению правовых вопросов в странах Запад, где присутствуют две правовые системы - романо-германская (Приложение А) и англосаксонская (Приложение Б). Причем известны также и другие разновидности правовых систем стран Запада: романская, германская, скандинавская, англо-американская и т.д. В каждой стране Запада есть свои особенности, отражающие правовой характер того или иного общества. Сам термин "Европейское право" осмысляется такими учеными как В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова, В.В. Панасюк, Энтин М.Л. Исследователи приходят к мнению, что анализируя европейскую систему правовых отношений и правовую культуру в целом, можно убедиться, что, несмотря на общие установки, заложенные в эпоху Нового времени, Запад не представляется монолитным, а распадается на несколько моделей. Прежде всего, следует обратить внимание на так называемую англо-саксонскую традицию.
Америка демонстрирует президентскую модель, Великобритания - парламентскую. Между этими двумя моделями лежит французская, демонстрирующая эффект маятника, колеблющегося между президентским правлением и парламентской демократией. Именно Франция второй половины ХХ в. в своих основных характеристиках сближается с Россией и демонстрирует наиболее вероятную стратегию модернизации правовой культуры. Кроме того, нет "чистых" правовых систем без влияния рецепции. Поэтому исследователям достаточно трудно (в ряде случаев - невозможно) указать правовую систему страны-донора (это еще связано с тем, что в настоящее время ушло в прошлое так называемое механическое копирование заимствуемых правовых институтов).
Существуют также очевидные трудности копирования такой правовой системы, когда правовая ментальность общества не совпадает с характером реципированных правовых институтов. Так, необходимо признать, что большинство западных (внутригосударственных) подходов к разрешению правовых вопросов не устраивает ни российское общество, ни тем более правовою элиту. Созданное на основе рецепции римского права, российское частное право не востребовано обществом в связи с бедностью, заимствованные политические институты не востребованы в полной мере российской политической элитой из-за определенной подчиненности, подконтрольности гражданскому обществу, так как политическая элита современной России не желает себя связывать никакими обязательствами перед страной. Кроме того, для российского правосознания невозможно воспринять в качестве действующего права англо-саксонскую правовую систему из-за ее громоздкости приверженности к прецедентному праву. Поэтому здесь более верным будет говорить именно о рецепции западной традиции права Иванников, И.А. Сравнительное правоведение в российском и мировом образовательном пространстве: история и современность. Ростов-на-Дону: РГУПС, 2013 - С. 115. .
Но основная причина популярности западной традиции права заключается в том, что процессы модернизации в мировом сообществе формирует лидер Запада в лице США. Такое формирование в виде принуждения скрыто под маской добровольности, но оно очевидно.
Так, Россия 90-х гг. модернизировавшаяся по западным рецептам, полностью зависела от кредитов МВФ, так как отечественная промышленность и сельское хозяйство фактически прекратили свое функционирование.
Конечно, объектом рецепции здесь не выступает право США в лице, напр. какого-либо Штата, но - основные принципы западноевропейского права четко прослеживаются. Таким образом, можно сформулировать следующее определение: западная правовая традиция - совокупность правовых идей, характерных для западной цивилизации и предназначенной для модернизации незападных государств.
В российской науке существует ошибочная тенденция сводить западную правовую традицию к европейской правовой культуре Чиркин, В.Е. Основы сравнительного правоведения. М.: Изд-во Московского психолого-социального ун-та; Воронеж: НПО ««МОДЭК, 2014 - С. 109-110. .
Это делает, например, М.К. Сигалов, уверенный, что то, что утвердило Европу как Европу, есть нечто иное как традиционный дух, корнями уходящий в определенную историю. Здесь игнорируется факт, что европейская правовая традиция не сформирована в полной мере даже к современности и проявляла свою эффективность лишь в эпоху эксплуатации колоний и при развитии крупных европейских городов на основе международной торговли.
Кроме того, рассуждая о европейской правовой традиции, в стороне остается США, как основной двигатель распространения западных ценностей, в том числе и права, в рамках модернизации. Именно здесь западная правовая традиция оформилась как совокупность идей, выработанных на основе либерализма.
Но именно этого не желают замечать исследователи, так как здесь и затрагивается идеологическая среда рецепции. Вместо реального анализа идут рассуждения, наподобие: "Западная Европа, или шире - Запад, сегодня включающий в себя еще и другие индустриально развитые страны, несут на себе особый знак. Вне зависимости от того, насколько доброжелательно относятся к западным ценностям люди, они вынуждены признавать значимость "западнического" фактора". Конечно, этот "знак" очевиден для россиян, да всего постсоветского пространства, по прохождении двадцати лет такой "модернизации" в рамках догоняющего развития.
Что же входит в состав западной традиции права (западного права)? По мнению М.К. Сигалова, компоненты западного права базируются на четырех китах: во-первых, сильном влиянии римского частного права, во-вторых, сильном влиянии канонического права, в-третьих, высоком уровне правовой культуры, основанных на принципах легализма и пуританизма, в-четвертых, в поддержании общего понятия правового государства, сформированного под влиянием философии естественного права. Другой исследователь видит здесь основную фундаментальную ценность западной правовой культуры в виде индивидуализма.
В.А. Морозов убежден, что западная традиция права основывается на базовых принципах индивидуализма, рациональности, политичности, либерализма, гражданственности, законности, принципа неотъемлемости прав человека.
1В статье анализируется проблема правовой преемственности и правовой традиции в условиях посткоммунистического транзита европейских и российского обществ конца ХХ – начала XXI вв. Рассматривается интерпретация российской правовой традиции, предложенная А.Н. Медушевским, и делается вывод о возможности её дополнения в социокультурном дискурсе, что позволит предложить иную трактовку устойчивости присутствия в ней правового дуализма. Аргументируется с опорой на теорию традиции Э. Шилза положение о том, что корни воспроизводства правового дуализма в российской правовой традиции связаны с историческими условиями её формирования в досоветский период, в результате которого центральная для обычного права категория справедливости стала выражать экзистенциальную сущность российского правосознания и обрела трансцендентный смысл, выполняя функции одной из базовых несущих конструкций всей ценностной системы российской цивилизации.
ценностное ядро культуры
традиция
российский правовой дуализм
посткоммунистический транзит
правовая традиция
правовая преемственность
переходность
1. Алексеев Н.Н. Основы философии права. - СПб. : Юрид. ин-т, 1998. - С. 48-49.
2. Алексеев С.С. Философия права. - М. : НОРМА, 1998. - С. 27-29.
3. Белл Д., Иноземцев В. Эпоха разобщённости: размышления о мире XXI века. - М. : Центр исслед. постиндустр. общества, 2007. – С. 79-81.
4. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. - СПб. : РХГИ, 1999. – С. 107-109.
5. Медушевский А.Н. Правовой дуализм в России и попытка его преодоления: сравнительный анализ проекта Гражданского уложения Российской империи // Сравнительное конституционное обозрение. - 2005. - № 1 (50). - С. 183-193.
6. Нерсесянц В.С. Философия права. - М. : ИНФРА-М; НОРМА, 1997. – С. 38-40.
7. Новейший философский словарь. - 3-е изд. – Минск: Книжный Дом, 2003.
8. Основы конституционного строя России. Двадцать лет развития. - М. : Ин-т права и публичной политики, 2013.
9. Чичерин Б.Н. Философия права. - СПб. : Наука, 1998. – С. 10-12.
10. Штомпка П. Социология. Анализ современного общества. - М. : Логос, 2005. - С. 480, 475.
Информационно-технологическая революция последних десятилетий ХХ в. и неразрывно связанная с ней глобализация, оказывающие всё возрастающее влияние практически на все регионы и страны мира и вызывающие в них глубокие общественные трансформации, выдвинули на одно из первых мест в проблематике, обсуждаемой современной социальной наукой, переходность и переходные процессы как особые состояния социальных систем. Популярная особенно в 1970-1980-е гг. интерпретация начавшихся в ряде развитых стран Запада качественных изменений как перехода всей мировой цивилизации на новую - постиндустриальную - стадию развития, хотя в последующие годы и подверглась критическим переоценкам, но продолжает в значительной мере сохранять свой парадигмальный характер.
В то же время крайнее разнообразие реакций на происходящие глобальные изменения со стороны даже тех обществ, которые принято было классифицировать в границах одного цивилизационного пространства, актуализировало для социальной науки ещё одну традиционную для неё проблему: роль культуры в общественной эволюции. Вновь подтвердилось, как афористично выразился С. Хантингтон, что «культуры следует принимать в расчёт». Весь вопрос, однако, заключался в том, каким образом это следует делать. Поэтому вряд ли можно относить к случайности, что именно в 1980-е гг. в различных областях гуманитарного знания кристаллизовался новый исследовательский тренд - так называемый культурный поворот (cultural turn). В его рамках были предприняты активные усилия посредством реинтерпретации прежних и создания новых концепций культуры и методов её изучения заново оценить прошлое, объяснить настоящее и в известной мере определить возможные траектории будущего.
Распространение среди учёных разных специальностей представлений о том, что культура обладает собственной каузальной смыслообразующей силой, проявляющей себя через социальную активность индивидов и их сообществ (humanagencies), заставило вновь обратить пристальное внимание на феномен традиции, способность последней выполнять функции универсального механизма передачи социокультурного опыта, «обеспечивающего устойчивую историко-генетическую преемственность в социокультурных процессах». Именно в транслировании традицией неких устойчивых смыслов, обладающих ценностным содержанием и в силу этого оказывающих определяющее влияние на социальную деятельность как в относительно устойчивых состояниях общества, так и, что принципиально важно для современности, в условиях кардинальных социальных трансформаций, стали искать одно из ключевых объяснений метаморфоз, возникающих в переходные эпохи истории.
Среди многочисленных аспектов преемственности, приобретающих повышенную значимость в такие эпохи, существенное место занимает правовая преемственность. Расхождения и противоречия в правовой системе общества, способные возникнуть в том случае, когда правовые новшества расходятся со сложившейся правовой традицией (например, в случае механических заимствований из иных национальных правовых систем), как правило, провоцируют массовое распространение неправовых методов разрешения происходящих в обществе конфликтов, ускоряют общественную дезинтеграцию.
Возникновение подобных ситуаций особенно вероятно в тех случаях, когда в ходе переходных процессов происходят кардинальные изменения всей общественной системы, как это в современном мире происходило в ряде т.н. посткоммунистических стран Восточной и Центральной Европы, а также в России и других государствах, образовавшихся после распада СССР. Как отмечается в научной литературе, трудности, выявившиеся в ходе посткоммунистического транзита этих стран, в значительной мере были связаны со сложностями преобразования правовых систем, адаптации правовых новшеств, заимствованных из западноевропейского опыта, к правовым традициям как докоммунистической, так и коммунистической эпохи.
Правовые традиции, исторически возникшие на этих предыдущих и достаточно длительных этапах развития общества, имели существенные особенности, а предпринятые на протяжении 1990-х гг. реформы были ориентированы главным образом на адаптацию к национальным условиям правовых институтов западноевропейского образца. Предполагалось, что в результате реформ в России сформируется полноценная правовая система континентального (романо-германского) типа.
В российской - как дореволюционной, так и современной юридической - науке вопросы правовой преемственности и роли в её реализации правовой традиции преимущественно изучались в формальном аспекте - как практическая реализация внутренней взаимосвязи между различными этапами в развитии права: обычное право, позитивное право, внутренняя эволюция позитивного права. В более широком плане правовая преемственность как внутренняя закономерность развития права, отражающая общие закономерности общественной эволюции, затрагивалась, хотя достаточно фрагментарно, обычно в работах по философии права.
В настоящей статье обращается внимание на потенциал использования социокультурного дискурса при исследовании российской правовой преемственности и российской правовой традиции как частных проявлений феномена традиции.
Ученые о правовой традиции и правовой преемственности
В современном российском правоведении оригинальная разработка вопросов правовой преемственности и правовой традиции была предложена сторонником применения когнитивного метода изучения права А.Н. Медушевским. Согласно его интерпретации, исторически российская правовая традиция прошла пять этапов формирования и развития: господство обычного права (Киевская Русь); унификация и кодификация обычного права (централизованное Московское государство); приоритет рационализированного права над обычным (период Российской империи); приоритет светской идеологии над позитивным правом (СССР) и закрепление преобладания международного гуманитарного права над российским (современная Россия). В ходе исторического развития определилась основная особенность российской правовой традиции - устойчивый правовой дуализм (параллельное существование рациональной системы позитивных правовых норм и сферы неписаного крестьянского, то есть обычного, права). В обобщённом виде А.Н. Медушевский определил специфику российской правовой традиции как «пограничный вариант континентальной правовой семьи - модель традиционного обычного права, радикально преобразованная модернизацией Нового времени. Модель, вынужденная постоянно преодолевать феномен правового дуализма и до настоящего времени находящаяся в процессе догоняющего развития».
Таким образом, в интерпретации А.Н. Медушевского на современном этапе развития российской правовой системы правовая преемственность реализовалась в рамках прежней традиции, поскольку де-факто в стране была вновь воспроизведена дуалистическая правовая система. Устойчивость традиции в современных условиях, когда ушли в прошлое многие социальные структуры и институты, посредством которых правовой дуализм формировался и поддерживался (крепостное право и крестьянская поземельная община), авторы связывают с преемственностью в России авторитарной конструкции власти и воспроизводством в общественном сознании (в том числе благодаря длительному существованию «советского права») «примитивных уравнительно-распределительных представлений о справедливости».
Нам представляется, что, принимая предложенную А.Н. Медушевским теоретическую конструкцию, можно, обратившись к социокультурной интерпретации российской правовой традиции, дополнить и уточнить общее представление об устойчивости присущего ей дуализма применительно именно к переходному состоянию, переживаемому в настоящее время обществом.
В первую очередь, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что повышенную конфликтность, возникающую в правовой системе между позитивным правом континентального образца и не всегда совпадающими с ним массовыми представлениями о праве как универсальном инструменте реализации социальной справедливости, фиксируют исследователи посткоммунистического транзита и всех восточноевропейских стран. Но они склонны рассматривать это явление в контексте преимущественно той культуры, что была присуща возникшим в этих странах системам коммунистического типа. По замечанию, например, известного польского социолога П. Штомпки, «сформировавшийся более чем за полстолетия homosovieticus и функционально необходимый для новой системы homoeconomicus ориентируются на культурные образцы, полярно различные, противоположные друг другу. В культуре посткоммунистического общества появляется ярко выраженный дуализм еще сохраняющегося в течение какого-то времени наследства социализма и обретающей все большую популярность новой капиталистической и демократической культуры».
Переходный этап, особенно если перемены, происходящие в обществе, носят внезапный, сконцентрированный во времени и пространстве, радикальный характер, сопровождается ценностной дезориентацией значительных групп населения, для которых эти перемены означают отрицание прежней культуры, являющейся сосредоточением ценностей и убеждений, регулирующих их социальное поведение. В результате в обществе возникает ситуация, которую П. Штомпка описывает как глубокий ценностно-ориентированный кризис культуры: «Ценности теряют ценность, требуют неосуществимых целей, нормы предписывают непригодное поведение, жесты и слова обозначают нечто, отличное от прежних значений. Верования отвергаются, вера подрывается, доверие исчезает, харизма терпит крах, идолы рушатся».
В условиях резко изменяющихся правил и норм, требующих для своей эффективной реализации навыков и привычек, которые либо атрофировались, либо не сформировались за десятилетия господства прежних, теперь уже не действующих норм «социалистического права», массовое правосознание на какое-то время, условно говоря, «опускается по правовой лестнице», что означает возрождение правовых представлений, соответствующих уровню обыденного здравого смысла. Последний, если рассматривать его в категориях социальной психологии, может быть определён как частный случай социальных представлений - «разновидности практического мышления, направленного на общение, на понимание и освоение социального окружения, материального и идеального». Социальные представления в значительной мере, особенно в ситуациях, когда общество испытывает те или иные трансформации, как правило, структурируются вокруг «социокультурных организаторов», в роли которых выступают модели (вербализируемые через их конкретных носителей), основанные на идеализированных архетипических формах функционирования коллективов.
Следовательно, с точки зрения социальной психологии распространение в ходе процессов посткоммунистического транзита представлений о справедливости как распределительном равенстве, вступающих в естественный конфликт с насаждаемым, в том числе посредством правовых реформ, неравенством частной собственности и конкуренции на рынке труда и доходов, является закономерным процессом. В этом плане большинство стран Восточной и Центральной Европы, конечно, имели иную традицию, чем Россия, это, по всей видимости, сыграло немаловажную роль в том, что при всех издержках, свойственных их собственному посткоммунистическому транзиту, к настоящему времени можно фиксировать определённую стабилизацию в данном регионе общественных систем западноевропейского образца, включая и системы романо-германского континентального права. Поэтому, хотя правовой дуализм и не исчез полностью (в конце концов, и в странах Западной Европы сохраняются, например в Италии и Испании, определённые рудименты обычного права), но приобрёл ограниченный, периферийный, локальный характер.
Сопоставление российского общества с другими посткоммунистическими обществами Европы позволяет, таким образом, предположить, что бóльшая устойчивость в нём правового дуализма связана, скорее, не с почти 70-летним опытом существования в рамках «советского права», а с московско-имперским опытом формирования и развития правовой традиции.
В этой связи нам представляется перспективным для осуществления одной из возможных теоретических интерпретаций своеобразия российской правовой традиции и российской правовой преемственности воспользоваться общей теорией традиции, разработанной выдающимся американским социологом и философом Э. Шилзом.
Двумя основаниями этой теории, возникшей в результате компаративистского изучения учёным традиций различных обществ Запада и Востока, стали связанные между собой положения: во-первых, об имманентно присущей традиции гетерогенности, об отсутствии в ней одной-единственной доминирующей содержательной составляющей (в каждый конкретный момент времени традиция «является амальгамой устойчивых элементов, приращений и инноваций»); во-вторых, о динамичном характере традиции, её пребывании в состоянии постоянной изменчивости, проистекающей из изменчивости самого творца традиции, - человека (традиция «содержит в себе потенциал изменения; побуждает человека изменять её. Это эндогенные изменения, изменения, которые возникают внутри традиции и осуществляются людьми, которые в ней живут»).
Таким образом, традиция, исторически формирующаяся у данного сообщества людей, целостна, но не едина, поскольку представляет собой культурное пространство непрерывного динамического социального взаимодействия индивидов. Целостность обеспечивается тем, что в ходе этого непрерывного взаимодействия вырабатывается единая ценностная система. На определённом этапе саморазвития данного сообщества такая система окончательно консолидируется и затем начинает самовоспроизводиться. Дальнейшее наполнение традиции происходит по принципу своеобразного «ценностного фильтра»: всё, что не совпадает с базовыми ценностями данного сообщества, либо в традицию не включается, либо подвергается своего рода «адаптационной обработке», позволяющей функционировать подобной новации только в той форме, тех пределах и в том режиме, которые не угрожают разрушению социокультурного центра, концентрирующегося вокруг, по определению Э. Шилза, «ценностного ядра (core) культуры».
Принципиально важным стало утверждение учёного о том, что ценностное ядро культуры данного сообщества не может быть радикально изменено без уничтожения (как социокультурной исторической целостности) самого сообщества, поскольку это ядро имеет трансцендентный, сакральный, выходящий за пределы земного человеческого опыта характер. Оно располагается, утверждал Э. Шилз, «по ту сторону событий и установлений рутинного земного бытия» и в этом смысле противостоит постоянно меняющейся посюсторонней земной социальности.
Если предположить, что понятие справедливости в российской правовой традиции имеет (в том числе и благодаря православию) действительно сакральный характер и является неотъемлемым компонентом ценностного ядра всей русской культуры, то можно сделать следующий логический вывод. Само понимание справедливости как метафизическое отрицание неравенства на всех этажах общественного устройства, безусловно, неразрывно связано с первичным коллективизмом социального бытия русского аграрного социума, но в специфических условиях формирования русского цивилизационного организма (в трактовке этих условий нам кажется обоснованной точка зрения А.Н. Медушевского) такое понимание обрело не бытийный, а трансцендентный характер, стало экзистенциальной сущностью правосознания и легло в глубинное основание историко-генетического воспроизведения - посредством правовой традиции - правового дуализма.
Заключение
Более того, пока чисто в порядке рабочей гипотезы нам кажется возможным высказать ещё одно предположение: в ходе эволюции российской правовой системы в период модернизации XVIII-XX вв. (включая и советский период) происходило не приспособление к позитивному праву обычного права, а, напротив, обычное право приспосабливало, адаптировало под потребности своего собственного воспроизводства институты и нормы европейского континентального права. Но этот процесс заключался не только и не столько в присутствии в действующем законодательстве тех или иных опосредованных и видоизменённых заимствований из обычного права (в основном это имело распространение в период Российской империи), сколько в воспроизводстве в общественном сознании представления об «истинном праве» как земной реализации трансцендентной его сущности - справедливости.
Рецензенты:
Вильданов У.С., д.филос.н., профессор, заведующий кафедрой социальной работы ФГБОУ ВПО «Башкирский государственный университет», г. Уфа;
Зарипов А.Я., д.филос.н., профессор кафедры философии ФГБОУ ВПО «Уфимский государственный авиационный технический университет», г. Уфа.
Библиографическая ссылка
Истамгалин Р.С., Исеева Э.Р. ПРАВОВАЯ ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ И ПРАВОВАЯ ТРАДИЦИЯ В ПЕРЕХОДНУЮ ЭПОХУ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ДИСКУРС // Современные проблемы науки и образования. – 2015. – № 1-1.;URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=17254 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
Историко-легитимную основу любой правовой системы создает традиция, которая посредством языка, обычаев, юридической практики свидетельствует о преемственности права и правовой системы. Правовая система через правовую идеологию и правовую доктрину создает правовую традицию, поскольку юридическая и моральная сила права, так или иначе, покоится на неразрывной связи с прошлым.
Религиозная правовая традиция есть исторически сложившиеся на основе религиозно-нравственной доктрины, передаваемые из поколения в поколение формы правовой деятельности человека (социальных групп, общества), закрепленные в священных писаниях и/или устных преданиях и воспроизводимые в обрядах, ритуалах, символах, стереотипах мышления и поведения.
Главная особенность религиозной правовой системы - прочная религиозно-нравственная основа, ее глубокая укорененность в сознании и образе жизни, а также синкретизм (слитность) нравственной и правовой составляющих религиозной нормы, нераздельность, нерасчлененность основных ее элементов - сакральных и социальных, индивидуальных общественных (общинных), частных и публичных. Все юридическое воспринимается в общем контексте религии, в рамках соответствующей конфессиональной культуры, в свете отдельных религиозных установлений (институтов).
Религиозная община (церковь, умма), как социальный феномен, является правообразующим институтом, наряду с государством. При этом религиозная модель права представляет собой единую систему социально-нормативного регулирования, которая включает как «светские» нормы, касающиеся внешнего социального поведения, так и собственно религиозные догмы и заповеди, регулирующие религиозно-культовую жизнь верующих.
В сравнительно-правовых целях предложено выделить две большие группы правовых традиций: светские и религиозные, различающиеся по характеру взаимосвязи правовой системы с религией: в первом случае эта взаимосвязь опосредована философией и юридической наукой; во втором случае эта взаимосвязь непосредственная и право здесь не рассматривается как нечто самостоятельное, несущим каркасомсистемы социального регулирования является религия.
Религиозная правовая традиция серьезным образом повлияла на становление западной (светской) традиции права, а также играла и продолжает играть значительную правообразующую роль в становлении и функционировании индусского, иудейского и мусульманского права как разновидностей религиозно-правовой системы.
Учет в праве, прежде всего в правовой доктрине религиозных, духовно-нравственных начал может значительно улучшить качество правового регулирования общественных отношений. «Одушевление» права позволит повысить позитивное отношения к закону со стороны граждан, институтов власти и общества. Исходя из факта признания существования Бога и реальности Его законов доктрина может включать то общее, что есть во всех основных мировых религиях. Формирование такой правовой доктрины возможно с учетом основных не противоречащих друг другу религиозных заповедей, содержащихся в священных писаниях мировых религий.
56. Правовая система России как самостоятельный тип правовой цивилизации.
Древнейшие источники русского права - обычаи славянских племен. При возникновении княжеств обычаи превращались в обычное право. Дальнейшее развитие русской правовой идеи выразилось в движении к созданию единой государственности. На смену вечевым собраниям приходит земские соборы. Основным источником права делаются законодательства. 18 век завершил самостоятельные этапы развития русского права. При Петре I идет активный "экспорт" европейской правовой культуры, который насаждается "сверху", самим государством. После эпохи Петра и далее продолжается массированное проникновение различных европейских институтов в русскую жизнь - от бытовых до государственно-правовых. Поэтому, правовая система России сейчас выступает как сложное, противоречивое сочетание божественного смысла, человеческого поведения и искусственной, подчас коньюктурной маски, надеваемой на русский правовой феномен политической властью или господствующей идеологической системой. Современная российская правовая система входит в романо-германскую правовую семью, вновь возвратившись в нее после более чем семи десятилетий господства социалистического права. Начиная с середины 1980-х гг. вместе с развитием демократических реформ в Советском Союзе начинается его быстрая трансформация, отход от прежних жестких принципов. С началом деятельности Верховного Совета РСФСР созыва 1990 г. начинается развитие собственно российской правовой системы. В 1990-1991 гг. российскими законодателями были провозглашены равенство форм собственности, свобода предпринимательства, примат международно признанных прав человека, на доктринальном уровне восстановлено деление права на публичное и частное. Россия начала движение по пути формирования правового, демократического, социального государства, общенародного по своей сущности. Таким образом, современная российская правовая система продолжает традиции романо-германской правовой семьи, заложенные еще в дореволюционный период и сохраненные отчасти и в советский период. Источниками права в России являются законы и подзаконные акты, международные договоры и соглашения Российской Федерации, внутригосударственные нормативные договоры, акты органов конституционного контроля и признаваемые российским правом обычаи.
Современную правовую систему РФ можно отнести к романо-германской правовой семье. Основным источником права являются законы и другие нормативные правовые акты. В России как в государстве федеральном законодательство делится на федеральное и законодательство субъектов РФ. Разграничение предметов ведения между РФ, субъектами Федерации и органами местного самоуправления установлено в ст. 71-73 Конституции РФ.
В исключительном ведении РФ находятся: регулирование прав и свобод человека и гражданина; формирование федеральных органов государственной власти; установление правовых основ единого рынка; финансовое, валютное, кредитное, таможенное регулирование, федеральные налоги и сборы; внешняя политика и иные вопросы. К совместному ведению РФ и субъектов РФ отнесены: общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической культуры и спорта; координация вопросов здравоохранения; социальная защита и иные вопросы.
Вне пределов ведения РФ и совместного ведения субъекты РФ обладают всей полнотой государственной власти. Во главе правовой системы России стоит Конституция РФ; далее следуют федеральные конституционные законы, иные федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, подзаконные нормативные акты отраслевых министерств и ведомств. Также действуют регламенты Совета Федерации и Государственной думы. К правовым актам субъектов РФ относятся конституции (уставы) субъектов РФ, законы субъектов РФ, указы президентов республик в составе РФ, указы, постановления и распоряжения губернаторов и других глав администраций субъектов РФ, постановления правительств субъектов РФ и иные акты нормативного характера законодательных органов субъектов РФ.
Что касается правовых актов органов местного самоуправления, то их виды, порядок принятия ивступления в силу определяются уставом муниципального образования. Важное место в правовой системе России занимают руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ, заключения Конституционного суда РФ. Иногда применяется в качестве источника права правовой обычай (обычаи делового оборота в гражданском праве).
Частью 3 ст. 11 Конституции РФ предусмотрена возможность заключения договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ. Сторонами такого договора являются федеральные органы государственной власти и уполномоченные законом соответствующего субъекта РФ его органы государственной власти.
Заключаемые договоры и соглашения не могут передавать, исключать или иным образом перераспределять установленные Конституцией РФ предметы ведения РФ и предметы совместного ведения. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.
Аспирант кафедры теории и истории государства и права
Алтайский государственный университет 656049, г. Барнаул, просп. Ленина, 61
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Статья посвящена проблеме правовых традиций, определению понятия «правовая традиция», влиянию правовых традиций на развитие правовой системы современного российского государства и на формирование правосознания его граждан.
Ключевые слова: правовая традиция; обновление права; правовые ценности; правовая система
В основании права находятся такие абсолютные ценности, как сохранение жизни, семьи, собственности, обеспечение безопасности, получение знаний и др. Целевое назначение права выражено в сохранении существующих ценностей, что проявляется по таким направлениям: закрепление ценностей, информирование о ценностях, создание иерархии ценностей, перераспределение ценностей и защита ценностей.
Среди правовых ценностей – справедливость, естественное право, конституция, закон, суд. Всеобщее признание получили такие правовые ценности, как правовое государство, разделение властей, права человека. Из существования таких правовых ценностей, как правомерное и неправомерное, вытекает существование той правовой ценности, с помощью которой дается оценка правомерности действий участников общественных отношений – это законность (правозаконность). Правовые ценности существуют для общества и индивида в виде «готовых формул», которые ориентируют в социальной жизни, влияя на выбор варианта поведения в сфере действия права.
Правовые ценности лежат в основе формирования правовых традиций. Правовые традиции аккумулируют правовые ценности, привнося их в правовое пространство посредством воздействия на духовную сферу жизни общества. Через правосознание, правовую культуру, юридическую технику правовые традиции проникают в правовое пространство, совершенствуя и развивая правовую систему государства.
Традиции в современном мире имеют значение мощного регулятивного средства, исполненного большого гуманистического и практического смысла и подкрепленного мощной этнокультурной сферой. Традиция сохраняет правовую систему, обеспечивает ее качественное своеобразие, самовоспроизводимость, самотождественность в истории. Традиция, понятая как культурное наследование и наследие, предстает как жизненная сила культуры, как механизм сохранения и воспроизведения культурных констант . Культурно-правовые традиции выступают как обобщение длительной социальной практики и становятся общепринятым стереотипом поведения, на основе которого складывается поведенческий фон, в итоге и определяющий правовую культуру данного общества .
Для того чтобы в полной мере оценить то влияние, которое оказывают правовые традиции на национальную правовую систему, на формирование правосознания общества, на правовую культуру государства, необходимо определиться с вопросом, что же является правовой традицией. В юридической литературе отсутствует единая точка зрения на сущность правовых традиций, а само определение правовой традиции дают лишь некоторые авторы, занимающиеся изучением правовых традиций.
В юридической литературе встречаются следующие определения правовой традиции:
1. Правовые традиции – воспроизводящиеся смыслообразующие принципы права, которые обеспечивают трансляцию и преемственность прежнего правового опыта, а также ориентацию правовой деятельности на укрепление и восполнение правового наследия.
2. Правовые традиции – единство исторически сформированного, критически осмысленного коллективного опыта правовой деятельности, основанного на господствующих в обществе представлениях о праве и справедливости, сохранение и воспроизведение которого обеспечивает устойчивость всей правовой системы и ее последовательное, «плавное» развитие.
3. Правовая традиция – совокупность правовых знаний, правового опыта, достигнутого предыдущими поколениями и воспринятого на нынешнем этапе развития права, который, воздействуя на духовную сферу жизни общества, участвует в формировании правовой системы государства, правосознания его граждан.
4. Правовая традиция – выраженный в социально-организованных коллективах опыт, аккумулирующий правовые ценности, который в определенных пространственно-временных рамках передается от одного поколения к другому и приобретает устойчивые формы своего внешнего выражения, опосредуясь при этом в государственно-правовом пространстве данного общества.
Как мы видим, каждое определение правовой традиции сочетает в себе следующие признаки правовой традиции:
– правовая традиция – это прежде всего опыт (знание), полученный в рамках правовой деятельности;
– в основе правовых традиций лежат правовые ценности;
– правовая традиция должна быть не просто передана следующему поколению, но и воспринята этим поколением;
– правовые традиции имеют устойчивые формы своего внешнего выражения (норма права);
– правовые традиции участвуют в формировании и развитии правовой системы.
Однако если традиция рассматривается как готовая правовая модель, а не как основа для творчества, то это приводит к стагнации. В современной юриспруденции должен утверждается критический традиционализм, уравновешивающий традицию и новацию. Правовая традиция, становясь общепринятым стереотипом поведения, должна ложиться в основу формирования поведенческого фона, определяющего правовую культуру данного общества.
- традиция должна содержать в себе именно юридическое воззрение, так как никакое другое воззрение не может породить право;
- традиция не должна противоречить нравственности: общество не может признавать права, несовместимые с доброй нравственностью. Впрочем, это условие заключается уже в том, что традиция должна содержать в себе юридическое воззрение, которое и есть не что иное, как проявление нравственного закона в применении к общежитию;
- традиция должна показывать именно единообразную практику регулирования общественных отношений и должна найти отражение в правосознании граждан.
Правовая традиция – это особый вид традиции, в которой кроме характеристик информационной модели, содержится предписание, императивное требование. Специфическая черта правовой традиции – ее регулятивная направленность. «Регулятивный потенциал, заключенный в норме, обусловливает наличие в ней, наряду со стереотипностью, также и признака императивности» . Правовые традиции фиксируют требования социальной общности к поведению ее членов, которое должно соответствовать социально одобренным образцам и не противоречить правовой системе. Определяя границы приемлемых, ожидаемых и одобряемых, социально допустимых действий, правовые традиции упорядочивают, контролируют, регулируют общественные отношения. Реализуясь в деятельности людей, правовые традиции делают ее общезначимой, повторяющейся, выводят ее на горизонт общественно-правовой целесообразности.
«Традиции в праве как синоним абсолютного, вечного, существующего в разные времена тождественны универсалиям. Они проявляют себя в таких источниках права, как конституции, кодексы, прецеденты, договоры и т.п., в правовых принципах, аксиомах и презумпциях, в правовой терминологии и, конечно же, правовой процедуре» . К примеру, в правовой сфере с числом две трети связывают понятие квалифицированного большинства. Разумность этой традиции была определена еще в древности, когда три человека составляли коллегию. Так вот, в Дигестах говорится о законе, установившем, что решения принимают двумя голосами из трех. Правило двух третей с ХII столетия получило еще большее распространение, поскольку стало использоваться при выборах папы римского . Сегодня эта правовая традиция получила свое официальное признание и закрепление в нормах конституций и других нормативных актах многих современных государств, а также в международных правовых документах.
Само становление традиции развернуто во времени. К примеру, становление традиции эквивалентности обязательств сторон как необходимого условия действительности договора происходило на протяжении многих столетий. Еще в римском праве лицо, продавшее земельный участок по цене, составлявшей менее половины его действительной стоимости, имело право расторгнуть договор. В условиях средневековья Ф.Аквинский наставлял, что стороны по договору должны брать на себя равные обязательства. В современном Германском Гражданском уложении согласно &138 абз. 2 договор считается ничтожным, если налицо явная диспропорция взаимных обязательств и одна из сторон заключила его, используя стесненное положение, неопытность, недальновидность и слабоволие другой стороны . В российской традиции наличествует набор самозамкнутых законодательных систем, которые не опосредуются общими для всех правовыми критериями или учреждениями, управомоченными давать им оценку (к примеру, монарх, несменяемый конституционный суд, высшая церковная инстанция и т.п.) .
В российском обществе отсутствует традиция уважения правовых норм. Современные законодательные акты устанавливают порядки, которые не закреплены в сознании и не имеют глубоких оснований в российских традициях. В соответствии с Конституцией РФ:
– носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ;
– народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления;
– высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
Данные положения Основного закона государства, который представляет гражданам широкие права и свободы, вступают в несоответствие с многовековой практикой взаимодействия властной и подвластной подсистем, традиционным пониманием и отношением народа к государственной власти, которая выступает единственным организатором населения страны в административном и военном планах, оказывает существенное влияние на экономическую, духовную и социальные сферы жизни.
Для обновления права с учетом традиций, во-первых, нужно выявить область общественных отношений, где функционируют традиции, которые могут быть восприняты правом, что позволит достичь наибольшей эффективности правовых норм. В этом случае нормы права будут иметь в своей основе народные правовые традиции. Такими областями могут быть признаны сферы деятельности высших органов власти, органов местного самоуправления, область судебной деятельности, гражданско-правовые, семейно-правовые и трудовые отношения, область правотворчества и т.п. Конечно, значение традиций в правовом регулировании в различных областях жизни неодинаково, но в ряде сфер общественной жизни юридическая эффективность норм традиций, определяемая как «соответствие поведения адресатов правовой нормы с требуемым поведением, указанным в норме» , остается достаточно высокой. Таким образом, есть основания утверждать, что правовые традиции нередко характеризуются более высоким уровнем признания (реализации) конкретными социальными субъектами, чем соответствующие нормы действующей параллельно (в тех же областях правового регулирования) системы национального законодательства.
Правовая система любого общества посредством укоренившейся правовой идеологии и правовой доктрины придает особое значение праву, его авторитету. В рамках сложившейся правовой традиции юридическая и моральная сила всех правовых систем так или иначе покоится на их неразрывной связи с прошлым, и все они сохраняют эту связь на уровне юридического языка и юридической практики. Любая правовая доктрина, как правило, исходит из того, что правовая традиция общества является непрерывной и органически целостной, хотя признание этого факта является условным обстоятельством. В то же время правовая доктрина, признавая тот факт, что право не может быть произвольным, констатирует, что оно и не может быть чем-то вечным, а должно меняться, опираясь на то, что было раньше.
Создавая новое, правовое общество, мы должны широко использовать достижения в области правовой мысли и государственного строительства, накопленные нашими предками в прошлом. У российского общества есть свои незыблемые правовые ценности, легшие в основу правовых традиций, – это идеи гуманизма, веротерпимость, соборность.
Библиографический список
- Карбонье Ж. Юридическая социология. М.: Прогресс, 1986. 350 с.
- Кудрявцев В.Н., Никитинский В.И., Самощенко И.С., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980. С. 49.
- Оборотов Ю.Н. Традиции и новации в правовом развитии. Одесса: Юрид. лит., 2001. С. 62.
- Овчиев Р.М. Правовая культура и российский правовой менталитет: автореф. дис. … канд. наук. Краснодар, 2006. 24 с.
- Сарингулян К.С. Культура и регуляция деятельности. Ереван, 1986. 327 с.
- Сорокин В.В. Русская правовая доктрина // Правовая доктрина России: теоретические и исторические аспекты: межвуз. сб. ст. / под ред. В.Я. Музюкина. Барнаул, 2008. С. 19.
- Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. М., 1998. Т. 2. 480 с.
