§ 7. Arbitraj amaliyoti himoya qilish sohasida ekologik huquqlar

(ekologik ma'lumotlar to'g'risidagi ish; ekspertiza yo'qligi uchun davlat organlariga da'volar; yer nizolari; atrof-muhitning ifloslanishi; qonuniy talablar fuqarolar)

Huquq boshqa ijtimoiy hodisalardan himoyalanganligi bilan farq qiladi davlat mexanizmi, qonun talablariga rioya qilmaslik, fuqarolarning huquqlarini buzganlik uchun jazo choralarini qo'llash imkoniyati. Shu paytgacha sudlar atrof-muhit huquqlarini himoya qilish bilan bog'liq ishlarni ko'rishni istamas edi; Bundan tashqari, fuqarolardan ekologik huquqlarni sud orqali himoya qilish bo'yicha murojaatlar kam bo'lgan. Biroq, huquqshunoslik asta-sekin to'planib bormoqda.

Atrof-muhit ma'lumotlari holati

Indikativ - janob R.ning Sankt-Peterburg meriga nisbatan fuqarolarning atrof-muhitning salbiy ta'siridan sog'lig'ini himoya qilish huquqini ta'minlash choralarini ko'rmaslikda ifodalangan xatti-harakatlarini tan olish to'g'risidagi da'vosi bo'yicha ish. qonunga xilof va tegishli ekologik axborotni taqdim etish.

Uzoq vaqt davomida Sankt-Peterburgning tuman va shahar sudlari da'vogarning arizasini qabul qilishdan va ishni mohiyati bo'yicha ko'rib chiqishdan bosh tortdilar. Sudlarning asosiy dalillari ushbu nizo bo'yicha sudlarning yurisdiktsiyasining yo'qligi, fuqarolarning sog'lig'ini saqlash huquqining noaniqligi, fuqarolarning ekologik huquqlarini ta'minlash shakllarining noaniqligi bilan bog'liq.

Sankt-Peterburg shahar sudining ishni ish yuritish yo‘li bilan tugatish to‘g‘risidagi qarori ustidan xususiy shikoyat ko‘rib chiqildi. Sud kollegiyasi yoqilgan fuqarolik ishlari Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi. Shikoyat uchun asoslar quyidagilar edi: huquq qulay muhit yashash joyi San'at bilan ta'minlangan. "Aholining sanitariya-epidemiologik osoyishtaligi to'g'risida" gi qonunning 5-moddasida sog'liqni tabiiy muhitning salbiy ta'siridan himoya qilish huquqi San'at bilan ta'minlangan. Rossiya Federatsiyasining atrof-muhitni muhofaza qilish to'g'risidagi qonunining 11-moddasi; da'vogar, minglab shahar aholisi kabi, qirg'oq plyajlaridan foydalanadi faol dam olish va sport; v o'tgan yillar u Finlyandiya ko'rfazida ekologik vaziyatning yomonlashuvi va ko'plab ifloslanishi tufayli bu imkoniyatdan mahrum; qaror tufayli sodir bo'ladi ijro etuvchi organlar shaharning "Shahar suv havzasining ifloslanishining oldini olish bo'yicha qo'shimcha chora-tadbirlar to'g'risida" gi qarorni shahar hokimi bekor qilmagan.

Ushbu noqonuniy qaror va harakatlar R.ning huquqlarini buzadi; San'atga muvofiq. RSFSR Oliy Kengashining 1991 yil 22 noyabrdagi qarori bilan tasdiqlangan Inson va fuqaroning huquqlari va erkinliklari deklaratsiyasining 32-moddasi, har bir fuqaroga uning huquq va erkinliklarini sud orqali himoya qilish kafolatlanadi; shunga o'xshash kafolatlar eng yuqori bo'lgan Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasida nazarda tutilgan yuridik kuch va bevosita harakat; bahsli qarorlar va harakatlar mamlakat mudofaa qobiliyati va davlat xavfsizligini ta'minlash bilan bog'liq bo'lmasa.

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi da'vogarning asosiy vajlari bilan rozi bo'ldi, Sankt-Peterburg shahar sudiga ishni ish yuritish uchun qabul qilishni va ishni mohiyati bo'yicha ko'rib chiqishni taklif qildi. Va ishni mohiyatan ko'rib chiqishda da'vo rad etilgan bo'lsa-da, sudlar bunday toifadagi ishlarni ko'rib chiqishni boshlaganligi xarakterlidir. Xususan, isbotlanishi kerak bo'lgan ba'zi holatlar sud majlisi bu ish bo'yicha.

Sud hokimning atrof-muhitni muhofaza qilish choralarini ko'rmaganligi haqidagi bayonotini deklarativ, ishonarsiz deb tan oldi: shahar hokimining o'zi haqiqatan ham bu sohada maxsus bilim talab qiladigan masalalar bilan shug'ullana olmaydi, ammo uning nomidan Fanlar akademiyasi olimlari va boshqa mutaxassislar tomonidan ishlab chiqilgan. tasdiqlanayotgan Sankt-Peterburg uchun ekologik dastur. Shu munosabat bilan, da'vogar jamoatchilikning bunday dastur haqida hech narsa bilmasligini, uni ishlab chiqish va u bo'yicha ish boshlash bo'yicha ko'rsatmalar berish to'g'risida hech qanday dalil yo'qligini, shuningdek, Leningrad tomonidan tasdiqlangan shaharning ekologik dasturini ishonchli tarzda ko'rsatdi. Shahar ijroiya qo'mitasi, shaharning hozirgi rahbariyati tomonidan unutilgan va qo'llanilmagan.

Keyingi da'vo endi o'z-o'zidan rad etilmadi va Sankt-Peterburgning Dzerjinskiy tuman sudi tomonidan mohiyatan ko'rib chiqish uchun qabul qilindi. Da’vogar javobgarlarning shimoliy oqova suvlarni utilizatsiya qilish poligonini qurish va ulardan foydalanish bo‘yicha faoliyatini noqonuniy deb topishni, poligonning o‘zi tugatilishini, “Vodokanal” dan atrofdagi landshaftni dastlabki holatiga qaytarish majburiyatini yuklashni talab qilgan. o‘z hisobidan va atrof-muhitga etkazilgan zararning o‘rnini davlat ekologik jamg‘armasi foydasiga to‘lashi, tegishli ma’lumotlarni taqdim etishi. Shunday qilib, sudlar bu turdagi ishlarni Sankt-Peterburg va boshqa ba'zi shaharlarda ko'rishni boshlaydilar.

Ekspertiza yo'qligi to'g'risida boshqaruv organlariga da'volar

"Advokatlar ekologiya" jamoat birlashmasi a'zolari Moskvaning Baumanskiy tuman sudi bilan Leningrad viloyati, Sosnovy Bor shahridagi Rossiya Federatsiyasi Hukumatining yangi avlod yadroviy qarorini bekor qilish to'g'risidagi da'vo arizasi bilan murojaat qilishdi. elektr stansiyasi. Da'voning asosi edi davlat ekologik ekspertizasining hech qanday xulosasi yo'qligi bu masala bo'yicha, garchi San'atga ko'ra. "Atrof-muhitni muhofaza qilish to'g'risida" gi qonunning 36-moddasiga binoan, davlat ekologik ekspertizasi iqtisodiy qaror qabul qilinishidan oldingi majburiy chora bo'lib, uni amalga oshirishda zararli ta'sir tabiiy muhit haqida.

Da'vogarlar Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining hokimiyat va boshqaruv organlariga nisbatan ekologik da'volar bo'yicha sudlarning yurisdiksiyasi to'g'risidagi qaroriga tayandilar. Davlat ekologik ekspertizasining ijobiy xulosasi bo'lmagan holda Moskva - Sankt-Peterburg tezyurar avtomobil yo'lini loyihalash va qurishning noqonuniyligi to'g'risida Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyaviy va Oliy sudlariga da'vo arizasi kiritildi.

Yer nizolari

Siz er bo'yicha nizolar mavjud bo'lgan ekologik xarakterdagi va mazmundagi da'volarni topishingiz mumkin. Shunday qilib, Yujniy Butovo aholisi Moskva tabiatni muhofaza qilish qo'mitasiga qarshi Moskva shahar sudiga yangi turar-joy binolari va to'g'ridan-to'g'ri yashash joylari yaqinida kollektor qurish uchun er uchastkasini ajratish masalasi bo'yicha da'vo arizasi bilan murojaat qilishdi. Ishning o‘ziga xosligi shundaki, birinchidan, fuqarolarning manfaatlari sud qarori bilan emas, ularning roziligisiz buzilgan uy-joy mulkdorlari va yerdan foydalanuvchilar sifatida yer uchastkalari berilishiga qarshi bo‘lsa, ikkinchidan, shahar tabiatni muhofaza qilish qo‘mitasi tomonidan tegishli qaror qabul qilinadi. davlatni amalga oshirmadi ekologik ekspertiza, o'zini tabiiy muhitni muhofaza qilish bo'yicha maxsus vakolatli davlat organi deb bejiz emas deb hisoblaydi. Moskva shahar sudi mulk huquqlarini himoya qilishga asoslanmagan boshqa sabablarni tavsiya qilib, da'voni rad etdi. Ehtimol, ishni sof "ekologik yo'lga" o'tkazish da'vogarlarning imkoniyatlarini qisqartirgan bo'lishi mumkin, ammo Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi ishni yangi ko'rib chiqish uchun Moskva shahar sudiga qaytardi. talablar.

Sankt-Peterburg va Leningrad viloyati Yashillar partiyasining Leningrad viloyati ma'muriyatiga qarshi "Kingissep tumanida loyiha-qidiruv ishlarini olib borish uchun er uchastkasini tanlash aktini tasdiqlash to'g'risida"gi qarorni bekor qilish to'g'risidagi da'vosiga ko'ra. port majmuasini joylashtirish va u bilan infratuzilmani joylashtirish”, deb ayblanuvchilar vakillari muntazam ravishda sudga kelishdan bosh tortdilar.

Ish Rossiya Federatsiyasi Oliy sudi tomonidan so'ralgan, nihoyat, da'vo viloyat sudi muhofaza qilish sohasidagi maxsus vakolatli organning ijobiy xulosasi yo‘qligi sababli qanoatlantirildi. muhit(sanitariya-epidemiologiya nazorati organlari) er uchastkasini tanlash va "Ust-Luga kompaniyasi" AJga loyiha-qidiruv ishlarini olib borishga ruxsat berish, yer berish tartibiga rioya qilmaslik va fuqarolarning sog'lig'ini salbiy ta'sirlardan himoya qilish huquqlarini buzish. muhit.

Atrof muhitning ifloslanishi

Komarichi tuman sudi Bryansk viloyati, hisobga olgan holda o‘ttiz nafar asalarichining ekologik manfaatlari buzilganligi to‘g‘risidagi fuqarolik ishi“Maryinskiy” sovxozi bog‘larni kimyoviy havodan ishlov berishda texnologiya qo‘pol ravishda buzilganligi, sanitariya-muhofaza zonalari chegaralariga rioya etilmagani, ertalab va kechqurun changlatish ishlari olib borilmayotgani, natijada atrof-muhitga zarar etkazilganligi aniqlangan. ifloslangan, ari zaharlanishi keng tarqalgan.

Da'vogarlar bir qator qiyinchiliklarni engib o'tishdi. Sovxoz ma'muriyati pestitsidlar bo'yicha hujjatlarni berishdan, bayonnomalarda imzo qo'yishdan va so'rovda qatnashishdan bo'yin tovlagan; har bir asalarizordan namuna olish uchun hokimiyat vakili jalb qilingan mahalliy hukumat, va pestitsidlarni aniqlash Bryansk mintaqaviy nazorat va toksikologik ekspertiza tomonidan amalga oshirildi. Da'vogarlarning har biri uchun moddiy zararni hisoblash sud tomonidan to'g'ri va asosli deb topildi.

Biroq, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksiga muvofiq hal qilingan bu holatda, hal qilish qiyin bo'lgan bir qator masalalar qolmoqda. sud amaliyoti hozirda.

Birinchidan, nega sud Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining ortib borayotgan xavf manbai tomonidan zarar etkazish va isbotlash yukini sovxoz va aviakompaniya zimmasiga yuklash to'g'risidagi moddasiga amal qilmadi. kuchaygan xavf boshqalar uchun (sovxozning iltimosiga ko'ra, hamkor javobgar sifatida jalb qilingan aviakompaniya javobgarlikdan ozod qilingan)?

Ikkinchidan, zarar miqdori asalarilarning o'limida ifodalangan yo'qotishlar bilan cheklangan; shu bilan birga, faunaning qolgan qismi azob chekishi mumkin emas - turli hasharotlar, shu jumladan kapalaklar, hayvonot dunyosining boshqa vakillari; ekologik zarar nima noto'g'ri qo'llash qishloq xo'jaligida kuchli zaharlar?

Va nihoyat, uchinchidan, pestitsidlar bilan muntazam changlanish odamlarga qanday ta'sir qiladi? Oy davomida bu moddalarning tarqalishi inson salomatligiga zarar keltirmasligi ehtimoldan yiroq emas. San'atga muvofiq. Atrof-muhitni muhofaza qilish to'g'risidagi qonunning 89-moddasida fuqarolarning sog'lig'iga etkazilgan zarar miqdorini aniqlashda sog'lig'ini tiklash uchun zarur xarajatlar, yo'qolgan kasbiy imkoniyatlar, turmush tarzini, kasbini o'zgartirish zarurati bilan bog'liq xarajatlar, ma'naviy jarohatlar bilan bog'liq yo'qotishlar hisobga olinishi kerak. hisobga. Ushbu kasbiy savollar na da'vo arizasida, na sud majlisida ko'tarilmagan va shunga o'xshash hollarda ular ko'rib chiqilishi kerak.

Fuqarolarning huquqiy talablari

Ko'pincha atrof-muhitni muhofaza qilish masalalari fuqarolik ishida boshqa da'volar bilan chambarchas bog'liq bo'lib, bu ishni ko'rib chiqishni yanada murakkablashtiradi. Janob A. va boshqa ikki yuz da'vogarlar, Moskva prospektida, Sankt-Peterburgda yashovchi. sanitariya muhofazasi zonasi konsern, tozalash inshootlari bilan qurilgan, yashil maydonlardan ozod qilingan. Da'vo fuqarolarning San'atga muvofiq tugatish to'g'risidagi talablari bilan qo'llab-quvvatlandi. Fuqarolarning sog'lig'i va mulkiga, xalq xo'jaligiga va tabiiy muhitga zarar etkazuvchi konsernning ekologik jihatdan zararli faoliyatining atrof-muhitni muhofaza qilish to'g'risidagi Rossiya Federatsiyasi qonunining 91-moddasi: ekologik zararli faoliyatni tugatish to'g'risidagi sud qarori asos bo'ladi. tegishli bank muassasalari tomonidan uni moliyalashtirishni tugatish.

Sankt-Peterburgning Moskva tuman sudi ish materiallarini o'rganib chiqib, ko'plab materiallardan foydalandi qonuniy korxonaning og‘ir moliyaviy ahvoli, aholiga va’da qilingan uyning chetiga sotilishi, korxonaning tashkiliy-huquqiy shakllarining o‘zgartirilishi to‘sqinlik qilgan nizoni hal etish choralari ko‘rildi. Oxir-oqibat, ish tomonlarning kelishuv bitimini tuzishi va San'atning 5-bandiga muvofiq sud tomonidan tasdiqlanishi bilan yakunlandi. RSFSR Fuqarolik protsessual kodeksining 219-moddasi, unga ko'ra sudlanuvchi da'vogarlarga yangi turar-joy maydoni berish va kafolat sifatida fuqarolar tomonidan yangi uy-joy sotib olish uchun haq to'lash bo'yicha yozma majburiyat oldi, va da'vogarlar buni qilmadilar. da'volarini oxirigacha ko'rib chiqishni talab qiladi.

Sankt-Peterburg shahar sudi radioaktiv chiqindilarni dengiz bo'yidagi chiqindixonadan Yuntolovskiy davlat qo'riqxonasi orqali Olginoga tashish bo'yicha ishda qat'iyroq harakat qildi. Da'vo arizasi tomonidan topshirilgan edi A. shahar sudiga, chunki chiqindilarni ko'chirish to'g'risidagi qaror shahar hokimligi tomonidan qabul qilingan. Biroq, shahar sudi ishni davom etayotgan jinoyat sodir etilgan Sankt-Peterburgning Oktyabrskiy tuman sudiga yubordi.

Ish sud muhokamasiga tayyorlanayotganda, o'rganilayotganda, ionlashtiruvchi nurlanishli moddalarni, shu jumladan odamlar yashaydigan joylardan olib o'tish davom etdi. Fuqarolar, mahalliy hokimliklar, jamoat tashkilotlaridan ariza va shikoyatlar yana shahar sudiga kiritilib, sud ishni ko‘rib chiqishga qabul qildi.

Shunday bo'ldi poligon tashish loyihasi yo'q edi, mos ravishda, davlat ekologik ekspertizasidan o‘tkazilishi mumkin emas Rossiya Federatsiyasi hududida amalga oshirish rejalashtirilgan ob'ektlar va tadbirlar uchun barcha loyihagacha bo'lgan va loyihalash materiallarini eksport qilish majburiyati to'g'risidagi qonun talablariga muvofiq, ularning taxminiy qiymati va mulkchilik shaklidan qat'i nazar. Hodisaning atrof-muhit va inson salomatligiga ta'siri ham baholanmagan. Sudda shahar hokimligining ekologiya bo‘limi raisi radioaktiv chiqindilarni tashish bo‘yicha loyihaga shahardan yetarli mablag‘ yo‘qligi sababli buyurtma berishning iloji yo‘qligini tushuntirdi, garchi tashish bo‘yicha nizomlar ishlab chiqilgan va asosan amalga oshirilgan bo‘lsa-da. .

Bunday sharoitda Sankt-Peterburg sudi shahar ma'muriyatining xavfli chiqindilarni ko'chirish to'g'risidagi qarorini bekor qildi va chiqindixonaning o'zini mothballed. Garchi qonunning bajarilgan talabi, ba'zi hollarda bo'lgani kabi, barcha ekologik muammolarni hal qila olmadi bu masala, bu esa ko'proq kapital qo'yilmalarni talab qiladi, lekin baribir atrof-muhitning eng xavfli ifloslanishi - transport hududining radioaktiv nurlanish bilan ifloslanishini to'xtatdi.

Yana bir bahs mavzusi Moskvaning "Altufevskiy" munitsipal okrugi sub-prefektining 1800 kvadrat metr vayron bo'lgan qirqta mashina uchun to'xtash joylarini qurishga roziligi edi. m yashil maydon.

sudga bergan arizasini qo'llab-quvvatlash uchun. da'vogarlar boshqaruv organlari to'g'risidagi Muvaqqat Nizomning buzilishiga ishora qildilar munitsipalitet okrugi Moskva, 1991 yil 1 avgustda Moskva merining buyrug'i bilan tasdiqlangan, unga ko'ra tumandagi ekologik vaziyatni nazorat qilish va uni yaxshilash bo'yicha takliflar kiritish kerak, shuningdek, Art. 1991 yildagi RSFSR Yer kodeksining 28-moddasi, unga ko'ra, uchastka tanlashda, erni taklif qilingan egallashning ekologik va boshqa oqibatlari hisobga olinadi, aholiga erning mumkin bo'lgan (bo'lajak) berilishi to'g'risida xabar beriladi. Faoliyati uning manfaatlariga daxldor bo‘lgan obyektlarni joylashtirish, fuqarolarning fikri yig‘ilishlar, yig‘ilishlar, to‘g‘ridan-to‘g‘ri demokratiyaning boshqa shakllari, fuqarolar, jamoat tashkilotlari, birlashmalari va hududiy organlari orqali aniqlashtiriladi. jamoat o'zini o'zi boshqarish chaqirib olish va ta'minlash bilan bog'liq masalalarni ko'rib chiqishda ishtirok etish huquqiga ega yer uchastkalari aholi manfaatlariga daxldor.

Buzilgan: Art. Rossiya Federatsiyasining 1991 yil 19 dekabrdagi Qonunining 3-moddasiga muvofiq, xo'jalik va boshqaruv faoliyatini amalga oshirishda inson hayoti va sog'lig'ini muhofaza qilish, hayot, mehnat va dam olish uchun qulay ekologik sharoitlarni ta'minlash ustuvorligiga amal qilish kerak. aholining, jamiyatning ekologik va iqtisodiy manfaatlarining ilmiy asoslangan uyg'unligi, insonning sog'lom va qulay yashash muhitiga bo'lgan huquqlarining real kafolatlarini ta'minlash, ishda ochiqlik va ekologik muammolarni hal qilishda jamoat tashkilotlari va aholi bilan yaqin aloqalar; Art. Rossiya Federatsiyasining atrof-muhitni muhofaza qilish to'g'risidagi qonunining 41-moddasi, unga ko'ra inshootlarni joylashtirishda atrof-muhitni muhofaza qilish, oqilona foydalanish va ko'paytirish talablari ta'minlanishi kerak. Tabiiy boyliklar, ushbu ob'ektlar faoliyatining bevosita va uzoqdagi ekologik, iqtisodiy, demografik, ma'naviy oqibatlarini hisobga olgan holda, inson salomatligi va aholi farovonligini muhofaza qilish ustuvorligi.

Sud jarayonida da'vogarlar "Atrof-muhitni muhofaza qilish to'g'risida"gi qonunni bevosita qo'llash tamoyilini himoya qildilar, San'atga muvofiq ishtirok etishni talab qildilar. Ushbu Qonunning 14-moddasi, fuqarolarning Konstitutsiyadan va ushbu Qonundan kelib chiqadigan ekologik huquq va majburiyatlarini amalga oshirishiga to‘sqinlik qilgan mansabdor shaxslar javobgarlikka tortiladilar.

Ish bo‘yicha qaror chiqarilgunga qadar qurilish to‘xtatib qo‘yilgan, keyin esa tugatilgan, yuqorida ko‘rsatilgan asoslar va davlat ekologik ekspertizasining ijobiy xulosasi bo‘lmaganligi sababli unga berilgan ruxsatnoma bekor qilingan.

? Nazorat savollari

Fuqarolarning ekologik huquqlari qayerda va qanday yo‘llar bilan ta’minlanadi?

Fuqarolarning ekologik majburiyatlari qanday? Ular qanday bajariladi?

Fuqarolar qanday savollar va qayerga murojaat qilishlari maqsadga muvofiq? Arizalarni ko'rib chiqish tartibi qanday? Ularning axborot olish huquqi bilan qanday aloqasi bor?

Ekologik jamoat birlashmalari qanday tuziladi va ro'yxatga olinadi? Ularning vakolatlari qanday? Siz qanday "yashil" tashkilotni bilasiz?

Tabiatni muhofaza qilishga qaratilgan ommaviy tadbirlar deganda nima tushuniladi? Ular qanday amalga oshiriladi?

Ekologik huquqlarning amalga oshirilishini nima belgilaydi?

Insho mavzulari

Fuqarolarning ekologik huquqlari tizimi.

Ekologik huquqlarni amalga oshirishning huquqiy asoslari.

Ekologiya masalalari bo'yicha referendum o'tkazish tartibi.

Fuqarolarning ekologik qarorlarni muhokama qilish va qabul qilishda ishtirok etishi.

Fuqarolar va jamoat birlashmalarining ekologik ahamiyatga molik qarorlarning bajarilishi ustidan nazoratni amalga oshirish huquqlari.

Fuqarolarning ekologik huquqlarini himoya qilish uchun sudga murojaat qilish sabablari, asoslari va tartibi.

Adabiyot

Bogolyubov S. A. Atrof-muhit huquqlarini himoya qilish. Fuqarolar va jamoat birlashmalari uchun qo'llanma. M., 1996 yil.

Grishin N.N. Jamiyat va atrof-muhit. M., 1997.,

Zaxarchenko T.R. TO huquqiy harakat Rossiya fuqarolari. SPb., 1994 yil.

Xotuleva M.V. va boshqalar.Ommaviy ekologik ekspertiza qanday tashkil etiladi. M., 1996 yil.

Ekologiya, demokratiya, yoshlar. M., 1990 yil.

Rossiyadagi jamoat ekologik harakati. M.: Ekologiya, 1995 yil.

Lemeshev M. Ya. Tabiat va biz. M.: Sovet Rossiyasi, 1989.

>> Atrof-muhitni muhofaza qilish sohasidagi qonun hujjatlarini buzish natijasida atrof-muhitga yetkazilgan zararni qoplash to'g'risidagi sud qarori | Arbitraj amaliyoti

Atrof-muhitni muhofaza qilish sohasidagi qonun hujjatlarini buzish natijasida atrof-muhitga yetkazilgan zararni qoplash to'g'risidagi sud qarori | Arbitraj amaliyoti

YECHIMA

ROSSIYA FEDERATSIYASI NOMIDA

2013 yil 25 fevral Moskvaning Golovinskiy tuman sudi
raislik qiluvchi sudya Novikova E.A. tarkibida.
kotibi Shestakov D.G.
Ochiq sudda 2-35/13-sonli fuqarolik ishini Moskva SAO prokurorining "VektorStroy" MChJga nisbatan noma'lum doiralar manfaatlarini ko'zlab atrof-muhitga etkazilgan zararni qoplash to'g'risidagi da'vosi bo'yicha ko'rib chiqdi. atrof-muhitni muhofaza qilish sohasidagi qonun hujjatlarini buzish, sud

SOZLASH:
Moskva SAO prokurori sudlanuvchi "VektorStroy" MChJga nisbatan atrof-muhitni muhofaza qilish sohasidagi qonun hujjatlarini buzish natijasida atrof-muhitga etkazilgan zararni qoplash to'g'risida noma'lum shaxslar manfaatlarini ko'zlab sudga da'vo qo'zg'atdi va undirishni so'raydi. "VektorStroy" MChJ turli xil xavfli toifadagi xavfli chiqindilarni qayta ishlash bilan bog'liq iqtisodiy faoliyat natijasida hududning ifloslanishi natijasida etkazilgan zararni qoplash uchun 8 573 400 rubl miqdorida mablag' ajratdi.

Da'volarni qo'llab-quvvatlash uchun da'vogar tuman prokuraturasi tomonidan WMO deputati Xovrino N.ning iltimosiga binoan o'tkazilgan tekshirish davomida bog'ni saqlash va undan foydalanishda amaldagi qonunchilik buzilganligi to'g'risida so'z yuritadi.<данные изъяты>joylashgan:<адрес>“VektorStroy” MChJ xo‘jalik faoliyati jarayonida IV xavfli toifadagi xavfli chiqindilar bilan ishlash fakti aniqlandi, xususan: yig‘ish, saqlash, maxsus saqlash va ko‘miladigan joydan tashqariga joylashtirish, atrof-muhitga, shu jumladan tuzatib bo‘lmaydigan zarar yetkazgan. . Shu bilan birga, tuzatib bo'lmaydigan zarar, chiqindilarni utilizatsiya qilish uchastkasining Moskva shahri hududida, buning uchun maxsus ajratilgan joydan tashqarida, suvni muhofaza qilish zonasidan 50 metrgacha bo'lgan masofada joylashganligi bilan bog'liq. bo'ronli kanalizatsiya bilan jihozlanmagan va parapetga ega bo'lmagan Lixoborka daryosining ochiq kanali. Bundan tashqari, "VektorStroy" MChJ Rossiya Federatsiyasi Hukumatining 2006 yil 26 avgustdagi maxsus xavf-xatarlar to'g'risidagi qarori bilan belgilangan turli toifadagi chiqindilar bilan ishlashning maxsus tartibiga rioya qilmadi. belgilangan qoidalar, xavfli chiqindilarni boshqarish litsenziyasi bilan belgilanadi.

Sud majlisida SAO Moskva prokurorining katta yordamchisi Chufistova Yew.The. da'volarni qo'llab-quvvatladi.

Ayblanuvchi M.X. Vorukovning ishonchnomasi asosida ish yurituvchi “VektorStroy” MChJ vakili “VektorStroy” MChJ ekologik xavfli chiqindilar bilan ishlash va chiqindilarni joylashtirish qoidalarini buzmaganligini ta’kidlab, da’voni tan olmadi. da:<адрес>, utilizatsiya qilingan chiqindilar 5-xavf sinfiga kiradi va atrof-muhitga zarar etkazish xavfi tug'dirmaydi. Atrof-muhitga etkazilgan zarar miqdori juda yuqori deb hisoblaydi.

Sud taraflarni eshitib, ish materiallarini tekshirib, o'rganib, quyidagilarga keladi.

Rossiya Federatsiyasi Konstitutsiyasining 42-moddasida har kim qulay muhit, uning holati to'g'risida ishonchli ma'lumot olish va uning sog'lig'i yoki mol-mulkiga etkazilgan zararni qoplash huquqiga ega. ekologik huquqbuzarlik.

San'atga ko'ra. Rossiya Federatsiyasi Suv kodeksining 65-moddasiga binoan, suvni muhofaza qilish zonalari dengizlar, daryolar, daryolar, kanallar, ko'llar, suv omborlari qirg'oqlariga tutashgan va ularni amalga oshirish uchun maxsus rejim o'rnatilgan hududlardir. bularning ifloslanishi, tiqilib qolishi, loy bo'lishining oldini olish maqsadida xo'jalik va boshqa tadbirlar suv havzalari va ularning suvlarining kamayishi, shuningdek, suv biologik resurslari va hayvonot va o'simlik dunyosining boshqa ob'ektlari yashash muhitini saqlab qolish. Sohilni himoya qilish chiziqlari suvni muhofaza qilish zonalari chegaralarida o'rnatiladi, ularning hududlarida xo'jalik va boshqa faoliyatga qo'shimcha cheklovlar joriy etiladi.

San'atga muvofiq. Moskva shahrining 2001 yil 26 sentyabrdagi 48-sonli "Alohida muhofaza etiladigan tabiiy hududlar to'g'risida" gi Qonunining 28-moddasi suvni muhofaza qilish zonasi - bu Moskva shahrining tabiiy majmuasi hududida daryolar va daryolar bo'ylab tashkil etilgan alohida muhofaza qilinadigan tabiiy hudud. (yoki) er usti suvlarining ifloslanishi, tiqilib qolishi va kamayib ketishining oldini olish, suv havzalarini ekologik xavfsiz holatda saqlash, shuningdek oʻsimlik va hayvonot dunyosi obʼyektlarining yashash muhitini saqlash maqsadida boshqa toifadagi alohida muhofaza etiladigan tabiiy hududlardan tashqaridagi suv omborlari.

San'atning 5-bandiga muvofiq. 12-modda. o'n uch federal qonun 24.06.1998 yildagi 89-FZ-sonli "Ishlab chiqarish va iste'mol chiqindilari to'g'risida" gi chiqindilarni chegaralar ichida yo'q qilish taqiqlanadi. aholi punktlari, o'rmon bog'lari, kurort, sog'lomlashtirish, reaktsiya zonalari, shuningdek, suvni muhofaza qilish zonalari, suv havzalari, ichimlik va maishiy suv ta'minoti uchun foydalaniladigan er osti suv ob'ektlari. Tumanlar hududlari ekologik, sanitariya va boshqa talablarga muvofiq muntazam ravishda chiqindilardan tozalanadi.

San'atning 30-bandiga binoan. 12 2011 yil 4 maydagi 99-FZ-sonli Federal qonuni (2012 yil 25 iyundagi 93-FZ-son o'zgartirilgan) «Litsenziyalash to'g'risida» ba'zi turlari faoliyati” I-IV xavfli toifadagi chiqindilarni zararsizlantirish va utilizatsiya qilish faoliyati litsenziyalanishi kerak.

San'atga muvofiq. 1998 yil 24 iyundagi 89-FZ-sonli "Ishlab chiqarish va iste'mol chiqindilari to'g'risida" Federal qonunining 11, 12 va 14-bandlari, chiqindilarni yo'q qilish ob'ektlarini yaratish tomonidan berilgan ruxsatnomalar asosida amalga oshiriladi. federal organlar ijro etuvchi hokimiyat o'z vakolatiga muvofiq chiqindilarni boshqarish sohasida.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1064-moddasiga binoan, fuqaroning shaxsiga yoki mulkiga etkazilgan zarar, shuningdek yuridik shaxsning mulkiga etkazilgan zarar zarar etkazgan shaxs tomonidan to'liq hajmda qoplanishi kerak.

San'atga muvofiq. 2002 yil 10 yanvardagi 7-FZ-sonli "Atrof-muhitni muhofaza qilish to'g'risida" Federal qonunining 77-moddasi huquqiy va shaxslar atrof-muhitning ifloslanishi, kamayishi, shikastlanishi, yo'q qilinishi, tabiiy resurslardan oqilona foydalanish, tabiiy resurslarning buzilishi va buzilishi natijasida zarar etkazgan. ekologik tizimlar, tabiiy majmualar va atrof-muhitni muhofaza qilish sohasidagi qonun hujjatlarining boshqa buzilishi qonun hujjatlariga muvofiq to‘liq hajmda qoplashi shart.

Sud majlisida aniqlangan va ish materiallaridan ko'rinib turibdiki, Moskva SAO prokuraturasi WMO deputati Xovrino N ning arizasiga binoan Grachevka hududini saqlash va ulardan foydalanishda amaldagi qonunchilikni buzganlik to'g'risida. park, joylashgan:<адрес>, audit o'tkazildi, uning davomida Moskva GKU "Uy-joy kommunal xo'jaligi va Shimoliy obodonlashtirish buyurtmachisi direksiyasi" aniqlandi. ma'muriy tuman» OOO bilan<данные изъяты>2011 yil 30 dekabrdagi No Shartnoma 2012 yilda Moskva shahridagi Shimoliy ma'muriy okrugi hududida yo'l inshootlari va yashil maydonlarni saqlash bo'yicha ishlarni bajarish uchun. Ishni tugatish muddati dedi kelishuv 01.01.2012 dan 31.12.2012 gacha

OOO o'rtasida<данные изъяты>va «VektorStroy» MChJ 01.01.2012 yildagi No subpudrat shartnomasini imzolagan. 2012 yilda Moskva shahridagi Shimoliy ma'muriy okrugi hududini obodonlashtirish va saqlash bo'yicha ishlarni bajarish uchun.

Tekshiruv davomida aniqlanishicha, haqiqatda ham yuqoridagi shartnomalar bo‘yicha Grachevka istirohat bog‘i va tuman hududini obodonlashtirish va saqlash ishlari “VektorStroy” MChJ tomonidan to‘liq hajmda amalga oshirilayotgan bo‘lsa, sudlanuvchi tomonidan qonunga xilof ravishda mustahkam xo‘jalik shaklidagi chiqindixona tashkil etilgan. Moskva hududidagi chiqindilar, tuproq va yog'och qoldiqlari.

Ushbu holatlar ish materiallarida taqdim etilgan 16.05.2012 yildagi federal qonun hujjatlarining bajarilishini tekshirish akti bilan tasdiqlangan. (1-jild ld 52-55) va 18.05.2012 yildagi federal qonun hujjatlarining bajarilishini tekshirish akti. (1-jild ld 63-66), bu "VektorStroy" MChJ tomonidan parkni tozalash va saqlash bo'yicha ishlarni bajarishda aniqlangan.<данные изъяты> (<адрес>), hosil bo'lgan qattiq maishiy chiqindilar, tuproq va yog'och qoldiqlari "VektorStroy" MChJ uskunalari to'xtash joyi hududida va ushbu Kompaniyaning amaldagi joylashgan manzilida saqlanadi:<адрес>Ruxsatsiz chiqindixona joylashgan ushbu yer uchastkasi daryodan 45 metr uzoqlikda joylashgan.<данные изъяты>

2012 yil 31 oktyabrda Moskva shahrining Golovinskiy tuman sudi "VektorStroy" MChJga noqonuniy ravishda egallab olingan shaxsni ozod qilish to'g'risidagi noma'lum shaxslarning manfaatlarini ko'zlab, Moskva SAO prokurorining da'vosi bo'yicha №-sonli fuqarolik ishi bo'yicha qaror qabul qildi. “VektorStroy” MChJ tomonidan noqonuniy egallab olingan er uchastkasini tegishli holatga keltirish va er uchastkasini tegishli holatga keltirish.<данные изъяты>manzil belgilariga ega:<адрес>, shuningdek, atrof-muhitning buzilgan holatini tiklash uchun yer uchastkasi umumiy maydoni bilan<данные изъяты>manzil bo'yicha:<адрес>o‘z mablag‘lari hisobidan yer uchastkasidagi ruxsat etilmagan chiqindixonani tugatish va restavratsiya loyihasiga muvofiq melioratsiya ishlarini olib borish orqali (2-jild, 35-40-betlar).

Sudning 2012-yil 31-oktabrdagi qarori bilan “VektorStroy” MChJ quyidagi manzildagi yer uchastkasida tadbirkorlik faoliyatini amalga oshirayotganligi aniqlangan.<адрес>, umumiy maydoni bilan<данные изъяты>, rasmiylashtirilmagan holda vaqtida yer va huquqiy munosabatlar, bu esa atrof-muhitga salbiy ta'sir ko'rsatishga va noqulaylikka olib keladi ekologik vaziyat. Mazkur huquqbuzarliklar tuman prokuraturasi hamda Tabiiy resurslardan foydalanish va atrof-muhitni muhofaza qilish boshqarmasining Ekologik nazorat inspeksiyasi SAO va SZAO bo‘yicha ekologiya nazorati bo‘limining 18-maydagi qo‘shma tekshiruv dalolatnomasida qayd etilgan. 2012 yil va unga reja-sxema, 2012 yil 16 iyundagi federal qonun hujjatlariga muvofiqligini tekshirish akti. Rossiya Federatsiyasi Tabiiy resurslar va ekologiya vazirligining 08.07.2010 yildagi № 38-son buyrug'i asosida. 238-sonli “Atrof-muhitni muhofaza qilish ob’ekti sifatida tuproqlarga yetkazilgan zarar miqdorini hisoblash metodikasini tasdiqlash to‘g‘risida”gi qarori “Ekozashchita” hududiy jamoat tashkiloti mutaxassislari tomonidan “Vektor Stroy” MChJ hududini maishiy chiqindilar va chiqindilar bilan to‘ldirish uchun yetkazilgan zarar hisoblab chiqildi. xavfli materiallarni o'z ichiga olgan yog'och qoldiqlari (IV xavflilik klassi). Ecodefense mintaqaviy jamoat tashkiloti mutaxassislarining hisob-kitoblariga ko'ra, zarar miqdori 8 573 400 rublni tashkil etdi.

Shuningdek, sud tomonidan “VektorStroy” MChJ xo‘jalik faoliyati jarayonida turli xil xavfli toifadagi xavfli chiqindilar bilan ishlash, ya’ni yig‘ish, saqlash, maxsus saqlash joyidan tashqariga joylashtirish va utilizatsiya qilish fakti aniqlangan, bu esa atrof-muhitga, shu jumladan tuzatib bo‘lmaydigan zarar yetkazgan. zarar.

Mazkur qaror 2012-yil 7-dekabrdan kuchga kirdi. va Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 61-moddasi 1-qismiga binoan, ko'rib chiqilayotgan nizo uchun zarar etkazuvchi ahamiyatga ega.

Shunday qilib, sudlanuvchi “VektorStroy” MChJ xo‘jalik faoliyatini amalga oshirish jarayonida atrof-muhitni muhofaza qilish sohasidagi qonun hujjatlarini buzganligi natijasida zarar yetkazganligi o‘zining ishonchli tasdig‘ini ko‘rib chiqish jarayonida topdi. sud jarayoni.

"VektorStroy" MChJ ekologik xavfli chiqindilar bilan ishlash va chiqindilarni joylashtirish qoidalarini buzmaganligi haqidagi e'tirozlarni qo'llab-quvvatlash uchun:<адрес>, joylashtirilgan chiqindilar 5-xavflilik sinfiga mansub va atrof-muhitga zarar yetkazish xavfi tug‘dirmasa, da’vogar tomonidan talab qilingan zarar miqdori oshirib ko‘rsatilgan, javobgar tomonidan ish materiallariga uning mohiyati va bahosi bo‘yicha auditorlik xulosasi taqdim etilgan. "VektorStroy" MChJning qattiq maishiy chiqindilarni er uchastkasiga vaqtincha joylashtirilishi natijasida atrof-muhitga ta'siri:<адрес>, “Atrof-muhitni tahlil qilish va monitoringi markazi” ANOning ekologik auditorlari tomonidan tuzilgan, xulosalariga ko'ra: vaqtincha to'plangan va amalda foydalanilgan (uylangan) chiqindilarning salbiy ta'siri uchun yig'im olingan kundan boshlab 3 yil ichida hisoblanganda. o'z ishlab chiqarishiga joylashtirish va keyinchalik ulardan foydalanish uchun o'tkazish uchun ushbu davrda atrof-muhitga salbiy ta'siri uchun to'lov miqdori 0 rubl 0 tiyinni tashkil etadi, chunki vaqtincha saqlash joyiga joylashtirilgan chiqindilar qayta ishlatilib, qayta ishlash punktlariga topshirilgan. yoki utilizatsiya qilish uchun yuboriladi. "VektorStroy" MChJ ekologik xavfli chiqindilar bilan ishlash va chiqindilarni quyidagi manzillarda joylashtirish qoidalarini buzganligi haqida shubhalar paydo bo'ldi:<адрес>; utilizatsiya qilingan chiqindilarning 5-xavfli sinfi isbotlangan, aniqlangan qoidabuzarliklar atrof-muhitga zarar yetkazish xavfini tug‘dirmaydi; atrof-muhitga salbiy ta'sir ko'rsatganlik uchun to'lovning yuqoridagi hisob-kitobi asosida zarar yo'q degan xulosaga kelish mumkin; “Ekozaschita” hududiy jamoat tashkiloti tomonidan hisoblangan zarar xolis hisoblanadi, chunki u prokuraturaning 2012-yil 18-maydagi tekshirish dalolatnomasida ko‘rsatilgan ma’lumotlar asosida amalga oshirilgan bo‘lib, unda chiqindilarning tarkibi va miqdoriy tavsiflari ko‘rsatilgan. vaqtincha saqlash joyida mavjud boʻlganlar hech qanday tadqiqot bilan tasdiqlanmagan holda koʻrsatilgan, shuningdek, vaqtincha saqlash joyining balandligi va maydoni aniq oʻlchash vositalaridan foydalanmasdan belgilangan (1-jild, 207-234-betlar).

Shuningdek, javobgar ish materiallariga ekspert B ning yuqoridagi auditorlik xulosasiga nisbatan “VektorStroy” MChJ tomonidan ekologik xavfli chiqindilar bilan ishlash va ularni utilizatsiya qilish qoidalarini buzmaganligi, ammo “VektorStroy” MChJ o‘ziga xos tarzda o‘zgacha fikrini taqdim etgan. yuridik manzili: <адрес>atrof-muhitga salbiy ta'sir uchun majburiy to'lov sohasida qoidabuzarlik sodir bo'ldi, "VektorStroy" MChJ tomonidan to'lamadi federal byudjet 221100 rub. 80 kop. (2-jild 28-32-betlar).

Sud sudlanuvchi tomonidan taqdim etilgan auditorlik xulosasini va u bo'yicha ekspertning alohida fikrini tanqidiy baholaydi va sud qarorini sudlanuvchi tomonidan taqdim etilgan hujjatlarni qonun talablariga javob bermaydigan deb asoslashi mumkin emas (Fuqarolik protsessual kodeksining 59.60-moddasi). Rossiya Federatsiyasi) nizo predmetiga tegishli bo'lgan dalillarning ahamiyati va maqbulligi to'g'risida huquqiy xarakterga ega bo'lgan ehtimollik xulosalari.

Sud ish bo‘yicha to‘plangan dalillarni ularning umumiyligi va o‘zaro bog‘liqligida baholab, sudlanuvchining xo‘jalik faoliyati jarayonida atrof-muhitni muhofaza qilish sohasidagi qonun hujjatlarini buzish natijasida “VektorStroy” MChJga zarar yetkazganligi fakti tomonidan isbotlangan, degan xulosaga keladi. da'vogar. Zarar miqdori mintaqaviy "Ecodefense" jamoat tashkilotining ekologiya bo'yicha mutaxassisining hisob-kitobiga muvofiq 8573400 rubl miqdorida aniqlangan. (1-jild ish varaqasi 86). Ushbu hisob-kitob asosli, chunki u Rossiya Federatsiyasi Tabiiy resurslar va ekologiya vazirligining 08.07.2010 yildagi tasdiqlangan buyrug'iga muvofiq tuzilgan. Atrof-muhitni muhofaza qilish ob'ekti sifatida tuproqlarga etkazilgan zarar miqdorini hisoblash metodologiyasi bo'yicha 238-sonli sudlanuvchi rad etmadi va shuning uchun Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1064-moddasiga binoan, Art. 10.01.2002 yildagi 7-FZ-sonli "Atrof-muhitni muhofaza qilish to'g'risida" Federal qonunining 77-moddasi, sudlanuvchidan atrof-muhitni muhofaza qilish sohasidagi qonun hujjatlarini buzish natijasida etkazilgan zararni qoplash uchun Moskva shahar byudjetiga undirilishi kerak. himoya 8573400 rubl.

San'atning 1-qismiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 103-moddasi sudlanuvchi bilan 51067 rubl miqdorida davlat boji undirilishi kerak.

Yuqorida aytilganlarga asoslanib, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 194-198-moddalariga asoslanib, sud

QAROR ETILGAN:

"VektorStroy" MChJdan Moskva shahar byudjetiga 8 573 400 rubl undirish uchun.

«VektorStroy» MChJdan davlat daromadiga 51067 rubl miqdorida davlat boji undiriladi.

Qaror Moskva shahar sudiga ariza berish orqali shikoyat qilinishi mumkin Shikoyat qilish fuqarolik ishlari Golovinskiy idorasi orqali sudning yakuniy qarori qabul qilingan kundan boshlab bir oy ichida tuman sudi Moskva.

Asosiy savollar

Huquqbuzarlik mavjudligini tasdiqlovchi har tomonlama dalillarni taqdim etish

Huquqbuzarliklarning ahamiyatsizligi. Jarimalarni kamaytirish imkoniyatlari

Ma'muriy huquqbuzarliklarni qayta tasniflash

Chiqindilarni litsenziyasiz shaxsga o'tkazish. I-IV xavfli toifadagi chiqindilar bilan ishlash faoliyatini litsenziyalash

Ikki yildan ko'proq vaqt oldin biz San'atni qo'llash xususiyatlari haqida gaplashdik. Rossiya Federatsiyasi Ma'muriy javobgarlik to'g'risidagi kodeksining 8.2 (2017 yil 29 iyuldagi o'zgartirishlar bilan; bundan keyin Rossiya Federatsiyasi Ma'muriy javobgarlik to'g'risidagi Kodeks deb yuritiladi). So'nggi sud amaliyotiga bag'ishlangan bugungi material maqolamizni to'ldirish va ko'rsatish, huquqni qo'llash sohasidagi zamonaviy tendentsiyalarni ko'rsatish uchun mo'ljallangan. Qaysi jinoyatlarga qo'shimcha ravishda, Art. Rossiya Federatsiyasi Ma'muriy huquqbuzarliklar to'g'risidagi kodeksining 8.2-bandiga binoan, biz chiqindilar bilan ishlashda boshqa huquqbuzarliklarni ham ko'rib chiqamiz.

HUQUQ QILIShNI TO'LIQ DAILOTLARNI TAQDIM ETISHI

Avvalo, qanday qilib Art. Rossiya Federatsiyasi Ma'muriy huquqbuzarliklar to'g'risidagi kodeksining 8.2.

qazib olish
rossiya Federatsiyasi Ma'muriy huquqbuzarliklar to'g'risidagi kodeksidan

8.2-modda. Ishlab chiqarish va iste’mol chiqindilari, ozon qatlamini buzuvchi moddalar va boshqa mahsulotlar bilan ishlashda ekologik va sanitariya-epidemiologiya talablariga rioya qilmaslik. xavfli moddalar

Ishlab chiqarish va maishiy chiqindilarni, ozon qatlamini buzuvchi moddalarni yoki boshqa xavfli moddalarni yig‘ish, to‘plash, ulardan foydalanish, zararsizlantirish, tashish, joylashtirish va boshqa usullar bilan ishlashda ekologik va sanitariya-epidemiologiya talablariga rioya qilmaslik. ma'muriy jarima fuqarolar uchun mingdan ikki ming rublgacha; mansabdor shaxslar uchun - o'n mingdan o'ttiz ming rublgacha; amalga oshiruvchi shaxslarga tadbirkorlik faoliyati yuridik shaxs tashkil etmasdan - o'ttiz mingdan ellik ming rublgacha yoki to'qson kungacha bo'lgan muddatga faoliyatini ma'muriy to'xtatib turish; ustida yuridik shaxslar- yuz mingdan ikki yuz ellik ming rublgacha yoki to'qson kungacha bo'lgan muddatga faoliyatni ma'muriy to'xtatib turish.

Bizning materialimizda ta'kidlaganimizdek, San'at talablariga rioya qilish bilan bog'liq ishlarni ko'rib chiqishda. 8.2 Rossiya Federatsiyasining Ma'muriy Kodeksi, nazorat organlari buzilish sodir bo'lganligini tasdiqlovchi barcha dalillarni taqdim etishi kerak. San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Ma'muriy javobgarlik to'g'risidagi kodeksining 26.2-moddasi ma'muriy huquqbuzarlik to'g'risidagi ish bo'yicha dalildir. har qanday faktik ma'lumot, buning asosida ma'muriy huquqbuzarlik hodisasining mavjudligi yoki yo'qligi aniqlanadi. Ushbu ma'lumotlar ma'muriy huquqbuzarlik to'g'risidagi bayonnoma, Rossiya Federatsiyasi Ma'muriy huquqbuzarlik to'g'risidagi kodeksida nazarda tutilgan boshqa protokollar, ma'muriy huquqbuzarlik to'g'risidagi ish yuritilayotgan shaxsning tushuntirishlari, guvohlarning ko'rsatmalari, ekspert xulosalari bilan belgilanadi. , boshqa hujjatlar, shuningdek, maxsus guvohliklar texnik vositalar, ashyoviy dalil. Chiqindilarni boshqarish bo'yicha talablarning buzilishining tashqi belgilaridan tashqari, bo'lishi kerak chiqindilarning o'zi va/yoki chiqindilarni boshqarish bo'yicha operatsiyalar mavjudligini tasdiqlovchi dalillar.

Ammo har doim ham nazorat qiluvchi organlar qonunbuzarlik dalillarini qidirish bilan shug'ullanmaydi. Va ba'zida mavjud bo'lmagan huquqbuzarliklar o'ylab topiladi. Keling, ushbu mavzu bo'yicha yorqin misol keltiraylik. Bu misolda qonunchilikdagi o'zgarishlardan keyin qo'llanilgan jazo ham e'tiborga molik.

ARBITRAJ AMALIYATI

1. Kompaniyaga nisbatan 2014 yil noyabr oyida Moskva shahrining tabiiy resurslarni boshqarish va atrof-muhitni muhofaza qilish boshqarmasi tomonidan atrof-muhitni muhofaza qilish qonunchiligiga rioya qilish bo'yicha tekshirish o'tkazildi, natijada quyidagi huquqbuzarliklar aniqlandi:

1) chiqindilarni hosil qilish standartlari va ularni yo'q qilish cheklovlari (keyingi o'rinlarda PNWLR) loyihasida va chiqindilarni hosil qilish standartlari va ularni yo'q qilish limitlarini tasdiqlash to'g'risidagi hujjatda (keyingi o'rinlarda: NRWLR), ikki turdagi chiqindilar hisobga olinmaydi: "neft tuzoqlari va shunga o'xshash tuzilmalardan olingan yuzaki neft mahsulotlari" va "tarmoqlarni, yomg'ir (bo'ron) kanalizatsiya quduqlarini tozalash paytida chiqindilar (loy)";

2) yuqoridagi ikki turdagi chiqindilar uchun xavfli chiqindilar pasportlari taqdim etilmasa;

3) amalga oshirish tartibi taqdim etilmagan ishlab chiqarish nazorati chiqindilarni boshqarish sohasida (keyingi o'rinlarda - WPC), ijro etuvchi hokimiyat organlari bilan kelishilgan .

2015-yil mart oyida tekshiruv o‘tkazgan davlat inspektori Kompaniyaga olib keldi ma'muriy javobgarlik San'at ostida. Rossiya Federatsiyasi Ma'muriy huquqbuzarliklar to'g'risidagi kodeksining 8.2, 150 000 rubl miqdorida jarima soldi. har bir jinoyat uchun.

Moskvaning Preobrajenskiy tuman sudining 2015 yil 30 sentyabrdagi qarori bilan rasmiy o'zgartirildi: bitta ma'muriy jazo 150 000 rubl miqdorida jarima shaklida qo'llanildi, ammo Kompaniyaning qolgan shikoyati qanoatlantirilmadi.

2016 yil oktyabr oyida Kompaniya ikkinchi shikoyat bilan murojaat qildi, ish yangi sud muhokamasiga qaytarildi, uning davomida Kompaniya quyidagi muhim holatlarga e'tibor qaratdi.

Birinchidan, ish materiallarida Jamiyat faoliyati davomida ushbu turdagi chiqindilarning haqiqiy aniqlanganligi haqida dalillar mavjud emas. Kompaniya vakili sudda ta'kidlaganidek, ushbu chiqindilar Kompaniyaning xo'jalik faoliyatida hosil bo'lmaydi, bu Rosprirodnadzor Markaziy Federal okrugi bo'limi tomonidan tasdiqlangan NOLRni tasdiqlash to'g'risidagi hujjat bilan tasdiqlangan.

Sudning ta'kidlashicha, tekshirish dalolatnomasi va ma'muriy huquqbuzarlik to'g'risidagi bayonnomaga ko'ra, hosil bo'ladigan chiqindilar turlarining ro'yxati davlat inspektori tomonidan "hujjatlarni o'rganish va kompaniyaning xo'jalik faoliyati jarayonida" aniqlangan. Sud o'z qarorida aybsizlik prezumptsiyasiga asoslanib (Rossiya Federatsiyasi Ma'muriy huquqbuzarliklar to'g'risidagi kodeksining 1.5-moddasi) tekshirishni o'tkazuvchi organ muayyan chiqindilarni shakllantirish faktini aniqlashi va dalillarni taqdim etishi shartligini ta'kidladi. protsessual normalarga muvofiq olingan chiqindilarning haqiqiy hosil bo'lishi.

Dalillar, jumladan, binolarni, hududlarni va u erda joylashgan narsalarni tekshirish bayonnomalari va hujjatlar, namunalar va namunalar olish bayonnomalari, olingan namunalarni tekshirish bayonnomalari bo'lishi mumkin.

Materiallarda aniqlangan chiqindilar turlari mavjudligining bunday dalillari keltirilmagan. Shunga ko'ra, Jamiyat faqat o'z faoliyati davomida hosil bo'ladigan chiqindilar uchun pasport rasmiylashtirishi shart edi. Shunday qilib, dastlabki ikki huquqbuzarlik faktlari sud tomonidan tasdiqlanmagan.

Uchinchi huquqbuzarlik bilan bog'liq holda, davlat inspektorining CPD yo'qligi haqidagi xulosalari haqiqat emas, chunki. audit vaqtida Kompaniyada PPC mavjud edi (garchi ijro etuvchi hokimiyat organlari bilan kelishilmagan bo'lsa ham). Lekin eng muhimi shundaki, ushbu huquqbuzarlik to'g'risidagi qaror CPDni topshirish majburiyati to'g'risidagi qoida endi kuchga kirmagan paytda chiqarilgan, ya'ni. Kompaniya ishni ko'rib chiqish vaqtida qonun hujjatlarida belgilanmagan majburiyatlarni buzganlik uchun javobgarlikka tortildi.

San'atning 2-qismiga binoan. Rossiya Federatsiyasi Ma'muriy huquqbuzarliklar to'g'risidagi kodeksining 1.7-moddasi, ma'muriy javobgarlikni engillashtiradigan yoki bekor qiladigan qonun. ma'muriy huquqbuzarlik yoki ma'muriy huquqbuzarlik sodir etgan shaxsning ahvolini boshqacha tarzda yaxshilash orqaga qaytish, ya'ni. bunday qonun kuchga kirgunga qadar ma'muriy huquqbuzarlik sodir etgan va unga nisbatan ma'muriy jazo qo'llash to'g'risidagi qaror ijro etilmagan shaxsga nisbatan qo'llaniladi.

Sud qarori: mansabdor shaxsning qarorlari noqonuniy deb topildi va bekor qilindi (Moskva Preobrazhenskiy tuman sudining 12.19.2016 yildagi 12-2182/2016-sonli ish bo'yicha qaroriga qarang).

Jamiyatdan xursand bo‘lish mumkin edi, lekin bir narsaga e’tibor qarataylik, butun jarayon – mavjud bo‘lmagan huquqbuzarliklarning aniqlanishidan tortib, qaror qabul qilinishigacha bo‘lgan jarayon ikki yil davom etgan. Kompaniyaning rahbarlari va xodimlari tomonidan qancha vaqt va kuch sarflangani - faqat ular biladi. Odil qaror bilan shunga o'xshash ishlar qanchalik ko'p yutib chiqilsa, boshqa davlat inspektorlarining xayoliy huquqbuzarliklarni qidirish istagi shunchalik kam bo'lishi mumkin.

Uchinchi huquqbuzarlikka kelsak, bu misol eskirgan qonun qoidalarini ko'rsatsa-da, bu juda ibratli bo'lishi mumkin. So'nggi yillarda normalar ishlab chiqish va ekologik qonunchilikni o'zgartirish jarayoni shu qadar oldindan aytib bo'lmaydigan bo'lib qoldiki, ehtimol, qarorlar qabul qilingan vaqtga qadar o'zgartirilgan qonun normalariga rioya qilmaslik uchun ma'muriy jazo bir necha marta qo'llanilishi mumkin.

Ma'muriy organ tomonidan chiqindilar bilan ishlash sohasida sodir etilgan huquqbuzarlik uchun zarur dalillarni taqdim eta olmaganligi bilan bog'liq yana bir misol. Bu misol davlat inspektorining g‘araz niyatidan ko‘ra layoqatsizligidan ko‘proq guvohlik beradi.

2016-2018 yillar davomida sudda ekologik jinoyatlar to'g'risidagi ishlar ko'rib chiqildi:
2016 yil - 3 ta holat, 2017 yil - 5 ta holat; 2018 yil - 1 ta holat.
2016-2018 yillarda ko'rib chiqilgan 9 tadan. rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 26-bobida nazarda tutilgan jinoyatlar bo'yicha ishlar, barcha ishlar Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 256-moddasi 1-qismi bo'yicha ko'rib chiqildi.
Ko'rib chiqilgan barcha ishlar bo'yicha ayblov hukmi chiqarilgan bo'lsa, bir holatda jarima, ikkita holatda - majburiy ishlar, axloq tuzatish ishlari va bir holatda ozodlikdan mahrum qilish tarzidagi beshta jazo.
Ulardan:
- 2016-yilda 3 ta jazodan ikkita holatda majburiy mehnat va bitta holatda axloq tuzatish ishlari tayinlangan:
Guy shahridagi 3-sonli sud okrugi odil sudlovning hukmi bilan Orenburg viloyati 2016 yil 06 iyuldagi Ya. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 256-moddasi 1-qismi «b» bandida nazarda tutilgan jinoyatni sodir etganlikda aybdor deb topildi, chunki u Ural daryosi bo'yida joylashgan. noqonuniy baliq ovlash maqsadida qasddan harakat qiladigan suvsiz baliq turlarining qishlash joyi, baliq ovlash vositalaridan foydalanish taqiqlangan ikkita baliq ovlash vositasi shaklida baliqlarni ommaviy qirg'in qilish usuli, ommaviy qirg'in qilish vositasi suv biologik resurslari, noqonuniy baliq ovlash amalga oshirilgan, bu davlat suv biologik resurslariga umumiy qiymati 4135 rubl miqdorida mulkiy zarar etkazgan. I. 300 soat majburiy mehnatga hukm qilindi. Jazo turi va miqdorini tanlashda odil sudlov sodir etilgan jinoyatning tabiati va ijtimoiy xavflilik darajasini, aybdorning shaxsini, engillashtiruvchi holatlarning mavjudligini, tayinlangan jazoning tuzatishga ta'sirini hisobga oldi. mahkumning va uning oilasining turmush sharoiti, shu jumladan mahkumning o'rtacha deb tavsiflanganligi, birinchi marta engil og'irlikdagi jinoyat sodir etganligi;

Tinchlik adolatining hukmi sud okrugi butun Gayskiy tumanining ma'muriy-hududiy chegaralari doirasida 2016 yil 22 sentyabrda Ya. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 256-moddasiga ko'ra, u Iriklinskoye suv ombori qirg'og'ida bo'lib, u urug'lanish joyi va unga ko'chib o'tish yo'li bo'lib, noqonuniy baliq ovlash maqsadida ataylab harakat qilgan. qonunga xilof harakat qilayotganini bila turib, baliq ovlash vositalaridan, suv biologik resurslarini yoppasiga yo‘q qilish qurolidan foydalanish taqiqlangan uchta baliq ovlash tarmog‘i shaklida, qonunga xilof ravishda tutilgan baliqlarni ommaviy qirg‘in qilish yo‘li bilan davlat suv xo‘jaligiga mulkiy zarar yetkazish yo‘li bilan biologik resurslar jami 4447 rubl.
Hukm tayinlashda sud jazoni yengillashtiruvchi holatlarning mavjudligini, jumladan: jinoyat tufayli yetkazilgan mulkiy zararni qoplash, aybni tan olish, qilmishiga pushaymonlikni hisobga olgan.
Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 63-moddasi 1-qismi "a" bandiga muvofiq jinoyatlarning takrorlanishi og'irlashtiruvchi holat sifatida tan olinadi.
Sudlanuvchi o'rtacha og'irlikdagi jinoyatni sodir etgan, uning kundalik hayotidagi xatti-harakatlaridan shikoyatlari yo'q, u ma'muriy javobgarlikka tortilmagan, sudlanganligi aniq.
Jinoyat sodir etilgan jinoyatning xususiyati va jamoat xavflilik darajasini, aybdorning shaxsini, uning sog'lig'ini, tayinlangan jazoning mahkumning tuzalishiga va uning oilasining turmush sharoitiga ta'sirini hisobga olgan holda. yengillashtiruvchi va og'irlashtiruvchi holatlar, shuningdek, ijtimoiy adolatni tiklash maqsadida Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 68-moddasi 2-qismi qoidalarini hisobga olgan holda, sud Ya.ga 1 yil muddatga axloq tuzatish ishlari tarzida jazo tayinladi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 73-moddasi qoidalarini qo'llamasdan mahkumning daromadining 10% davlat daromadi.

2017 yilda 5 ta hukmdan bittasi jarimaga tortilgan, yilda uchta holat axloq tuzatish ishlari va bir holatda - ozodlikdan mahrum qilish tarzidagi jazo:
2017 yil 13 fevralda B. 1-qismi «b» bandida nazarda tutilgan jinoyatni sodir etganlikda aybdor deb topildi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 256-moddasi, noqonuniy baliq ovlashda, foydalanish taqiqlangan baliq ovlash vositasi bo'lgan baliqni to'r shaklida ommaviy qirg'in qilish, davlat suv biologik resurslariga mulkiy zarar etkazish. umumiy miqdori 2930 rubl.
Sud jazo tayinlashda sudlanuvchiga nisbatan jazoni yengillashtiruvchi holatlarni hisobga oldi: jinoyat natijasida etkazilgan mulkiy zararni qoplash, aybiga iqror bo'lish, qilmishiga pushaymonlik, shuningdek jinoyatni fosh etish va tergov qilishga faol hissa qo'shish. xabarda tushuntirish berish va gumon qilinuvchi shaxs sifatida so‘roq qilishda surishtiruv olib borish uchun muhim bo‘lgan ma’lumotlar, xususan: jinoyat sodir etish vaqti, joyi, motivi va usuli to‘g‘risida ifodalangan jinoyat.
B. birinchi marta uncha katta boʻlmagan jinoyat sodir etgan, ijobiy tavsiflangan, kundalik hayotdagi xatti-harakatlaridan shikoyatlar boʻlmagan, oilali, nafaqaxoʻr, maʼmuriy javobgarlikka tortilmagan.
Sudlanuvchi uchun javobgarlikni yengillashtiruvchi holatlarning kombinatsiyasi mavjudligini, qariganligini, ishning haqiqiy holatlarini, yetkazilgan zararni qoplash faktini, pensiya oluvchi B.ning mulkiy ahvolini, shuningdek, uning holatini hisobga olgan holda. sog'liq va San'at talablari. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 6-moddasi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 7-moddasiga binoan, sud jinoyatning ijtimoiy xavflilik darajasini sezilarli darajada kamaytiradigan va San'atning qo'llanilishi bilan istisno holatlar mavjud degan xulosaga keldi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 64-moddasi 1-qismiga binoan ayblanuvchiga jarima miqdorini pastki chegaradan pastroq qilib belgiladi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 256-moddasi 10 000 (o'n ming) rubl miqdorida.

2017 yil 31 avgustda sud okrugi tinchligi sudyasining hukmi bilan butun Gayskiy tumanining ma'muriy-hududiy chegaralari doirasida R. San'atning 1-qismi "b" bandida nazarda tutilgan jinoyatni sodir etishda aybdor deb topildi. . Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 256-moddasi, noqonuniy baliq ovlashda foydalanish taqiqlangan baliq ovlash vositasi, suv biologik resurslarini ommaviy yo'q qilish vositasi bo'lgan baliq ovlash tarmog'i shaklida baliqlarni ommaviy qirg'in qilish usuli bilan. davlat suv biologik resurslariga umumiy summasi 5300 rubl miqdorida mulkiy zarar.
Sudlanuvchining shaxsini o‘rganish natijasida R. uncha og‘ir bo‘lmagan jinoyat sodir etganligi aniqlanib, hududda sodir etilgan huquqbuzarliklar uchun ma’muriy javobgarlikka tortilgan. tirbandlik, yashash joyida ijobiy tavsiflangan, kundalik hayotdagi xatti-harakatlari haqida shikoyatlar bo'lmagan, doimiy ish joyi bor, u erda ham ijobiy tavsiflangan, ikki yosh bolasi bor.
sodir etilgan ekologik jinoyatning xususiyati va jamoat xavflilik darajasini, ishning haqiqiy holatlarini, aybdorning shaxsini, tayinlangan jazoning mahkumning axloqiy tuzatishga va uning oilasining turmush sharoitiga ta'sirini hisobga olgan holda; jazoni yengillashtiruvchi holatlar mavjudligi, ijtimoiy adolatni tiklash maqsadida sud R.ni mahkumning ish haqining 10 foizini davlat daromadiga ushlab qolgan holda bir yil muddatga axloq tuzatish ishlari jazosiga hukm qildi.

2017 yil 10 avgustda sud okrugi tinchligi sudlovining hukmi bilan butun Gayskiy tumanining maʼmuriy-hududiy chegaralari doirasida M. 1-qism “b, v” bandlarida nazarda tutilgan jinoyatni sodir etganlikda aybdor deb topildi. San'at. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 256-moddasi, baliq ovlash vositalari, suv biologik resurslarini ommaviy yo'q qilish vositalari sifatida foydalanish taqiqlangan ettita baliq ovlash tarmog'i shaklida baliqlarni ommaviy qirg'in qilish usuli bilan noqonuniy baliq ovlash. davlat suv biologik resurslariga jami 5007 rubl miqdorida zarar.
Hukm tayinlashda sudlanuvchining jazosini yengillashtiruvchi holatlar sifatida sud quyidagilarni e'tiborga oldi: jinoyat tufayli yetkazilgan mulkiy zararni qoplash, aybni tan olish, qilmishiga pushaymonlik, voyaga etmagan bolaning borligi.
Sudlanuvchining shaxsi haqidagi ma’lumotlarni o‘rganib, M. muqaddam jinoyat sodir etib sudlanganligi aniqlandi. o'rtacha, jinoiy rekord jinoyatlarning takrorlanishini tashkil qiladi, Rossiya Federatsiyasi Ma'muriy javobgarlik to'g'risidagi kodeksining 12.26-moddasi 1-qismi bo'yicha ma'muriy javobgarlikka tortildi. Shu bilan birga, sudlanuvchi yashash joyi bo'yicha ijobiy tavsiflanadi, uning kundalik hayotdagi xatti-harakatlari haqida shikoyatlar bo'lmagan, u turmushga chiqqan, voyaga etmagan bolasi bor.
sodir etilgan ekologik jinoyatning xususiyati va jamoat xavflilik darajasini, ishning haqiqiy holatlarini, aybdorning shaxsini, tayinlangan jazoning mahkumning axloqiy tuzatishga va uning oilasining turmush sharoitiga ta'sirini hisobga olgan holda; ijtimoiy adolatni tiklash maqsadida, shuningdek, Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining .68-moddasi 2-qismini hisobga olgan holda, sud tomonidan engillashtiruvchi va og'irlashtiruvchi holatlarning mavjudligi M.ni 4 oy muddatga ozodlikdan mahrum qilish jazosi bilan jazoladi. axloq tuzatish koloniyasida xizmat qilish umumiy rejim.

2018-yilda ko‘rib chiqilgan 1 ta holat bo‘yicha axloq tuzatish ishlari tarzidagi jazo tayinlangan.
2018 yil 29 martdagi sud okrugi tinchligi sudyasining hukmi bilan butun Gayskiy tumanining maʼmuriy-hududiy chegaralari doirasida R. Sanʼat 1-qismi “b” bandida nazarda tutilgan jinoyatni sodir etganlikda aybdor deb topildi. . Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 256-moddasi, noqonuniy baliq ovlashda foydalanish taqiqlangan baliq ovlash vositasi, suv biologik resurslarini ommaviy yo'q qilish vositasi bo'lgan baliq ovlash tarmog'i shaklida baliqlarni ommaviy qirg'in qilish usuli bilan. davlat suv biologik resurslariga umumiy 2947 rubl miqdorida mulkiy zarar.
Hukm tayinlashda sudlanuvchining jazosini yengillashtiruvchi holatlar sifatida sud quyidagilarni e'tiborga oldi: aybga iqror bo'lish, qilmishiga pushaymonlik, jinoyat natijasida etkazilgan mulkiy zararni ixtiyoriy ravishda qoplash.
Sudlanuvchining shaxsi haqidagi ma'lumotlarni o'rganish natijasida Rubtsov yolg'iz yashab, ishlayotgani aniqlandi. Yashash joyi va ish joyiga ko‘ra, ijobiy tavsiflangan, kundalik hayotdagi xatti-harakatlaridan shikoyatlar bo‘lmagan, shifokorlar ro‘yxatida emas, jinoiy va ma’muriy javobgarlikka tortilmagan.
Voqea sodir bo'lgan ekologik jinoyatning tabiati va jamoat xavflilik darajasini, ishning haqiqiy holatlarini, aybdorning shaxsini, tayinlangan jazoning mahkumning tuzatilishiga va uning turmush sharoitiga ta'sirini, jazoni engillashtiradigan holatlarning mavjudligini hisobga olgan holda. holatlar, ijtimoiy adolatni tiklash uchun sud, R.ga mahkumning ish haqining 5 foizini davlat daromadiga ushlab qolingan holda 1 yil muddatga axloq tuzatish ishlari jazosiga hukm qilingan, deb hisoblaydi, chunki sudning fikricha, u to'liq javobgarlikni o'z zimmasiga olishi mumkin. jazo maqsadlariga erishishni ta'minlash, shuningdek mahkumni tuzatishga va uning yangi jinoyatlar sodir etishining oldini olishga yordam beradi. Sud sudlanuvchining sud majlisida aniqlangan moddiy ahvolini inobatga olgan holda, sud jarima shaklida jarima solishni nomaqbul deb topdi.
V maxsus buyurtma da'vo ko'rib chiqildi:
2016 yilda - 3 ta holatdan 2 tasi;
2017 yilda - 5 ta holatdan 5 tasi;
2018 yilda - 1 ta holatdan 1 tasi.
Shunday qilib, sud okrugi odil sudlovning 2018 yil 29 martdagi butun Gayskiy tumani maʼmuriy-hududiy chegaralaridagi hukmi bilan R. J. 1-qismi “b” bandida nazarda tutilgan jinoyatni sodir etganlikda aybdor deb topildi. Art. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 256-moddasi. Ish Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 40-bobida belgilangan tartibda sud muhokamasisiz ko'rib chiqildi.
Hokimiyat so'rovlar janob 2016-yil 23-mart kuni Orenburg viloyati Gayskiy shahar tumani Uralsk qishlog‘idan ikki kilometr uzoqlikdagi Ural daryosi bo‘yida, 2016-yil 23-martda qishlash joyi bo‘lgan hududda bo‘lganlikda ayblangan. 2004 yil 20 dekabrdagi 166-FZ-sonli "Baliq ovlash va baliq ovlash to'g'risida" gi Federal qonuni talablarini buzgan holda, noqonuniy harakat qilayotganligini bilib turib, noqonuniy baliq ovlash maqsadida qasddan harakat qilayotgan suvsiz baliq turlari uchun. Suv biologik resurslari” (2015-yil 29-iyundagi Qonun bilan tahriri bilan), foydalanish taqiqlangan baliq ovlash moslamasi bo‘lgan baliq ovlash tarmog‘i ko‘rinishidagi baliqlarni ommaviy qirg‘in qilish usuli bilan suv biologik manbalarini ommaviy yo‘q qilish vositasi. resurslar, noqonuniy baliq ovlash amalga oshirilgan, davlat suv biologik resurslariga umumiy qiymati 2742 rubl miqdorida mulkiy zarar etkazilgan.
Muayyan shaxsga nisbatan qo'zg'atilgan ish materiallaridan ko'rinib turibdiki, G- ushbu moddaning 1-qismining "b" bandida nazarda tutilgan jinoyatni sodir etishda aybdor. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 256-moddasi jinoyat natijasida etkazilgan zararning tabiati, hajmi, shuningdek jinoyat ishini qo'zg'atish to'g'risidagi qarorda berilgan huquqiy bahoni tan oldi, bahslashmadi, surishtiruv o'tkazish uchun ariza berdi. rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 32.1-bobiga muvofiq qisqartirilgan shaklda. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 226.1-moddasi 2-bandida ko'rsatilgan shartlarga rioya qilingan holda, so'roq qiluvchining qarori bilan qisqartirilgan shaklda surishtiruv o'tkazish to'g'risidagi so'rov qanoatlantirildi. San'at bo'yicha qisqartirilgan shaklda so'rovni ishlab chiqarishni istisno qiladigan holatlar. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 226.2, sud o'rnatmagan.
Qisqartirilgan shakldagi surishtiruv yakunida, jinoyat ishi materiallari bilan tanishib chiqqanda, G-v Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 40-bobida nazarda tutilgan tartibda sudsiz hukm chiqarish to'g'risida iltimosnoma berdi.
Sud majlisida Gv ushbu iltimosnomani qo‘llab-quvvatladi, tinchlik odil sudlovi tomonidan jinoyat ishi bo‘yicha tergov jarayonida olingan dalillar sudlanuvchilar tomonidan e’tiroz bildirilmaganligi aniqlangan bo‘lsa, G-vaning sud muhokamasi uchun alohida tartib qo‘llash haqidagi iltimosnomasi e’lon qilindi. ixtiyoriy ravishda, himoyachi bilan maslahatlashgandan so'ng, u sudsiz hukmning tabiati va oqibatlaridan xabardor bo'lib, sanktsiya n. «b» h. 1-modda. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 256-moddasi 10 yildan ortiq qamoq jazosi.
Surishtiruv qisqartirilgan shaklda olib borilganligini hisobga olib, davlat ayblovchisi, himoyachi, shuningdek jabrlanuvchining vakili taqdim etilgan arizaga ko‘ra sud muhokamasining alohida tartibini qo‘llashga e’tiroz bildirmagan.
Sudlanuvchi G-v rozi bo‘lgan jinoyat sodir etishda ayblovni sud asosli deb topib, jinoyat ishi bo‘yicha to‘plangan dalillar bilan tasdiqlangan va ayblov hukmi bilan ishni alohida tartibda ko‘rib chiqish mumkin, degan xulosaga kelgan.

Ushbu toifadagi jinoyat ishlarini oqlash yoki tugatish holatlari kuzatilmagan.
Voyaga etmaganlar uchun sud hukmi yo'q edi.
eng katta moddiy zarar ko'rib chiqilgan jinoiy ishlar bo'yicha 8000 rublni tashkil etdi.
Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 25, 25.1, 27, 28-moddalari asosidagi ishlar to'xtamadi.
Ushbu toifadagi ishlar bo'yicha tayinlangan jazodan shaxslar ko'rilgan ishlardan ozod qilinmagan.
Ushbu toifadagi Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 443-moddasi 2-qismi asosida qarorlar chiqarilmagan.
Ushbu toifadagi ishlar bo'yicha alohida qarorlar chiqarilmagan.
Ko'rib chiqilayotgan ishlar toifasida 2016 va 2018 yillarda hukmlar o'zgartirilmagan va 2017 yilda bekor qilinmagan. apellyatsiya qarori Orenburg viloyatining Gayskiy shahar sudi 2017 yil 21 sentyabrdagi 1-sonli Orenburg viloyatining butun Gayskiy tumanining ma'muriy-hududiy chegaralaridagi sud okrugi tinchligining sudyasining 2017 yil 10 avgustdagi 1-23-sonli qarori. / 17 o'zgartirildi, unga ko'ra M. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 256-moddasi 1-qismi "b, c" bandida nazarda tutilgan jinoyatni sodir etishda aybdor deb topilib, 4 oylik qamoq jazosiga hukm qilindi.
Sud apellyatsiya sudi Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 389.18-moddasi 1-qismi 1-bandiga tayanib, u tinchlik adolati, M.ning otasi bo'lgan voyaga etmagan bolasi borligidan tashqari, ko'rsatdi. qaramog'ida bo'lgan 03.05.2002 va 06.07.2009 yilda tug'ilgan ikki nafar boshqa voyaga etmaganlar bilan birga yashaganligi hisobga olinmaydi.
Magistralning hukmi o'zgardi: apellyatsiya sudi M. A.N.ning jazosini engillashtiradigan holat deb tan oldi. p.p bo'yicha San'atning "b" 1-qismi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 256-moddasi, aybdorda ikkita yosh bolaning mavjudligi, M.A.N.ni jazolash. p.p bo'yicha San'atning "b" 1-qismi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 256-moddasi ikki oylik qamoqqa qisqartirildi.
Ozodlikdan mahrum qilish jazosini o‘tash uchun mahkumga tayinlangan axloq tuzatish muassasasining turi umumiy rejimdagi axloq tuzatish koloniyasidan koloniya-koloniyaga o‘zgartirildi, chunki M. retsidiv borligi sababli, ilgari jazoni o‘tamagan. ozodlikdan mahrum qilish.
Bundan tashqari, San'atning 2-qismi qoidalarini qo'llash ko'rsatkichi. Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 68-moddasi. Sud hukmining qolgan qismi o‘zgarishsiz qoldirildi. apellyatsiya taqdimoti Prokuror qanoatlantirildi, mahkumning shikoyati esa qanoatlantirilmasdan qoldirildi.

sudya M.N.Kanakov

14. "Atrof-muhitni muhofaza qilish to'g'risida" Federal qonunining 75-moddasiga muvofiq, mulkiy, intizomiy, ma'muriy va. jinoiy javobgarlik qonun hujjatlariga muvofiq.

Atrof-muhitni muhofaza qilish sohasidagi qonun hujjatlarini buzish natijasida atrof-muhitga etkazilgan zararni qoplash ixtiyoriy ravishda yoki sud qarori bilan amalga oshiriladi.

Atrof-muhitni muhofaza qilish to'g'risidagi qonun hujjatlarini buzish natijasida atrof-muhitga etkazilgan zarar miqdorini aniqlash atrof-muhitning buzilgan holatini tiklash bo'yicha haqiqiy xarajatlardan kelib chiqqan holda, etkazilgan yo'qotishlarni, shu jumladan boy berilgan foydani hisobga olgan holda, shuningdek loyihalarga muvofiq amalga oshiriladi. meliorativ va boshqa restavratsiya ishlarini, shuningdek ular bo‘lmaganda - atrof-muhitga etkazilgan zarar miqdorini hisoblashning stavkalari va usullariga muvofiq amalga oshiradigan ijro etuvchi hokimiyat organlari tomonidan tasdiqlanadi. davlat boshqaruvi atrof-muhitni muhofaza qilish sohasida.

Atrof-muhitni muhofaza qilish sohasidagi qonun hujjatlarini buzish natijasida atrof-muhitga etkazilgan zarar sud hal qiluv qarori asosida sudlanuvchiga loyihaga muvofiq atrof-muhitning buzilgan holatini uning hisobidan tiklash majburiyatini yuklash orqali qoplanishi mumkin. qayta tiklash ishlari. Atrof-muhitga oid qonun hujjatlarini buzish natijasida atrof-muhitga etkazilgan zararni qoplash to'g'risidagi da'volar 20 yil ichida qo'yilishi mumkin.

15. Sudlar ekologiya to‘g‘risidagi qonun hujjatlarini buzish bilan bog‘liq ishlarni ko‘rib chiqishda har bir aniq ish bo‘yicha yetkazilgan zarar miqdorini aniqlab olishlari shart. Atrof-muhitga etkazilgan zarar uchun tovon miqdorini aniqlashda va ekologik huquqbuzarlik natijasida etkazilgan zarar miqdorini hisoblashda va qoplanishi kerak bo'lgan zarar miqdorini hisoblashda markazlashtirilgan tarzda tasdiqlangan hisoblash usullari va belgilangan stavkalar, shuningdek federal qonunlar qoidalarini belgilovchi mintaqaviy normalarga amal qilish kerak. .

16. Suv hayvonlari va oʻsimliklarini qonunga xilof ravishda yigʻish yoki noqonuniy ov qilish natijasida yetkazilgan zarar katta boʻladimi yoki yoʻqligini hal qilishda yigʻib olingan, shikastlangan yoki yoʻq qilingan hayvonlarning sonini, hayvonlarning tarqalishini, ularni alohida toifalarga boʻlishini hisobga olish zarur. Masalan, noyob va yo'qolib ketish xavfi ostida turgan turlarga , ekologik qiymati, ahamiyati aniq joy yashash joyi, ovchilik ob'ektlari, shuningdek qilmishning boshqa holatlari.

Suv hayvonlari va oʻsimliklarini qonunga xilof ravishda yigʻish yoki qonunga xilof ravishda ov qilish natijasida koʻp miqdorda zarar yetkazilgan taqdirda, jinoyat sodir etgan shaxsning harakatlari va ularning oqibatlari oʻrtasida sababiy bogʻliqlikni oʻrnatish zarur.

Shu bilan birga, har bir aniq holatda sudlar dalolatnomani kvalifikatsiya qilishda nafaqat qazib olingan qiymat va miqdoriy mezonlarga, balki atrof-muhitga etkazilgan zararni ham hisobga olishlari kerak, ya'ni. butun hayvon va o'simlik dunyosiga zarar etkazish.

Bunday zarar, xususan, noqonuniy ov paytida bizon, bo'yni, kiyik otish natijasida etkazilgan zarar, urug'lanish joylarini yo'q qilish, o'limni o'z ichiga olishi kerak. katta raqam suvda qazib olish, Rossiya Federatsiyasi Qizil kitobiga kiritilgan hayvonlar va o'simliklarni qo'lga olish yoki yo'q qilish orqali noqonuniy ishg'ol qilish paytida qovurish. Shuni ham yodda tutish kerakki, noqonuniy ravishda olingan mahsulotlarni sotishdan tushgan mablag'lar zararni qoplash hisobiga qoplanmaydi.

17. Sudlarning e'tiborini Rossiya Federatsiyasi Jinoyat kodeksining 256, 258-moddalarida nazarda tutilgan jinoyatlar, suv hayvonlari yoki yo'qligidan qat'i nazar, qazib olish, kuzatish, ta'qib qilish, tutish boshlangan paytdan boshlab tugallangan deb hisoblanishiga qarating. va o'simliklar, baliq yoki boshqa hayvonlar haqiqatda olingan. Katta zarar etkazish bilan bog'liq jinoyatlar faqat haqiqiy zarar mavjudligida tugallangan tarkibni tashkil qiladi.

20. Ekologiya qonunchiligini buzish natijasida etkazilgan zarar, 1064-moddaga muvofiq Fuqarolik kodeksi Rossiya Federatsiyasi va "Atrof-muhitni muhofaza qilish to'g'risida" Federal qonunining 77-moddasi, zarar qasddan qilingan harakatlar (harakatsizlik) natijasida yoki ehtiyotsizlik natijasida etkazilganligidan qat'i nazar, aybdor shaxs tomonidan to'liq hajmda qoplanishi kerak.
Faoliyati tabiiy muhitga xavf ortishi bilan bog'liq bo'lgan korxona, muassasa, tashkilot tomonidan zarar etkazilgan holatlar bundan mustasno (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1079-moddasi, "Atrof-muhitni muhofaza qilish to'g'risida" Federal qonunining 79-moddasi. ). Bunda javobgarlik aybning mavjudligidan qat’iy nazar, agar zarar yetkazuvchi zarar jabrlanuvchining noaniq kuchi yoki niyati natijasida kelib chiqqanligini isbotlamasa, vujudga keladi.

Qoplanishi kerak bo'lgan zarar miqdori belgilangan tartibda tasdiqlangan stavkalar va zarar miqdorini hisoblash usullariga muvofiq, ular yo'q bo'lganda esa - etkazilgan zararni hisobga olgan holda atrof-muhitning buzilgan holatini tiklash bo'yicha haqiqiy xarajatlarga muvofiq belgilanadi. , shu jumladan yo'qotilgan foyda.

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1080-moddasi 1-qismiga muvofiq birgalikda zarar etkazgan shaxslar jabrlanuvchi oldida birgalikda javobgar bo'ladilar. Sud jabrlanuvchining iltimosiga binoan va uning manfaatlarini ko'zlab, ko'rsatilgan shaxslarga ularning har birining aybdorlik darajasidan kelib chiqib, aybdorlik darajasini aniqlashning iloji bo'lmasa, umumiy javobgarlikni belgilashga haqli. aktsiyalarning tengligi asoslari (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1080-moddasi 2-qismi, 1081-moddasi 2-bandi). Shu bilan birga, shuni hisobga olish kerakki, ekologik jinoyat bir necha shaxs tomonidan sodir etilganda, ular etkazilgan zarar uchun faqat birgalikdagi ishtiroki aniqlangan epizodlar bo'yicha birgalikda javobgar bo'ladilar.

Sud fuqaroning mulkiy holatini hisobga olgan holda etkazilgan zararni qoplash miqdorini kamaytirishga haqli, agar bu qasddan sodir etilgan harakatlar tufayli yuzaga kelgan bo'lsa (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1083-moddasi 3-bandi). Sud hal qiluv qarorining (hukmining) qaror qismida aybdor shaxslardan qaysi biri birgalikda javobgar bo‘lishi, kimning birgalikdagi javobgarligi va qancha miqdorda ekanligi ko‘rsatilishi kerak. ning batafsil hisob-kitobini amalga oshirish mumkin bo'lmagan hollarda fuqarolik harakati sud ish yuritishni kechiktirmasdan, fuqaroviy da'vogarning da'voni qondirish huquqini tan olishi va uning miqdori to'g'risidagi masalani belgilangan tartibda ko'rib chiqish uchun yuborishi mumkin. fuqarolik sudlovi(Rossiya Federatsiyasi Jinoyat-protsessual kodeksining 309-moddasi 2-qismi).