Huquqni tan olish muayyan shaxsning bor yoki yo'qligi to'g'risidagi arizaga asoslanadi huquqiy dalillar (tegishli huquqiy munosabatlarning vujudga kelishi uchun asos bo'lgan), ammo "huquqning mavjudligi faktini" tan olish mumkin degan fikr xato deb qabul qilinishi kerak, chunki subyektiv qonun Bu tomonlar o'rtasidagi amaliy munosabatlar emas, balki huquqiy munosabatlardir, shuning uchun uni oddiy yuridik faktga qisqartirish mumkin emas.
Mulkni yoki boshqa mulkiy huquqlarni tan olish to'g'risida da'vo har qanday alohida-alohida aniqlangan narsaga nisbatan ham berilishi mumkin. Ko'chmas mulkka yoki ko'chmas mulkka bo'lgan mulk huquqi tan olinishi mumkin. Ushbu da'voning haqiqiy ob'ekti bo'lishi mumkin bo'lgan narsalar faqat res korpales (tanaviy narsalar) deb tan olinishi kerak.
Mulk huquqini tan olish uchun da'vodan foydalanish zarurati ushbu huquq buzilgan yoki e'tiroz qilingan taqdirda yuzaga keladi. Raqobat qilish bilan qonun deganda, uning amal qilish doirasidagi qonunning mavjudligiga shubha ifodasi sifatida tushunish kerak. Qarzdorning bunday xatti-harakatlarining natijasi o'zaro huquq va majburiyatlarning hajmi va mazmunidagi noaniqlik bo'ladi. E'tiroz bildirish bilan qonun, shuningdek, uni sud tartibida tortishish deb tushunilishi kerak.
Mulk huquqini tan olishga da'vo qilishdan uni qabul qilish mumkinligini aniqlash uchun quyidagi mezonlardan foydalanishni taklif etamiz:
1) vujudga kelgan nizo fuqarolik xarakteriga ega bo'lishi kerak;
2) huquq da'vogari uning manfaati uchun harakat qilishi kerak;
3) ushbu nizoning mavjudligi egasiga egalik huquqini to'sqinliksiz amalga oshirishda to'sqinlik qilishi kerak;
4) yaratilgan aralashuv haqiqiy bo'lmasligi kerak, ammo huquqiy (agar aralashish haqiqatan ham bo'lsa, nizoning mohiyati
qonun allaqachon ideal hodisalar doirasidan narsalarga jismoniy kirish sohasiga o'tkazildi, ya'ni salbiy da'vo qo'llanilishi kerak - amallarni taqiqlovchi da'vo).
Mulk huquqini buzish - bu huquqbuzarning muayyan harakatlariga tegishli bo'lib, bu mulk egasining vakolatlariga salbiy ta'sir qiladi. Egalik huquqini tan olish, egasi bahsli narsaga egalik huquqidan mahrum bo'lishiga olib kelgan va olib kelmagan buzilishlardan himoya qilish uchun ishlatilishi mumkin.
Bizning fikrimizcha, mulkni egalik huquqidan mahrum qilishga olib kelmaydigan qonun buzilishi, asosan, u emas, balki egasining xususiyatlariga ega bo'lishni boshlagan boshqa shaxs ekanligi bilan izohlanadi. Bunday holda, mulk egasi huquqni buzuvchini emas, balki o'zi uchun tan olinishini talab qilishi mumkin.
Egalik huquqini tan olish to'g'risidagi da'vo bir nechta sub'ektlar tomonidan berilishi mumkin. Bularga egalari va mulkiy huquqlarning egalari kiradi, ular huquqlari buzilgan yoki buzilgan. Mulk huquqlarining egalariga kelsak, ikkita xususiyatni ta'kidlash kerak. Birinchidan, ular da'vo arizasini uchinchi shaxslarga, shuningdek mulk egasining o'ziga qarshi qo'zg'atishlari mumkin, agar uning harakatlari mulk huquqini buzishga qaratilgan bo'lsa. Ikkinchisi - mulk huquqi sub'ektlari o'z huquqlarini shaxsan ularga tegishli bo'lgan va buzilish yoki raqobatdan aziyat chekkan qismida himoya qilishlari mumkin. Qonunning qolgan qismini (ko'pchiligini) himoya qilish 13 egasining ishi.
Shunga o'xshash qoidalar da'vogarga mulkni tan olish uchun salbiy da'voda qo'llaniladi. Bu huquqbuzarga tegishli bo'lgan mavjud bo'lmagan bahsli huquqni tan olish orqali qonun bilan himoyalangan o'z manfaatlarini himoya qiladigan vakolatli shaxs bo'lishi mumkin. Bizning fikrimizcha, da'vogarning tegishli da'vo huquqini beradigan tanib olishni rad etish to'g'risidagi talabga qiziqishi uning mezoni uning huquqbuzar tomonidan da'vo qilinadigan huquqi ziddiyatga olib keluvchi huquqiga egaligidan iborat bo'lishi kerak.
Sudlanuvchi - bu mulk egasining huquqini buzadigan yoki buzadigan shaxs. Ushbu harakatlarning mezonlari yuqorida muhokama qilingan.
Mulk huquqini uning tan olinishi to'g'risidagi da'vo arizasi orqali himoya qilish to'g'risida gap ketganda, biz unga tegishli bo'lgan sub'ektlar doirasini ko'taramiz. Sud qarori odatda majburiy bo'lganligi sababli (barcha yuridik shaxslarga murojaat qilish sud hujjatlarining umumiy majburiyligi natijasidir: Federal Konstitutsiyaviy qonunning 1996 yil 31 dekabrdagi 1-FKZ-sonli 6-moddasi).
«Sud tizimi to'g'risida Rossiya Federatsiyasi"; "Rossiya Federatsiyasining Konstitutsiyaviy sudi to'g'risida" gi 21-iyuldagi 94-sonli Federal Konstitutsiyasining 75-moddasi 11-bandi va 79-moddasi; Rossiya Federatsiyasi APCning 16-moddasi; Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 13-moddasi; "Rossiya Federatsiyasida tinchlik sudlari to'g'risida" 1998 yil 17 dekabrdagi 188-FZ-sonli Federal qonunining 1-moddasi 3-bandi va Rossiya Federatsiyasi APR 270-moddasi to'rtinchi qismining 4-bandida va Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 364-moddasi ikkinchi qismining 4-bandida ko'rsatilgan qoidalarga zid emas. , barcha shaxslar va tashkilotlar, sudda qatnashgan yoki qilmaganligidan qat'i nazar, sud tomonidan tasdiqlangan egasining huquqini tan olishlari shart.
Shunga qaramay, esda tutish kerakki, tan olish orqali huquqni himoya qilishda huquqning mavjudligi (yo'qligi) ni aniqlash kerak va ushbu vosita yordamida huquqbuzarni biron-bir harakat uchun mukofotlash mumkin emas.
Mulk huquqini tan olish to'g'risidagi da'voning asosi quyidagilarning dalilidir: da'vogar va sudlanuvchi o'rtasidagi fuqarolik huquqi bo'yicha nizo; da'vogarning bahsli narsaga nisbatan mulkiy huquqlari, shuningdek, bahsli da'vogarning bahsli narsaga sudlanuvchida huquqi yo'qligini ko'rsatuvchi faktlar (salbiy da'voda).
Mulkni tan olish to'g'risida da'vo arizasi berish shartlari quyidagilarni o'z ichiga oladi.
a) egasi tarafida huquq mavjudligini yoki sudlanuvchi tarafida yo'qligini tan olishni talab qiladigan bahsli daliliy ashyo (narsa) mavjudligi;
b) fuqarolik huquqi bo'yicha nizoning mavjudligi;
v) nizo taraflari o'rtasida bahsli narsa bo'yicha huquqiy majburiyatlarning yo'qligi.
Qarama-qarshi narsaga egalik huquqini egalik huquqini tan olish to'g'risidagi da'voning huquqiy mohiyatidan kelib chiqib, egasi (da'vogar) tomoni ularni hal qilish uchun muhim emas. Ushbu qoida egasi bo'lmagan da'vogar, shu bilan birga undan yo'qolgan narsaga bo'lgan huquqini tan olishni talab qilganda, uni talab qilmaydigan vaziyatda qo'llaniladi, aks holda bu ikkita talabning birlashishi - egalikni tan olish va oqlanish.
Biroq, egalik huquqidan mahrum bo'lgan mulk egasi uni himoya qilish uchun an'anaviy ravishda oqlash yoki qaytarib berish emas, balki mulkni tan olish uchun da'vo bilan murojaat qila oladimi? Insofsizlik egalariga nisbatan, ushbu da'voning ishlatilishi e'tirozlarni keltirib chiqara olmaydi, chunki ularni olish noqonuniyligi sababli fuqarolik qonunlariga hurmatdan mahrum bo'lgan priori hisoblanadi. Ammo bu yondashuv adolatli egalarga tegishli bo'ladimi?
Qonuniy darajada, 233-moddaning ikkinchi qismiga o'zgartirish kiritish orqali halol sotuvchi va mulkdan mahrum bo'lgan mulk egasi manfaatlarining ziddiyatini hal qilishga harakat qilindi. Fuqarolik kodeksi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik kodeksining birinchi qismining 223-moddasiga va "Huquqlarni davlat ro'yxatiga olish to'g'risida" Federal qonuniga 30.12.04 yil 217-FZ-sonli Federal qonuni). ko'chmas mulk ko'chmas mulkni vijdonan sotib oluvchi tomonidan ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlar va ular bilan tuzilgan bitimlar (bundan buyon matnda yuridik shaxslarning yagona davlat registri) davlat ro'yxatidan o'tkazilgan (huquq) paytidan boshlab ruxsatsiz olib qo'yish bitimiga to'liq huquq beriladi. Ammo muammo faqat ko'chmas mulkka nisbatan hal qilindi.
Qonunchilik nuqtai nazaridan, shuningdek, uning huquqiy tabiati, mulk huquqini tan olish to'g'risidagi da'vo da'vo qilish yoki salbiy da'volarga o'xshash cheklovlarga ega emas. Bu sud amaliyotida allaqachon juda asosli ravishda ko'rsatilgan edi, masalan: "Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Rayosatining 01.09.1994 yildagi 34411/01-sonli qarori" Mulkni tan olish to'g'risidagi da'voni ko'rib chiqayotganda ushbu modda (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasi - Taxminan avt.) Qo'llanilmaydi. ". Mulkni tan olish to'g'risidagi da'voni qondirish faqat bahsli qonunning egaligiga bog'liq, shuning uchun da'vogar uning vijdoni bilan himoya qilinishi mumkin emas.
Ko'rinishidan, ushbu muammoni hal qilayotganda, buyumni halol sotib oluvchi (egasi) manfaatlarining ustuvorligini hisobga olish kerak. Shuning uchun, mulk huquqini tan olish to'g'risidagi da'volarda, sudlanuvchi-egalarining e'tirozlarini, ularning vijdoniga qarab baho berish zarur. Sud tomonidan sudlanuvchi uning borligini tan olishi, egasining da'vosini qondirishni rad etish uchun asos bo'ladi.
Egalik huquqini tan olish to'g'risida da'vo arizasini topshirishda davlat bojini to'lash talab qilinadi. Shu munosabat bilan, Rossiya Federatsiyasining yangi agrobiznesi o'zgacha bir romanni o'z ichiga oladi. Gap shundaki, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksi (91-modda birinchi qismining 9-bandi), shuningdek MDHning ko'plab mamlakatlarining protsessual kodekslari: Ozarbayjon Fuqarolik protsessual kodeksining 112.1.9-moddasi; Belarusiya Fuqarolik protsessual kodeksining 120-moddasi 9-bandi; Gruziya Fuqarolik protsessual kodeksining 41-moddasi (i) -moddasi (bundan tashqari, 41-modda bu da'vo mulkiy da'volar qatoriga kiradi); Qozog'iston Fuqarolik protsessual kodeksining 102-moddasi 9-bandi; Qirg'iziston Fuqarolik protsessual kodeksining 82-moddasi 9-bandi; Moldova fuqarolik protsessual kodeksining 87-moddasi birinchi qismining i) bandi; O'zbekiston Respublikasi Fuqarolik protsessual kodeksining 108-moddasi 9-bandi; Ukraina Fuqarolik protsessual kodeksining 65-moddasi 9-bandi; Estoniya Fuqarolik protsessual kodeksining 9-moddasi 9-bandida mulk huquqini tan olish to'g'risidagi da'volar bahsli ob'ektning qiymatiga qarab to'lanishi kerakligi ko'rsatilgan. Biroq, Rossiya hakamlik muhokamasida bunday da'volar uchun Rossiya Federatsiyasi Soliq kodeksining 25.3-moddasi "Davlat boji", shuningdek Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 103-moddasi ikkinchi qismiga muvofiq, mulkiy bo'lmagan xarakterga ega bo'lganidek undirilishi kerak.
Biroq, qonun hujjatlarida ko'rsatilgan qarama-qarshilik da'voning davlat bojini to'lash bo'yicha mulkiy yoki nomulkiy deb tasniflanishi da'vo mohiyatini o'zgartiradi degani emas. To'lovni undirish tartibi muayyan da'voni baholash mezoni sifatida ko'rib chiqilishi mumkin emas. Mulk huquqini tan olish to'g'risidagi da'vo mulkiy da'vo hisoblanadi va har qanday mulkiy da'vo, ma'lum bo'lganidek, o'z xususiyatiga ko'ra faqat mulk bo'lishi mumkin.
Shuning uchun biz de lege ferenda taklif qilamiz: Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 103-moddasi ikkinchi qismini chiqarib tashlash (Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 103-moddasi bu qismiga o'zgartirish kiritish biz to'g'ri qaror emasdek tuyuladi, chunki undagi va hajmdagi tartibga soluvchi materiallar tanqidiy emas. hakamlik muhokamasida mulk huquqini mulk sifatida tan olish talabini ko'rib chiqing va davlat boji stavkasini hisoblash uchun quyidagi sxemadan foydalaning: egalik huquqini tan olish uchun da'volar uchun, agar u aniq bo'lishi mumkin bo'lsa. bahsli narsaning narxini (ya'ni da'vo narxini) hisoblash uchun mulkiy da'volar singari davlat bojini to'lash kerak. Bunday hisob-kitob qilishning iloji bo'lmagan hollarda da'volarga nisbatan ma'lum bir soliq stavkasini belgilash kerak.
Mulkka egalik huquqini tan olish to'g'risidagi da'volar. Huquqshunoslik
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 12-moddasiga binoan, qonunni tan olish himoya qilish usullaridan biridir fuqarolik huquqlari.
Huquqlarni tan olish bo'yicha da'volar, shuningdek mulkni boshqa birovning noqonuniy egalik huquqidan qaytarib olish to'g'risidagi talablar, egalik huquqidan mahrum qilish bilan bog'liq bo'lmagan qonunbuzarliklarni bartaraf etish, er uchastkasini o'rnatish to'g'risida, er uchastkasining chegaralarini belgilash, mulkni qamoqdan ozod qilish to'g'risidagi da'volar ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlar bo'yicha da'volar bilan bog'liq. mulk. Shuning uchun Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 30-moddasi 1-qismi va Rossiya Federatsiyasi APRning 38-moddasi 1-qismiga binoan ular ushbu mulk joylashgan joyda sudda ko'rib chiqiladi (eksklyuziv yurisdiktsiya).
Huquqni tan olish uchun da'vo predmeti mulkka bo'lgan mulk huquqi ob'ektiga tegishli ekanligi to'g'risidagi dalolatdir. Shunday qilib, mulk huquqini tan olish to'g'risidagi da'vo mulk egasining da'vogarning bahsli mulkka egalik qilish faktini uchinchi shaxslarga topshirish talabidir.
Da'vogarning bunday huquqqa ega ekanligini tasdiqlovchi holatlar tan olish uchun da'voning asosidir. Da'vogarning isbotlash majburiyati bor huquqiy asoslar egalikning paydo bo'lishi. Ya'ni, mulk huquqini tan olish to'g'risida da'vo qo'zg'atganda, da'vogar bahsli ob'ektga egalik huquqining paydo bo'lishi uchun asoslar mavjudligini hujjatlashtirishi, shuningdek, u va sudlanuvchi o'rtasidagi huquq to'g'risida nizo mavjudligini tasdiqlashi kerak.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 223-moddasi 2-bandining ikkinchi xatboshiga binoan, ko'chmas mulk mulk egasi bunday mulkni halol sherikdan talab qilish huquqiga ega bo'lgan hollarda, yuridik shaxslarning yagona davlat reyestrida davlat ro'yxatidan o'tkazilgan paytdan boshlab mulk huquqi bilan halol sotib oluvchiga tegishli deb e'tirof etiladi.
Shu bilan birga, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 234-moddasi 1-bandining ikkinchi xatboshisining ma'nosidan kelib chiqadiki, ko'chmas mulkka egalik huquqini davlat ro'yxatiga olishning yo'qligi retsept sotib olish muddati tugaganidan keyin ushbu mulkka egalik huquqini tan olishga to'sqinlik qilmaydi.
Shuni yodda tutish kerakki, tan olish to'g'risidagi da'volar protsessual qonun hujjatlarida ishlab chiqilgan boshqa talablar bilan taqqoslash natijasida paydo bo'ladi. Umuman olganda, turli xil sud jarayonlariga qaramay, fuqarolik protsessida faqat uchta o'rnatilgan da'vo turi mavjud: bular mukofot uchun da'volar (masalan, qarzni undirish), konversion da'vo deb ataladigan da'vo (shartnomani bekor qilish to'g'risidagi da'vo) va tan olish uchun da'vo.
Bundan tashqari, tan olish uchun da'volar ijobiy (har qanday huquqning mavjudligini tasdiqlovchi, masalan, mulk huquqi) yoki salbiy (huquqiy munosabatlarning yo'qligini tasdiqlovchi, masalan, bitimning haqiqiy emasligi to'g'risida) bo'lishi mumkin.
E'tirof etish da'vosining o'ziga xos xususiyati bu da'volarni ijro etishning yo'qligi, garchi hozirgi vaqtda bu atribut hakamlik sudlarida ko'rib chiqilgan mulk huquqini tan olish to'g'risidagi da'volarga nisbatan amaliy ahamiyatini yo'qotgan bo'lsa ham. Gap shundaki, qonun hujjatlarida ushlab berishni rad etish imkoniyati ko'zda tutilmagan ijro hujjati tanib olish to'g'risidagi arizani ko'rib chiqish to'g'risida qaror qabul qilinganligi sababli hakamlik sudining hal qiluv qaroriga, garchi hakamlik sudida ko'rib chiqilgan e'tirof etish to'g'risidagi da'volarga nisbatan qonunda ijro varaqasini berish imkoniyati nazarda tutilmagan bo'lsa.
Ko'chmas mulkka egalik huquqini tan olish to'g'risida da'vo arizasini tuzishda muhim nuqta bu ikki nuqta uchun zarur bo'lgan barcha ma'lumotlar to'plamini to'g'ri ko'rsatishdir: 1) mulk ob'ektini aniqlash va 2) egasini aniqlash. Mulk huquqini tan olish to'g'risidagi da'vo arizasini to'g'ri rasmiylashtirish uchun siz ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlar va ular bilan tuzilgan bitimlarning yagona davlat reyestriga (USRR) kiritilishi kerak bo'lgan ma'lumotlarni ko'rsatishingiz kerak. Ushbu ma'lumotlarning ro'yxatini ko'rishingiz mumkin. Qoidalar ma'lumotnoma Yagona davlat ro'yxatga olish kitobi to'g'ri ko'chmas mulk va u bilan bitimlar to'g'risida (tasdiqlangan Rossiya Federatsiyasi Hukumatining 1998 yil 18 fevraldagi 219-sonli qarori), shuningdek Adliya vazirligining ushbu masala bo'yicha uslubiy tavsiyalari.
Uyning va erning yarmiga egalik huquqini tan olish to'g'risidagi da'vo namunasi:
- Da'vogarni tan oling: Ivanova Irina Ivanovna, Rossiya Federatsiyasining fuqarosi, ayol jinsi, 10.01.1961 yilda tug'ilgan, pasport 4005465466, Sankt-Peterburg va Leningrad viloyati Federal Migratsiya xizmati bo'limining 2002 yil 2-yanvarda Sankt-Peterburgning Petrodvorets tumanida joylashgan, kod 780 -054, Sankt-Peterburg, tog'lar manzilida ro'yxatdan o'tgan. Petrodvorets, Shaxmatova ko'chasi, 54-uy, 46-bino, 45-kvartira, er uchastkasiga egalik qilish huquqida to ulush. Leningrad viloyati, Vyborg tumani, bog'dorchilik notijorat sherigi "Quruvchi", uchet. 54, kadastr raqami 47: 04: 45-45-456: 4566 maydoni 654 kv.m.
- Da'vogarni tan oling: Ivanova Irina Ivanovna, Rossiya Federatsiyasining fuqarosi, ayol jinsi, 10.01.1961 yilda tug'ilgan, pasport 4005465466, Sankt-Peterburg va Leningrad viloyati Federal Migratsiya xizmati bo'limining 2002 yil 2-yanvarda Sankt-Peterburgning Petrodvorets tumanida joylashgan, kod 780 -054, Sankt-Peterburg, tog'lar manzilida ro'yxatdan o'tgan. Petrodvorets, Shaxmatova ko'chasi, 54-uy, 46-bino, 45-kvartira, bog 'uyida egalik ulushiga egalik qilish huquqi - bu yashash joyini ro'yxatdan o'tkazish huquqisiz, bog'da joylashgan yashash joyi. quruqlik manzilga: Leningrad viloyati, Vyborg tumani, bog'dorchilik notijorat sherigi "Quruvchi", maktab. 54, kadastr raqami 47: 04: 45-45-456: 4566 maydoni 65,7 kv.m.
Agar da'vo arizasida va keyinchalik sud qarorida har qanday tafsilotlar noto'g'ri aniqlangan bo'lsa, bu bunday qaror asosida qonunni davlat ro'yxatidan o'tkazishni to'xtatib qo'yishga olib keladi, Rosreestr esa sudga tarkibni aniqlashtirish uchun so'rov yuboradi. sud qarori. Bu, hech bo'lmaganda, cho'zilgan ishni va hech bo'lmaganda da'voni qayta topshirish zarurligini anglatadi.
Keyingi savol - bunday da'vo uchun asoslar nima degan savol.
Da'volar taqsimlanishidan ko'rinib turibdiki, mulk huquqini tan olish uchun da'vo uchun asos faqat da'vo qo'zg'atilgan paytda mulk huquqining mavjudligi bo'lishi mumkin. Boshqacha qilib aytganda, bu holatda huquq sud qarori natijasida vujudga kelmaydi, garchi "foydalanuvchi" uchun bu aniq sodir bo'ladi, lekin boshqa qonuniy dalillar natijasida. Yana bir masala shundaki, mulk huquqini tan olish talabi ko'pincha boshqa talablar bilan birlashtiriladi, masalan, birgalikda sotib olingan mol-mulkni taqsimlash yoki bitimni haqiqiy emas deb tan olish uchun talablar, keyin huquq quyidagi ketma-ketlikda paydo bo'ladi: birinchi navbatda, sud, masalan, bitimni haqiqiy emas deb tan oladi (albatta, bu holda, bu faqat shubhali bitim) va undan keyin uning yaroqsizligi oqibatlari qo'llaniladi - mulkni manfaatdor tomonga qaytaradi.
Ko'chmas mulkka egalik huquqini tan olish masalasiga kelsak, bu darhol biz uchun juda ko'p muammolarni keltirib chiqaradi. Birinchidan, aktsioner yoki qurilish ishtirokchisining mulki sudga murojaat qilishdan oldin paydo bo'lishi kerak. Bu shuni anglatadiki, u o'z navbatida boshqa tomonning barcha majburiyatlarini bajarishi kerak va boshqa tomondan qarama-qarshi tomonning asosiy majburiyatlari bajarilishi kerak - biz bu majburiyatlar haqida gapirayapmiz, ularsiz biron bir mulkchilik ob'ekti paydo bo'lishi mumkin emas. . Avvalo, biz eng munozarali ob'ektni yaratish haqida gapiramiz. U mavjud emas ekan, unga egalikning paydo bo'lishi ham mumkin emas.
Bu erda biz yana nazariyaga murojaat qilishimiz kerak. Gap shundaki, mulkchilik - bu mulk huquqining turlaridan biri, ya'ni narsaga nisbatan huquq. Bundan tashqari, mohiyatiga ko'ra ko'chmas mulk biron bir umumiy xususiyat bilan belgilanadigan umumiy bo'lishi mumkin emas. Biroq, mulk huquqi har doim alohida belgilanadigan narsada yuzaga keladi. Majburiyatlar qonuni - ota-ona mulkida paydo bo'lishi mumkin (men qurilgan uyda 100 m 2 maydonni topshirishim kerak), lekin biz tashqariga chiqsak huquqiy munosabatlar va mulk huquqini o'rnatgan holda, biz mulk huquqining ob'ekti nima ekanligini aniq belgilashimiz shart: ma'lum bir xonani, ma'lum bir kvartirani. Bunday holda, binoda xuddi shu 100 m 2 orqali ifodalangan umumiy umumiy mulkning paydo bo'lishi istisno qilinmaydi, shundan keyingina mulk huquqi ob'ekti 100 m 2 bo'lmaydi, balki binoning o'ziga egalik qilish huquqidagi ulush ham bo'ladi. Xuddi shu narsa tugallanmagan qurilishning egaligini tan olish uchun ham tegishli bo'lib, u tegishli buxgalteriya hisobidan so'ng mulkka aylanadi.
Ikkinchidan, bu huquq, mulk huquqi, bahsli bo'lishi kerak. Bunday holda, mulk egasi huquqi sud tomonidan da'vogar uchun sud tomonidan tan olinishi bilan qiziqqan soxta javobgar emas, mulk huquqi to'g'risida bahslashayotgan shaxs bo'lishi kerak.
Amalda esa buning aksi yuz beradi. Kompaniya shahardan er uchastkasini ijaraga oladi (KUGI, KUMI va boshqalar), ijara shartnomasi bo'yicha o'z majburiyatlarini bajarmaydi. Natijada, u binoga va uning ichidagi xonaga egalik huquqini rasmiylashtira olmaydi, shuning uchun u aktsiyadorlar bilan mulkka bo'lgan huquqni tan olish to'g'risida da'vo qo'zg'atish uchun kelishuvlarni amalga oshiradi, sudda bu da'volarni darhol tan oladi, sud aktsiyadorlarning huquqlarini tan olgan qarorlarni qabul qiladi. - Hammasi mamnun ko'rinadi. Faqatgina hozirda bunday qarorlar noqonuniy hisoblanadi, chunki ular ushbu qarorga to'g'ridan-to'g'ri ta'sir qiladigan shaxs yo'qligida hal qilinadi. Bu shaxs erning egasidir va u unga qarshi shikoyat berish orqali qarorga qarshi chiqishi mumkin, bu odamning ishda ishtirok etmasligi qarorni bekor qilish uchun so'zsiz asosdir.
Kelinglar, bu boradagi pozitsiyamizni tushuntirib beramiz. Ma'lumki, er uchastkasida joylashgan ko'chmas mulkka egalik huquqini boshqa shaxsga o'tkazish bilan bir qatorda, oldingi mulkdorga tegishli bo'lgan ushbu yerga bo'lgan barcha huquqlar avtomatik ravishda yangi egasiga o'tadi. Shunga ko'ra, shu sababli, faqat rasmiy ravishda, sud qarori sayt egasining manfaatlariga ta'sir qiladi. Ammo bundan ham ko'proq: ijaraning shartlari, agar ijaraga berish shartlarini bajarmagan bo'lsa, ishlab chiqaruvchi qurilgan ob'ektga egalik huquqini olmaganligini ko'rsatishi mumkin. Keyin biz ruxsatsiz qurilish bilan shug'ullanamiz, bu Art-da belgilangan qoidalarni buzishdir. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 222-moddasi.
Sud amaliyotida, tortishuvlar ko'pincha tomonlar olib boruvchi retsepti to'g'risidagi nizomga taalluqlidir.
G'arbiy Sibir okrugining FAS, Oltoy o'lkasi iste'molchilar jamiyatlari birlashmasi, Loktevskiy tumani iste'molchilar jamiyatining (da'vogar) Oltoy o'lkasi arbitraj sudining qarori va Ettinchi arbitraj sudining "Loktevskiy tumani iste'molchilar jamiyatiga qarshi da'vosi" bo'yicha kassatsiya shikoyatlarini ko'rib chiqdi. mulkni tan olish.
Oltoy o'lkasining arbitraj sudi "Loktevskiy Raipo" ko'chmas mulk ob'ekti - do'kon binosiga egalikni tan olgan da'voni rad etish va "Tong" kolxozining savdo markazi binosiga egalik huquqini tan olish to'g'risidagi qarshi da'voni qondirish to'g'risida qaror qabul qildi. Apellyatsiya sudining qarori o'z kuchida qoldi. Ushbu sud hujjatlaridan norozi bo'lgan Oltoy o'lkasi Iste'molchi jamiyatlari ittifoqi va Loktevskiy Raipo kassatsiya shikoyatini berishdi, unda ushbu aktlarni bekor qilishni va ishda yangi sud hujjatini qabul qilishni so'rashdi.
Da'vogar Fuqarolik Kodeksining 234-moddasiga muvofiq mulkni tan olish uchun asos bor deb hisoblaydi. Uning ta'kidlashicha, 1989 yildan 2009 yilgacha u bahsli ob'ektga ochiq va vijdonan egalik qilgan, korxonaning moliyaviy holatidan qat'iy nazar, joriy ta'mirlash xarajatlarini o'z zimmasiga olgan, soliq to'lagan. Loktevskiy rayonida savdo markazi binosining bir qismi bepul foydalanishga topshirilganligi ko'chmas mulkni tekshirish dalolatnomasi bilan tasdiqlangan. Ushbu akt, shuningdek, binoning 1996 yildan beri Loktevskiy Raipo tomonidan ishlatilmayotganligini tasdiqlaydi. To'lov hujjatlarini saqlash muddati tugaganligi sababli da'vogar do'kon qurilishini moliyalashtirish faktini tasdiqlay olmadi.
Shu bilan birga, sudlanuvchi 1986 yil yanvaridan 1989 yil martgacha ob'ektni qurish to'g'risida dalillarni taqdim etdi ("Tong" kolxozini qurish topshirig'i, ob'ektning tugallangan qurilishini qabul qilish dalolatnomasi, texnik pasportdan ko'chirma).
Shunday qilib, da'vogar Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 234-moddasida ko'rsatilgan zarur shartlar to'g'risida dalillarni taqdim etmadi: nizoli mulkka adolatli, ochiq va doimiy egalik qilish va undan foydalanish - do'kon binosi, da'vo arizasini topshirishdan oldingi 15 yil ichida. Va yuqorida ko'rsatilgan shartlarning hech biri yo'qligi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 234-moddasiga muvofiq mulk huquqini olishga to'sqinlik qilganligi sababli, sud ushbu sud hujjatlari va kassatsiya shikoyatlarini qondirmasdan tasdiqladi.
O'zini egalikdagi ko'chmas mulkning egasi deb hisoblagan shaxs, mulk huquqini tan olish uchun sudga murojaat qilish huquqiga ega (Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining 10-sonli qarorining 58-bandi, Rossiya Federatsiyasi Oliy hakamlik sudi Plenumining 2010 yil 29 aprel 22-sonli 22-sonli qarori). .).
Egasi mulkka egalik huquqini boshqa shaxs tomonidan oldi-sotdi shartnomasi, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik kodeksining 218-moddasi 2-bandiga binoan ushbu mol-mulkni begonalashtirish bo'yicha boshqa bitim asosida olishi mumkin.
Davlat ro'yxatidan o'tkazilishi kerak bo'lgan binolar, inshootlar va boshqa yaratilgan yangi ko'chmas mulkka egalik qilish huquqi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 219-moddasi asosida bunday ro'yxatga olingan paytdan e'tiboran yuzaga keladi. Yaratilgan ko'chmas mulkka egalik huquqi "Ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlarni davlat ro'yxatiga olish to'g'risida" Rossiya Federatsiyasi Federal qonunining 25-moddasi 1-qismiga binoan, uning yaratilganligini tasdiqlovchi hujjatlar asosida ro'yxatga olinadi.
Agar qonunda boshqacha qoida nazarda tutilmagan bo'lsa, huquqni tan olish to'g'risidagi da'vo da'vogar tegishli huquqning yuzaga kelganligi to'g'risida dalillarni taqdim etgan taqdirda qondiriladi. Qarama-qarshi mulkka nisbatan huquqlari va bitimlari hech qachon ro'yxatdan o'tkazilmagan shaxslar tomonidan berilgan huquqni tan olish to'g'risidagi da'vo, agar ro'yxatga olingan mulk to'g'risidagi huquqlar ro'yxatga olish to'g'risidagi qonun kuchga kirgunga qadar paydo bo'lgan va 1 va 5-bandlarga muvofiq ro'yxatdan o'tkazilmagan bo'lsa, qondirilishi mumkin. Ushbu Qonunning 6-moddasining 2-qismi yoki Fuqarolik Kodeksining 8-moddasi 2-bandiga (59-band) muvofiq ro'yxatdan o'tganligidan qat'i nazar, paydo bo'lgan.
"Ivchesmash" OAJ (Da'vogar) xususiylashtirish paytida ustav fondiga kiritilgan ko'chmas mulkka (o't o'chirish binosi) egalik huquqini tan olish to'g'risidagi da'vo arizasi bilan Ivanovo viloyatidagi Davlat mulkini boshqarish federal agentligining hududiy boshqarmasiga (ayblanuvchi) murojaat qildi. korxonalari 1993 yil yanvar oyida
Davlat korxonasini xususiylashtirish bor edi. Da'vogarning "Ivchesmash" OAJ hududida joylashgan asosiy ishlab chiqarish ob'ektlariga egalik huquqini tan olish to'g'risida sud qarori qabul qilindi. Biroq, xususiylashtirish nuqtai nazaridan xususiylashtirilgan mulklarning ob'ektiv ro'yxati yo'q edi. Xususiylashtirish paytida bahsli ob'ekt (o't o'chirish stantsiyasi) ham korxonaning balansida bo'lgan bo'lsa-da, o'sha paytda ushbu ob'ektga bo'lgan huquq masalasi ruxsat olish uchun sudga yuborilmadi.
Da'vogar sotib olingan mulkda yong'in stantsiyasining mavjudligini tasdiqlashni so'rab, Davlat mulkini boshqarish federal agentligining hududiy ma'muriyatiga murojaat qildi, ammo bino federal mulk ro'yxatiga kiritilmaganligi sababli rad etildi.
Sud da'voni quyidagi asoslar bo'yicha qondirdi:
1. "Ivchesmash" OAJ ustavida huquq va majburiyatlarning to'liq vorisligi ko'rsatilgan;
2. 1992 yilda Rossiya Federatsiyasida davlat va kommunal korxonalarni xususiylashtirish dasturining asosiy qoidalariga muvofiq ishlab chiqilgan xususiylashtirish ob'ektlarining qiymatini baholashning vaqtinchalik uslubiy ko'rsatmalarida xususiylashtirilgan davlat va kommunal korxonalarning mulklarini baholash tartibi belgilangan bo'lib, unga muvofiq asosiy vositalar korxonaning baholanadigan mulki tarkibiga kiritilishi kerak edi. balansdagi investitsiyalar, zaxiralar va xarajatlar, pul mablag'lari va boshqa moliyaviy aktivlar, bundan mustasno xususiylashtirish taqiqlanadi pozitsiyalar.
3. Da'vogar asosiy vositalarni hisobga olish uchun inventarizatsiya kartasini taqdim etdi, unga ko'ra xususiylashtirish vaqtida yong'in stantsiyasi zavodning balansida va huquqni merosxo'r - OAO Ivchesmash balansida bo'lgan.
4. "Ivanovo" kartochkalari zavodi davlat korxonasini, tashkil etilgan aktsiyadorlik jamiyatining ta'sis hujjatlarini xususiylashtirish bitimining qonuniyligi bahsli emas va belgilangan tartibda haqiqiy emas deb topilmagan.
Oltoy o'lkasining Arbitraj sudining 2009 yil 22 apreldagi qarorini tahlil qilib, boshqa vaziyatni ko'rib chiqing., sud ko'chmas mulkka egalik huquqini tan olish to'g'risidagi da'voni rad etganida. Da'vogar: "Ch" qishloq xo'jaligi ishlab chiqarish kooperativi. Sudlanuvchi: "K" qishloq xo'jaligi ishlab chiqarish kooperativi. Da'vo: ko'chmas mulkka egalik huquqini tan olish to'g'risida.
Qarzni zo'r berib o'tkazish to'g'risidagi shartnomalar bo'yicha javobgar da'vogarga qarzdorliklarni shakllantirgan. Belgilangan qarzni bajarish hisobiga tomonlar kelishuv tuzdilar. Shartnoma shartlariga ko'ra, sudlanuvchi da'vogar mashinalari, uskunalari, uzatish moslamalariga 181 dona 231 802 rubl miqdorida pul o'tkazadi. 20 tiyin .; 83 ta binoning umumiy qiymati 1.833.369 rubl miqdoridagi ko'chmas mulk. 98 nusxa; 125 dona 1 895 520 rubl miqdoridagi asbob-uskunalar.; o'sishi va boqilishi uchun hayvonlar uchun 1,661.213 rubl miqdorida; asosiy podaning hayvonlari 2 275 005 rubl miqdorida. Sud ushbu kelishuvni qarzni berish bitimi deb tan oldi (shartnoma 2005 yilda tuzilgan, sud qarori 2008 yilda qabul qilingan).
Javobgar da'voni tan olmaydi, shartnomani haqiqiy emas deb hisoblaydi, chunki unda ko'chmas mulk ob'ektlarining individual xususiyatlari (ularning er uchastkasi, maydon, kadastr raqamlari, joylashgan erlari, joylashgan aholi punktlari) yo'q. Bundan tashqari, javobgar ushbu shartnomani haqiqiy emas deb hisoblaydi, chunki qarzni topshirish amalga oshirilmagan va shuning uchun javobgarning da'vogar oldida hech qanday qarzi yo'q edi.
Da'vogar, u shartnoma asosida tuzilgan qarzni o'tkazish bitimi asosida mulk huquqini qo'lga kiritgan deb hisoblaydi, chunki Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik kodeksining 218-moddasi 2-bandiga binoan, mulkdorga tegishli bo'lgan mulkka egalik huquqi boshqa shaxs tomonidan oldi-sotdi shartnomasi asosida olinishi mumkin. yoki ushbu mulkni tasarruf etish bo'yicha boshqa bitim.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 432-moddasi 1-bandiga binoan, tomonlar o'rtasida kelishuvning barcha muhim shartlari bo'yicha zarur bo'lgan hollarda talab qilingan shaklda kelishuv tuzilgan deb hisoblanadi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 391-moddasidan qarzni topshirish qarzdor majburiyatining o'zgarishini anglatadi. Shunday qilib, shartnomaning ushbu turi uchun bajarilishi yangi qarzdor zimmasiga yuklatilgan majburiyatning sharti muhimdir. Ushbu shartni Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 392-moddasiga binoan tasdiqlash, shuningdek, yangi qarzdor kreditorlarning talablariga qarshi chiqish huquqidan foydalanishi uchun zarurdir.
Ammo shartnomada na sudlanuvchining qarzi vujudga kelgan majburiyat, na qarzdorni almashtirish majburiyati mavjud emas. Va kelishuv majburiyatning manbasini aniqlashga imkon bermagani uchun, sud u tuzilmagan deb xulosa qildi.
Da'vogar da'voga mulkni tan olishni so'ragan mol-mulk ro'yxatini taqdim etish orqali aniqlik kiritdi. Shartnomada ko'rsatilgan ko'chmas mulk ko'rsatilmagan, texnik xususiyatlar, maydonlar, qavatlar, erning joylashgan joyi, joylashuvi va manzili ko'rsatilmagan. Hech qanday ob'ekt uchun hech qanday texnik pasport taqdim etilmagan va shuning uchun bahsli ob'ektlar va ko'chmas mulk ob'ektlari o'rtasidagi munosabatlarga oid dalillar yo'q.
Bundan tashqari, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 131-moddasi 1-bandiga binoan, nizoli mulk bo'lgan ko'chmas mulkka bo'lgan mulk huquqi ko'chmas mulkka bo'lgan huquqni va u bilan bitimlarni davlat ro'yxatidan o'tkazuvchi organlar tomonidan yagona davlat reestrida davlat ro'yxatidan o'tkazilishi kerak. Ro'yxatdan o'tish mulkka tegishli. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 223-moddasi 2-bandiga binoan, mulkni olib qo'yish davlat ro'yxatidan o'tkazilishi kerak bo'lgan hollarda, agar qonun hujjatlarida boshqacha tartib nazarda tutilmagan bo'lsa, sotib oluvchiga egalik qilish huquqi bunday ro'yxatga olingan paytdan boshlab vujudga keladi. Sudlanuvchining qonun hujjatlarida belgilangan tartibda ro'yxatdan o'tgan bahsli ko'chmas mulkka egalik qilishiga oid dalillar yo'q.
Bunday sharoitda, sud uning qarori bilan da'voni rad etish to'g'risida qaror qabul qildi.
MChJ YAFVO (Da'vogar) Yaroslavl viloyatining Arbitraj sudiga, PSP Vympel MChJga, Yaroslavl viloyati hukumati, Yaroslavl viloyatining Yaroslavl viloyati mulk fondining ixtisoslashtirilgan davlat avtonom muassasasi (Sudlanuvchilar) ko'chmas mulkka egalik huquqini tan olish to'g'risida da'vo bilan murojaat qilishdi. (asfalt yo'l).
Sudlanuvchilar da'volarni qondirishga qarshi emaslar. Biroq sud da'voni rad etdi. Gap shundaki, da'vogar bahsli ko'chmas mulkka egalik huquqini isbotlamadi.
1997 yilda xususiylashtirilgan qarzdor korxonani sotish shartnomasiga binoan, sudlanuvchidan oldingi shaxs YAFVO davlat korxonasining mulkiy majmuasini Yaroslavl viloyati mulk fondidan sotib oldi (mulkning tarkibi shartnomaga qo'shimchalarda ko'rsatilgan) va da'vogarga topshirildi, ular to'g'risida taraflar topshirish dalolatnomasini imzoladilar.
Savdo shartnomasida ham, topshirish aktsiyasida ham dispanser (N 33), tozalash inshooti (N 38), devor panjarasi ko'rsatilgan. hudud (N 39), asfalt yo'l (N 40).
Sud qarori foydasiga hal qilingan shaxsning huquqini davlat ro'yxatiga olish uchun asos bo'ladi. Shunday qilib, 2003 yilda Yaroslavl viloyati Hakamlik sudining qarori bilan da'vogar ishlab chiqarish majmuasiga egalik huquqini tan oldi, ammo yuqoridagi mulk uning tarkibiga kiritilmagan. Da'vogar, bahsli ob'ektlar 2003 yilda sud tomonidan ko'rib chiqilmagan, bu uning sudga hozirgi murojaatini keltirib chiqardi.
Shu bilan birga, da'vogar huquqni tan olish to'g'risida da'vo arizasini berayotganda, uning bahsli ob'ektga egalik qilish uchun asoslar mavjudligini hujjatlashtirishi, shuningdek, u va sudlanuvchi o'rtasidagi huquq to'g'risida nizo mavjudligini tasdiqlashi kerak. Ammo sudga aniq va ob'ektiv ma'lumotlar hamda bahsli ko'chmas mulk ob'ektlarini 1997 yilda mulkiy majmua tarkibida YAFVO MChJga topshirish faktiga aloqador yozma dalillar taqdim etilmadi. Asosiy vositalar uchun inventarizatsiya kartasi bunday dalil emas. Da'vogarning ushbu ob'ektlarga egalik huquqi qonunda belgilangan tartibda ro'yxatdan o'tkazilmagan.
Ko'pincha amalda ruxsatsiz qurilish egaligini tan olishga da'volar mavjud. Avvalo, "ruxsatsiz qurilish" tushunchasiga ta'rif beramiz. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 222-moddasiga binoan, ruxsatsiz qurilish - shartlardan biri mavjud bo'lgan uy-joy binosi, boshqa tuzilma, qurilish yoki boshqa ko'chmas mulk:
Qonunda va boshqa tartibda belgilangan tartibda ushbu maqsadlar uchun mo'ljallanmagan er uchastkasida huquqiy hujjatlar;
Kerakli ruxsatlarni olmasdan;
Shaharsozlik va qurilish kodekslarining jiddiy buzilishi bilan.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 130-moddasiga binoan, tugallanmagan qurilish ob'ekti ruxsatsiz qurilish deb tan olinishi mumkin. Shuningdek, ruxsatsiz qurilish, shuningdek, ushbu maqsadlar uchun ajratilmagan er uchastkasida qurilgan ko'chmas mulkni qonun hujjatlarida yoki boshqa me'yoriy-huquqiy hujjatlarda belgilangan tartibda rekonstruktsiya qilish yoki buning uchun zarur ruxsatnomalarni olmasdan yoki shaharsozlik va qurilish me'yorlari va qoidalarini buzgan holda rekonstruktsiya qilishdir (Uchinchi rayosat rayosati qarori). Arbitraj sudining 2004 yil 20 apreldagi 9-sonli qarori).
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 218-moddasi 1-bandida, shaxs tomonidan o'zi uchun yaratilgan yoki yaratilgan yangi narsaga bo'lgan mulk huquqi qonunga va boshqa huquqiy hujjatlarga muvofiq ushbu shaxs tomonidan qo'lga kiritilganligiga qaramay, ruxsatsiz qurilishni amalga oshirgan shaxs mulk huquqiga ega bo'lmaydi. . Buning sababi, ruxsatsiz qurilish qonun talablariga zid ravishda yaratilganligi. Bunday shaxs, shuningdek, binoni tasarruf etishga - sotish, berish, ijaraga berish, boshqa bitimlar tuzish huquqiga ega emas.
Muallif: umumiy qoida ruxsatsiz qurilish uni amalga oshirgan shaxs tomonidan yoki uning hisobidan buzilishi kerak. Biroq, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 222-moddasi 3-bandida, ruxsatsiz qurilishga mulk huquqi sud tomonidan tan olinishi mumkinligi, qonunda nazarda tutilgan hollarda esa, qonun hujjatlarida nazarda tutilgan hollarda, egasi, umrbod meros qilib qoldiriladigan mulki bo'lgan, doimiy (cheksiz) foydalanish huquqiga ega bo'lgan shaxs uchun bo'lishi mumkinligi ko'rsatilgan. qurilish amalga oshiriladigan uchastka. Bunday holda, binoga egalik huquqi tan olingan shaxs, uni amalga oshirgan shaxsga sud tomonidan belgilangan miqdorda qurilish xarajatlarini qoplaydi.
Tasdiqlanmagan binoga egalik huquqi, agar binoning saqlanishi qonun bilan qo'riqlanadigan boshqa shaxslarning huquqlari va manfaatlarini buzsa yoki fuqarolarning hayoti va sog'lig'iga xavf tug'dirsa, ko'rsatilgan shaxs tomonidan tan olinishi mumkin emas.
Shunday qilib, da'vogarga uning talablarini asoslaydigan holatlarni tasdiqlovchi hujjatlarning nusxalari: ruxsatsiz qurilishning egaligini tan olish to'g'risidagi da'vo arizasiga da'vogarning ruxsatsiz qurilishni qurishda qatnashganligini tasdiqlovchi dalillar (sertifikatlar, kvitansiyalar, sotib olish va tashish uchun schyot-fakturalar) ilova qilinishi kerak. qurilish materiallari); o'zboshimchalik bilan qurilayotgan er uchastkasiga huquqni beruvchi hujjatlar atrof-muhitni muhofaza qilish talablariga, qurilish qoidalariga, ekologik, sanitariya, yong'inga qarshi, bino va boshqa majburiy me'yorlar va qoidalarga muvofiqligini tasdiqlovchi hujjatlar, ushbu binoning qurilishi va ekspluatatsiyasi uchun zarur bo'lgan (ruxsatsiz binolarga muvofiqligi to'g'risida arxitektura va qurilish nazorati bo'yicha davlat organining xulosasi) shaharsozlik normalari va qoidalari; Rospotrebnadzor hokimiyatining ruxsatsiz binolarni sanitariya me'yorlari va qoidalariga muvofiqligi to'g'risidagi xulosalari. Va ruxsatsiz qurilish olov va qoidalarga yong'in xavfsizligi talablari) muvofiq davlat yong'in nazorati xulosalari organi.
Da'vo arizasida quyidagilar ko'rsatilishi kerak:
Tasdiqlanmagan binoning saqlanishi qonun bilan qo'riqlanadigan boshqalarning huquq va manfaatlarini buzmaydi va fuqarolarning hayoti va sog'lig'iga tahdid solmaydi;
Shaxs ruxsatsiz qurilishni qonuniylashtirish uchun tegishli choralarni ko'rdi, xususan, qurilish ruxsatnomasini va / yoki ob'ektni foydalanishga topshirish aktini (mahalliy hokimiyatning qurilish ruxsatnomasini berish yoki foydalanishga topshirishdan bosh tortishi bilan tasdiqlaydi).
Tasdiqlanmagan binoni yaratgan shaxs, uni qonuniylashtirish uchun tegishli choralarni ko'rganligi, xususan, qurilish uchun ruxsat olish, mulk huquqini tan olishning yana bir shartidir. O'z-o'zidan qurilish ruxsatnomasining yo'qligi ruxsatsiz qurilish mulkiga egalik huquqini tan olish to'g'risidagi da'voni rad etish uchun asos bo'lolmaydi (Qurolli Kuchlar Plenumining 2010 yil 29 apreldagi Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudining "Sud amaliyotida yuzaga keladigan ayrim masalalar to'g'risida" 10/22-sonli qarori. 26-band). mulkiy va boshqa mulkiy huquqlarni himoya qilish bilan bog'liq nizolarni hal qilishda »).
Bundan tashqari, esdan chiqarmasligimiz kerak, garchi sud qarori ruxsatsiz qurilish mulkiga egalik huquqini tan olsa ham, bu faqat Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 219-moddasidan kelib chiqadigan davlat ro'yxatidan o'tkazish vaqtida yuzaga keladi.
Shuningdek, mulkka egalik qilish va foydalanish ob'ekti o'zboshimchalik bilan qurilgan tuzilma bo'lgan taqdirda, hisobga olish retsepti qo'llanilmaydi.
Shunday qilib, biz sud amaliyotiga murojaat qilamiz.
"RUSAL KRAZ" OAJ (Da'vogar) Krasnoyarsk o'lkasining Arbitraj sudiga, Krasnoyarsk shahri ma'muriyatiga (ayblanuvchiga) ruxsatsiz qurilish - turar-joy bo'lmagan bino, dizel uskunalarini mexanizatsiyalash va ta'mirlash uchun yiqilib tushadigan mulkka egalik huquqini tan olish uchun da'vo bilan murojaat qildi.
Da'vogarga mulk huquqi bilan tegishli bo'lgan er uchastkasida (egalik huquqini davlat ro'yxatidan o'tkazilganligi to'g'risidagi guvohnoma bilan tasdiqlangan), u o'z hisobidan zarur ruxsatnomalarni rasmiylashtirmasdan bitta qavatli turar-joy bo'lmagan TsMRDT turar joyini qurdi. Javobgar da'voni tan oladi. Biroq, na Krasnoyarsk o'lkasining arbitraj sudi, na Uchinchi arbitraj sudi yoki Sharqiy Sibir okrugining Federal arbitraj sudi "RUSAL KRAZ" OAJ uchun ruxsatsiz qurilish mulkiga egalik huquqini tan olmadi, chunki:
Sud da'vogar tomonidan da'voning tan olinishini qabul qilish uchun asos yo'q, chunki bu Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 222-moddasi 3-bandiga ziddir va Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksining 49-moddasi 5-qismiga binoan, hakamlik sudi da'vogarning da'voni rad etish, da'vo hajmini kamaytirish, da'voni sudlanuvchi tomonidan tan olinishini qabul qilmaydi. tomonlar o'rtasida kelishuv bitimi, agar u qonunga zid bo'lsa yoki boshqalarning huquqlarini buzsa. Bunday hollarda sud ishni mohiyatiga ko'ra ko'rib chiqadi.
Ushbu hujjatlarni berish uchun "RUSAL KRAZ" OAJ vakolatli organlarga Rossiya Federatsiyasining Shaharsozlik kodeksining 51, 55-moddalarini buzgan holda murojaat qilmadi;
O'rnatilgan bino barcha qurilish qoidalari va qoidalariga, xavfsizlik standartlariga javob beradigan va uchinchi shaxslarning huquqlari va manfaatlariga zid kelmasligi dalil, da'vogar taqdim etilmagan.
Qurilishdagi ulushlarni aniqlash. Huquqshunoslik
Qurilish buyurtmachisi va pudratchilar o'rtasida qurilishga kim va qancha mablag 'kiritganligi to'g'risida nizolar tez-tez uchraydi. Ushbu bobda biz allaqachon qurilgan yoki qurilishi tugallanmagan binoda aktsiyalarni taqsimlashga e'tibor qaratamiz.
Bir xil huquqiy munosabatlarni tartibga soluvchi turli xil qonun hujjatlari mavjud bo'lib, bu ko'plab munozaralar va savollarni keltirib chiqaradi.
Shunday qilib, "Ko'p xonadonli uylar va boshqa ko'chmas mulkni birgalikda qurishda ishtirok etish to'g'risida" va ba'zi qonunlarga kiritilgan o'zgartirishlar to'g'risida Federal qonun qonun hujjatlari RF "2004 yil 30 dekabrdagi 214-FZ-son qarori bilan bog'liq munosabatlarni tartibga solgan naqd pul fuqarolarning mablag'lari jalb qilingan paytda foydalanilmayotgan ko'p qavatli uylar va (yoki) boshqa ko'chmas mulk ob'ektlarini birgalikda qurish uchun fuqarolar va yuridik shaxslar. Bunday munosabatlar ko'p jihatdan umumiy qurilishda qatnashish shartnomalariga asoslangan.
Birgalikda ishlatiladigan qurilish inshootiga egalik qilgan taqdirda, umumiy mulkka ega bo'lgan ishtirokchi bir vaqtning o'zida ko'p qavatli binoda umumiy mulkka egalik qilish huquqiga ega bo'lib, uni umumiy qurilish egaligidan ajratib olish yoki o'tkazish mumkin emas. Umumiy qurilish ob'ektiga egalik qilish huquqining paydo bo'lishini davlat ro'yxatiga olish bir vaqtning o'zida umumiy mulkka umumiy ulushli egalik huquqining davlat ro'yxatidan o'tkazilishidir (214-FZ-sonli Qonunning 16-moddasi 5-qismi).
Obyektning bir qismini olgan holda, aktsiyador uni boshqa shaxsga (kapital qo'yilmalar ob'ekti bo'lgan foydalanuvchiga) hisob-kitob qilish uchun taqdim qilishi mumkin. Shunday qilib, qurilishda birgalikda qatnashish shartnomasini ikki turga bo'lish mumkin: to'g'ridan-to'g'ri va bilvosita. Qurilishda bevosita ishtirok etish shartnomasining taraflari Tuzuvchi va foiz egasi, bilvosita ulush shartnomasi investor va manfaatdor tomonlardir. Qurilishda bilvosita ulush shartnomalari bo'yicha investor faqat fuqarolik-huquqiy shartnoma asosida qurilishda ishtirok etgan va ma'lum bir maydonni olish huquqiga ega bo'lgan shaxs bo'lishi mumkin. Qurilish bilan shug'ullanmagan shaxs (hech bo'lmaganda bilvosita) qurilayotgan binoda o'z ulushini tasarruf eta olmaydi.
Fuqarolarning aktsiyadorlari ko'pincha qo'shma sarmoyadorlar deb atalishiga qaramay, sarmoyadorlar to'g'risidagi bitimni investitsiya shartnomasi deb hisoblash noto'g'ri, chunki ikkinchisi kapitalni qurishdan farqli ravishda faoliyatning tubdan boshqa sohasini tartibga soladi.
Ya'ni, agar fuqaro, masalan, bitta xonali kvartirani moliyalashtirish bilan bog'liq qurilishda ishtirok etishga majbur bo'lgan bo'lsa, naqd pulga investitsiya kiritish orqali. ma'lum muddat, va tashkilot uyni qurishni o'z zimmasiga oldi va uyni foydalanishga topshirgandan so'ng, muddati tugadi .... Ko'p qavatli uylar va (yoki) boshqa ko'chmas mulk ob'ektlarini qurish (yaratish) uchun umumiy qurilish ishtirokchilaridan mablag 'yig'ish bilan bog'liq munosabatlar mavjudligi sababli, "Ko'p xonadonli uylar va boshqa ko'chmas mulk ob'ektlarini birgalikda qurishda qatnashish to'g'risida" hamda Rossiya Federatsiyasining ayrim qonun hujjatlariga kiritilgan o'zgartishlar. "2004 yil 30-dekabrda qabul qilingan 214-FZ-sonli.
Agar aktsionerlik shartnomasi 214-FZ-sonli qonunga muvofiq ro'yxatdan o'tkazilmagan bo'lsa, ushbu qonun kuchga kirgunga qadar qurilish uchun ruxsatnoma olingan bo'lsa, u investitsiya shartnomasi sifatida ko'rib chiqilishi kerak. Bunday holda, u 39-FZ-sonli "Rossiya Federatsiyasida investitsiya faoliyati to'g'risida" gi qonun bilan tartibga solinadi. Shunday qilib, mulkka ega bo'lish uchun shartnoma bo'yicha huquqlaringizni belgilashingiz mumkin. Mulk huquqini tan olish kerak bo'lgan ulushni aniqlashda sud sotib olingan kvartiraning maydoni va turar-joy binosi maydonining nisbati asosida daromad oladi.
Birgalikda qurilishda qatnashuvchining huquqlarini himoya qilishda, birinchi navbatda, aktsiyadorning kvartiraga bo'lgan huquqining qonuniy mohiyati nima ekanligini tushunish kerak: boshlang'ich yoki hosilaviy. Agar aktsiyadorning huquqi asl bo'lsa, u aktsiyador va ishlab chiqaruvchi o'rtasidagi zanjirda bo'lgan boshqa bitimlarga bog'liq emas. Shunga ko'ra, agar fuqaro to'lov majburiyatini bajargan bo'lsa, u zanjirning boshqa shartnomalari ishtirokchilari o'z majburiyatlarini bajarganliklaridan qat'i nazar, kvartirani topshirishni talab qilishga haqlidir. Agar foiz egasining huquqi lotin bo'lsa, ushbu huquqning paydo bo'lishiga yordam beradigan shartnomalarning huquqiy taqdiri huquqiy ahamiyatga ega. Ikkinchi holda, masalan, shartnomalarning birida qatnashuvchi to'lov majburiyatlarini bajarmagan bo'lsa, fuqaroning kvartirani olish huquqi paydo bo'lmaydi.
Pudratchi-pudratchi fuqaro-buyurtmachi uchun kvartirani qurish bo'yicha faoliyatni amalga oshirayotganiga qaramay, birgalikda qurilish shartnomasining xususiyatlari uni shartnoma sifatida tanlashga imkon bermaydi.
Shunday qilib "Stroy Alliance" MChJ (da'vogar) "Stroy uyi" MChJ, Dubna xalqaro tabiat universiteti, jamiyat va odamga, Moskva viloyati Dubna ma'muriyatiga ishlab chiqarish shartnomasiga muvofiq umumiy investitsiya ob'ektlaridagi ulushni aniqlash uchun da'vo qo'zg'atdi. Dubna yotoqxonasining ikkita binosi qurilishi 36,8% miqdorida.
Moskva viloyati hakamlik sudining o'ninchi hakamlik sudining apellyatsiya sudining qarori bilan quyidagi sabablarga ko'ra da'vo rad etildi:
Da'vogar da'vogar va Moskva viloyatining Dubna shahar ma'muriyati o'rtasida investitsiya faoliyati to'g'risida bitim tuzilganligi to'g'risida dalil keltirmadi, chunki da'vogar va "Stroy Dom" MChJ o'rtasida tuzilgan shartnoma ijro shartnomasi hisoblanadi. qurilish ishlari va "Rossiya Federatsiyasida investitsiya faoliyati to'g'risida" 02.25.1999 yildagi 39-FZ-sonli Federal qonuni bilan tartibga solinadigan kelishuv belgilari yo'q;
Tomonlar tomonidan taqdim etilgan shartnomalar tomonlarning investor - pudratchi maqomini belgilashi mumkin bo'lgan umumiy mulkni yaratish istagini bildirmaydi;
02.25.1999 yildagi 39-FZ-sonli "Rossiya Federatsiyasida kapital qo'yilmalar ko'rinishidagi investitsiya faoliyati to'g'risida" Federal qonunining 4-moddasiga binoan, investor bo'lmagan mijozga kapital qo'yilmalarni bir muddat va vakolatlar doirasida egalik qilish, foydalanish va tasarruf etish huquqi berilgan. shartnoma va (yoki) davlat shartnomasida belgilangan. Pudratchilar - Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksiga muvofiq buyurtmachilar bilan tuzilgan shartnoma va (yoki) davlat yoki shahar shartnomasi bo'yicha ishlarni bajaradigan jismoniy va yuridik shaxslar;
Da'vogar tomonidan ularning da'volarini qo'llab-quvvatlash uchun taqdim etilgan shartnomada maydonlar (ulushlar) ni ajratish va ajratish shartlari mavjud emas.
Investitsiyaviy faoliyat to'g'risidagi qonun hujjatlari tomonlarning bahsli huquqiy munosabatlariga tatbiq etilmaydi, chunki tomonlarning umumiy umumiy mulk yaratish niyati shartnomadan kelib chiqmaydi;
Muallif: belgilangan shartnoma da'vogar aktsiyalarni taqsimlash sharti bo'lmagan ish haqini qoplash to'g'risida iltimos bilan sudga murojaat qilish huquqiga ega va bunday vaziyatda da'vogar buzilgan huquqlarini himoya qilish uchun noo'rin usulni tanladi.
"Ko'p qavatli uylar va boshqa ko'chmas mulk ob'ektlarini birgalikda qurishda qatnashish va Rossiya Federatsiyasining ayrim qonun hujjatlariga o'zgartishlar kiritish to'g'risida" Federal qonunining 4-moddasi 9-qismida munosabatlar ulush bitimidan kelib chiqishi mumkinligi nazarda tutilgan. Iste'molchilar huquqlarini himoya qilish to'g'risidagi qonun.
Aniqlik uchun biz amaliyotni ko'rib chiqamiz. Sh. va U (da'vogarlar) da'vogarlarning kvartiralarga egalik huquqini tan olish, muddatni buzganlik uchun javobgardan jarimalarni undirish, mulkiy bo'lmagan zararni qoplash va buzilish natijasida kvartiralarning narxini pasaytirishni so'rab, PKP Ecologist MChJga murojaat qilishdi. Pudratchini tayinlash muddati.
Sh. va sudlanuvchi U. va sudlanuvchi o'rtasida qurilishda birgalikda ishtirok etish to'g'risida kelishuvlar mavjud. Ushbu shartnomalar shartlariga binoan, PKP Ecolog MChJ 2002 yil to'rtinchi choragida har biri uchun uch xonali kvartira qurish va da'vogarlarga topshirish majburiyatini oldi. Yangi qurilgan kvartiralarning narxini to'lash uchun da'vogarlar sudlanuvchiga egalik huquqida ularga tegishli bo'lgan kvartiralarni topshirishdi. Da'vogarlar ikki xonali kvartirada yashashni boshlaganliklarini qo'llab-quvvatlash uchun ijara shartnomasi ham mavjud.
So'ngra da'vogarlar (buyurtmachilar), "JSP servis-uy-joy" MChJ (pudratchi) va javobgar (sub-buyurtmachi) o'rtasida aralash shartnomalar tuzilib, unga ko'ra sub-buyurtmachi U va Sh. (Buyurtmachilar) uchun pudratchiga ikkita uch xonali kvartiraning narxini to'laydi va buyurtmachilar o'z zimmalariga olishdi. o'z navbatida, uy foydalanishga topshirilgandan keyin bir oy ichida pudratchiga ular ijaraga olgan va yangidan qurilgan kvartiralarning umumiy maydoni bo'yicha farqlarni berish.
Pudratchi tomonidan uyning foydalanishga topshirilgan sanasi tugallangan qurilish inshootini qabul qilish to'g'risidagi guvohnoma bilan tasdiqlanadi. Ushbu akt aktyorning Farmoni bilan tasdiqlangan Penza ma'muriyati rahbarlari.
Sh. va U. kvartiralarni qabul qilish to'g'risida ariza imzoladilar.
Sud quyidagilarga asoslanib da'volarni qondirdi:
Da'vogarlar uy-joy qurilishida birgalikda ishtirok etish uchun aralash shartnomalardan kelib chiqqan holda ish va xizmatlarning iste'molchilari bo'lib, OOO ASP-Service uy-joy bu xizmatlarni bajaruvchisi hisoblanadi, chunki tomonlar aslida shaxsiy ehtiyojlar uchun da'vogarlarni qurish uchun qurilish (maishiy) shartnomasini tuzishgan. Umumiy maydoni 1 metr uchun belgilangan narxda turar-joy binolari va bu munosabatlar Rossiya Federatsiyasining "Iste'molchilarning huquqlarini himoya qilish to'g'risida" qonuni bilan tartibga solinadi.
Sudlanuvchi San'atning 1-bandini buzgan holda. "Iste'molchilarning huquqlarini himoya qilish to'g'risida" Federal qonunining 27-moddasi, ishlarni bajarish uchun belgilangan muddatlar buzilgan. San'at normalarini hisobga olgan holda. Ushbu qonunning 28-bandiga binoan, sud kvartiralarning narxini kamaytirdi.
Kvartira narxi pasaytirilganiga asoslanib, sud PKP Ecolog MChJ tomonidan Sh. va U.dan da'vogarlar tomonidan berilgan xonadonlar narxidagi farqni undirishni rad etdi.
Jarima yuridik javobgarlik chorasidir va iste'molchilar huquqlarini himoya qilish choralari bilan bir vaqtda qo'llaniladi. To'lanadigan jarima majburiyatni buzish oqibatlariga aniq nomuvofiqligini hisobga olib, sud ushbu moddaning qoidalarini qo'llash orqali uni to'g'ri kamaytirdi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 333-moddasi.
Moddiy bo'lmagan zararning qoplanishi ham da'vogarlarning foydasiga undirildi, ularning miqdori oqilona va adolatlilik asosida, da'vogarlar uzoq vaqt davomida yashash maydonlaridan foydalana olmaganliklari, uy sharoitida uzoq vaqt davomida noqulayliklarni boshdan kechirganliklari hisobga olingan holda aniqlandi ("Iste'molchilar huquqlarini himoya qilish to'g'risida" gi qonunning 15-moddasi, 1101-modda) Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik Kodeksi).
6. Sud, modda talablaridan kelib chiqqan holda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 218-moddasi, Sh va U uchun tan olingan, kvartiralarning egalik huquqi, uning narxi to'liq to'langan.
Majburiyatdagi shaxslarning o'zgarishiga kelsak, odatda "kapital egalari" qurilishni dastlabki bosqichlarida pul ishlash uchun investitsiya qilgan kapital egalari tomonidan sotiladi. Zaminlar o'sishi bilan har kvadrat metr uchun narx ko'tariladi, bu sizning o'z ulushingiz bo'yicha kelishuvni ijobiy o'tkazishingiz mumkinligini anglatadi. Mavjud qarzdor oldingi foiz egasining mavjud qarzlarini to'lashga majburdir. Bu erda siz juda ehtiyot bo'lishingiz kerak, chunki, chunki sud amaliyoti, eng keng tarqalgan xavflardan biri quyidagilardan iborat: ko'pincha huquqlarni o'tkazish shartnomasida tomonlarning talablari aslida to'langanidan pastroq narxni bildiradi, chunki asl kreditor buni shaxsiy ishlab chiqaruvchiga ilgari to'lagan narx va yangi narxdan olgan narxi o'rtasidagi farq miqdorida shaxsiy daromad solig'ini to'lamaslik uchun talab qiladi. qarz beruvchi Ammo keyin kapital to'g'risidagi bitim bekor qilingan taqdirda, yangi kreditor shartnomada ko'rsatilgan summa va asl kreditorga u tomonidan to'langan summa o'rtasidagi tafovutga duch kelmaslik xavfini tug'diradi, chunki 214-FZ-sonli qonun ishlab chiqaruvchi tomonidan qatnashuvchiga qatnashish shartnomasi bahosida qaytargan pul miqdorini aniq cheklaydi. yangi kreditor tomonidan to'langan naqd pul miqdorini hisobga olmagan holda umumiy qurilish va foizlar (30.12.2004 yildagi 214-FZ Federal qonunining 9-moddasi 2-qismi).
"Uy-joy binolari va boshqa ko'chmas mulk ob'ektlarini birgalikda qurishda qatnashish va Rossiya Federatsiyasining ayrim qonun hujjatlariga o'zgartishlar kiritish to'g'risida" 30.12.2004 yildagi 214-FZ-sonli Federal qonunining 11-moddasiga binoan, shartnomada ko'rsatilgan ulushli qurilishning ishtirokchisiga faqat to'lovlarni amalga oshirishga ruxsat beriladi. shartnoma narxlari yoki Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik Kodeksida belgilangan tartibda qarzni umumiy qurilishning yangi ishtirokchisiga o'tkazish bilan bir vaqtda. Shartnoma bo'yicha birgalikda qurilish ishtirokchisi tomonidan huquqlarni boshqalarga o'tkazilishiga, shartnoma davlat ro'yxatidan o'tkazilgan vaqtdan boshlab, tomonlar topshirish dalolatnomasiga yoki birgalikda qurilish ob'ektini topshirish to'g'risidagi boshqa hujjatga imzo qo'ygunga qadar yo'l qo'yiladi. Topshiriq shartnomasi Federal ro'yxatga olish xizmatida ro'yxatga olingan. Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Prezidiumining 30.10.2007 yildagi 120-sonli Axborot xatining 5-bandiga muvofiq "majburiyat bo'yicha huquqning (da'voning) bir qismi berilishi, uning predmeti bo'linishi qonunga zid emas ... agar majburiyatning predmeti, unga huquq berilgan bo'lsa (asl kreditor). da'vo) biz yangi kreditorga qarzdorga unga to'liq yoki qisman huquqni (talabni) berish huquqini qo'shamiz. " Shunday qilib, agar aktsiyador kvartiraning to'liq narxini to'lamagan bo'lsa, u Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 391, 392-moddalari qoidalariga binoan qarzni yangi qurilish qatnashchisiga o'tkazish to'g'risida shartnoma tuzish uchun da'volarni topshirish to'g'risida shartnoma tuzishi kerak. qarz beruvchi-ishlab chiqaruvchining roziligi bilan.
Fuqarolarga yuridik shaxslar yoki yakka tartibdagi tadbirkorlar tomonidan tuzilgan va ko'p kvartirali uylarni qurish uchun investitsiya faoliyati bilan bog'liq shartnomalar bo'yicha da'volar huquqlarini berishga va ular amalga oshirilgandan keyin fuqarolar qurilayotgan ko'p xonadonli binoda turar joyga egalik qilish huquqiga ega bo'lishga yo'l qo'yilmaydi (214-sonli Qonunning 3-bandi). -FZ). Bundan kelib chiqadiki, foiz egasi tijorat tashkiloti Qurilish muddati tugagunga qadar u tegishli "ro'yxatga olish" bilan fuqarolarga kvartiralarni "berish" huquqiga ega emas, u bu kvartiralarni o'z mulki sifatida ro'yxatdan o'tkazishi kerak. Qurilishning boshlang'ich bosqichida bir nechta xonadonlarga mablag 'kiritgan yakka tartibdagi mulk egalari keyinchalik ularga uchinchi shaxslarga egalik qilish huquqini berishlari mumkin.
Umumiy qurilishda ishtirok etish to'g'risidagi qonunning 4-qismida ushbu shartnomaning muhim shartlari belgilangan. Bularga quyidagilar kiradi:
1) ko'p qavatli uyni foydalanishga topshirish uchun ruxsat olgandan keyin quruvchi tomonidan loyiha hujjatlariga muvofiq topshiriladigan umumiy qurilishning aniq ob'ekti aniqlanishi;
2) ishlab chiqaruvchi tomonidan birgalikda qurilish ob'ektini birgalikda qurilish ishtirokchisiga topshirish muddati;
3) shartnomaning narxi, uni to'lash shartlari va tartibi;
4) birgalikda qurilish ob'ekti uchun kafolat muddati.
Masalan, FIUning 2001 yil 1 oktyabrdagi BP-09-25 / -7938-sonli xatida "Qurilishda ulush shartnomalarining muhim shartlari to'g'risida", qurilishda ulush shartnomasi oddiy sheriklik shartnomasiga tenglashtiriladi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1041-moddasi). Uning asosiy shartlari:
- partiyaning omonati to'g'risidagi nizom
Oddiy sheriklik shartnomasi bo'yicha tomonlar qo'shgan hissalarini pul bilan baholash talab etiladi. Shartnoma shartlarida, kiritilgan badallarning miqdori pul shaklida aniq ko'rsatilishi kerak va shunga muvofiq, kiritilgan badallarning hajmi tomonlarning qurilayotgan qurilish loyihasidagi oddiy sheriklik shartnomasi bo'yicha ulushlari bilan belgilanishi kerak. Oddiy sheriklik shartnomasi bo'yicha tomonlarning badallari miqdori va pul qiymati to'g'risidagi bitim shartlari ishlab chiqilmagan va ular o'rtasida bahsli huquqiy munosabatlar yuzaga kelgan taqdirda, oddiy sheriklik shartnomasi bo'yicha tomonlar o'rtasidagi nizo moddaning 2-bandini hisobga olgan holda hal qilinadi. Agar shartnomada boshqacha qoida nazarda tutilgan bo'lmasa yoki haqiqiy holatlar kelib chiqmasa, sheriklarning hissalarini teng qiymatli deb e'tirof etishdan kelib chiqqan holda, hissaning haqiqiy miqdorini oshirish uchun dalil yukini da'vogar zimmasiga oladi.
- hissadorlik bitimi bo'yicha tomonlarning badallarni to'lash tartibi
Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Plenumining 1998 yil 25 fevraldagi 8-sonli qarorining 16-bandiga binoan, ko'chmas mulk tarkibiga faqat qurilish ishlari yakunlanmagan va boshqa majburiyatlarning predmeti bo'lmagan ob'ektlar kiradi. Shu sababli, shartnoma shartlari har bir sherikning aktsiyalarini va ob'ekt foydalanishga topshirilgandan keyin tabiiy shaklda aktsiyalarni taqsimlash tartibini belgilashi kerak. Bundan tashqari, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1043-moddasi 1-bandining sheriklarning umumiy umumiy mulkiga nisbatan normasi ixtiyoriydir va agar kelishuv shartlari va majburiyatlarning mohiyati bilan boshqacha tartib nazarda tutilgan bo'lmasa, nizoli huquqiy munosabatlar yuzaga kelganda qo'llaniladi. Ob'ektni ajratish uchun aniq belgilangan shartlar bo'lmagan taqdirda (aktsiyalarni natural shaklda taqsimlash), muayyan ob'ektni bo'linishi (aktsiyalarni natural shaklda taqsimlash) Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 252-moddasiga muvofiq, sheriklar tomonidan kiritilgan hissaning hajmiga qarab amalga oshiriladi. Haqiqiy qo'shilgan badal miqdoriga mutanosib ravishda, tomonlar aktsiyalar shartnomasini bekor qilgan taqdirda, ularning ulushlari aniqlanadi.
Yakka tartibda ishlab chiqaruvchilarning Onego-92 hamkorligi, qurilayotgan ob'ektda umumiy maydoni 2700,6 kvadrat metr bo'lgan garaj qutilaridagi binolarga umumiy egalik huquqidagi 19/25 ulushni tan olish uchun Kareliya Respublikasi Tabiiy Resurslar Vazirligiga qarshi arbitraj sudiga da'vo arizasi kiritdi. Sud da'voni rad etdi,apellyatsiya sudining qarori o'z kuchida qoldi, Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudining qarori ham ishni Prezidiumga topshirishdan bosh tortdi va ish Shimoliy-G'arbiy okrug FASga birinchi va apellyatsiya instansiyalari sudlarining apellyatsiya va protsessual qonunlarning apellyatsiya instansiyalari tomonidan kassatsiya tartibida tekshirish uchun yuborildi. . Ish ushbu sud tomonidan Kareliya Respublikasining Arbitraj sudiga yangi ko'rib chiqish uchun yuborildi. Sud da'vogarning sheriklik va Kareliya Respublikasi umumiy mulk huquqidagi 28.37 / 100 ulushini qurilayotgan binoda umumiy maydoni 2700,6 kvadrat metr bo'lgan garaj qutilaridagi xonalarga tan olish to'g'risidagi da'voni qondirdi.
Vaziyat shundan iboratki, da'vogar (manfaatdor shaxs) va Kareliya Respublikasi Ta'lim vazirligi (buyurtmachi) o'rtasida yopiq avtoturargohni birgalikda qurish to'g'risida shartnoma tuzildi. Ta'lim vazirligi ushbu ob'ektni qurish uchun turli tashkilotlar bilan qurilish shartnomalarini tuzdi. Keyin Ta'lim vazirligi Onego-92 TIZ-ga garajlar qurilishini mustaqil ravishda tugatish yoki qurilish tashkilotlari bilan qurilish ishlari bo'yicha shartnomalar tuzishni, o'z hisobidan bajarilgan ishlar uchun to'lashni taklif qildi. Da'vogar ijro shartnomalarini tuzdi belgilangan ishlar, va bajarilgan ishlarning qabul qilinganligi to'g'risida sertifikatlar va bajarilgan ishlarning qiymati to'g'risidagi sertifikatlar.
Qurilish tugallanmagan, ob'ekt foydalanishga topshirilmagan. Ta'lim vazirligi Kareliya Respublikasi Davlat mulki va tabiiy resurslar vazirligiga ko'rsatilgan qurilishi tugallanmagan ob'ektni tortib olish va hissadorlarning huquqlarini hisobga olgan holda, uni o'z xohishiga ko'ra tasarruf etishni so'rab murojaat qildi. Element musodara qilindi. Bahs tugallanayotgan qurilishning egasi Kareliya Respublikasida ro'yxatga olingan. Bahsli ob'ekt kim oshdi savdosiga qo'yildi.
Bunday vaziyatda da'vogar ob'ektni qurish uchun sarmoya kiritish natijasida u umumiy ulush egalik qilish huquqiga ega ekanligiga ishongan holda sudga murojaat qilishga majbur bo'ldi. Kapital qo'yilmalar ulushini aniqlash uchun ikkita imtihon o'tkazildi. Sud da'vogar qurilayotgan qurilishda joylashgan binolarga umumiy egalik huquqida ulush olish huquqiga ega degan xulosaga keldi. Tomonlarning ulushlari miqdorini aniqlashda sud ekspert tomonidan kiritilgan o'zgarishlarni hisobga olgan holda xulosada ekspert tomonidan qilingan hisob-kitoblarga murojaat qildi.
Agar Ishlab chiqaruvchi aktsiyadorga o'zi belgilagan ulushni topshirish majburiyatini bajarmagan bo'lsa, u hakamlik sudiga da'vogar bilan ishlab chiqaruvchidan o'z ulushini talab qilish huquqiga ega. Agar shartnoma predmeti yakka tartibda aniqlanmasa, aksiyador umumiy maydonning ulushini u tomonidan kapital qo'yilmalarga mutanosib ravishda taqsimlash to'g'risida da'vo qo'zg'atish huquqiga ega. Agar uy belgilangan tartibda boshqa shaxslar tomonidan joylashtirilmagan bo'lsa, foiz egalarining da'vosi qondiriladi. Ajratilgan ulushning maydoni kvartiralarni ajratish vaqtida har kvadrat metr uchun xarajatlarga qarab belgilanadi. Agar quruvchi kvartirani qurish va egasiga topshirish majburiyatini bajarmagan bo'lsa, mulkdor sud tomonidan: u tomonidan qilingan kapital qo'yilmalarning qaytarilishini talab qilishga; Kvartiraning narxini to'liq ishlab chiqaruvchidan undirish; Ishlab chiqaruvchidan shunga o'xshash kvartirani sotib olish va Aktsiyadorga topshirish majburiyatini yuklash.
Umumiy mulkchilikning ishtirokchisi, o'z xohishiga ko'ra, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 250-moddasida nazarda tutilgan qoidalarga binoan o'z ulushini sotish, hadya qilish, vasiyat qilish, garovga qo'yish yoki uni boshqacha tarzda tasarruf etish huquqiga ega.
Qurilishda birgalikda ishtirok etish to'g'risidagi shartnoma uchinchi tomon foydasiga tuzilishi mumkin (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 430-moddasi). Bunday kelishuvga binoan, Quruvchi qurilgan ob'ektdagi kvartirani foiz egalariga emas, balki shartnomada ko'rsatilgan yoki ko'rsatilmagan uchinchi tomonga topshirishi shart. Uchinchi tomon qurilishda birgalikda ishtirok etish to'g'risidagi bitim bo'yicha huquqlardan voz kechishga haqlidir. Keyin ushbu huquqlardan foiz egalari foydalanishlari mumkin.
Ko'pincha, amalda, shartnoma bo'yicha pulni foiz egasi tomonidan to'lash holatlari uchraydi, ammo kvartiralar shartnoma bo'yicha fuqarolarga berilmaydi, mulk huquqi ro'yxatga olinmaydi yoki ro'yxatga olish xizmatida huquqni ro'yxatdan o'tkazishda foiz egasining talab qilingan huquqlari va ilgari ro'yxatdan o'tgan huquqlar o'rtasidagi ziddiyatlar topiladi.
Bunday hollarda aktsioner sudga murojaat qilishi kerak. Da'vo mavzusi uyning foydalanishga topshirilgan-qilinmaganligiga bog'liq:
Agar uy foydalanishga topshirilgan bo'lsa, u holda da'vo kvartiraga egalik huquqini tan olish to'g'risida bo'ladi;
Agar uy foydalanishga topshirilmagan bo'lsa, unda da'vo tugallanmagan qurilish loyihasiga bo'lgan huquqdagi ulushga egalik huquqini tan olish to'g'risida bo'ladi.
Ko'chmas mulkni qurish (yaratish) (shu jumladan ko'p qavatli uylar) bo'yicha investitsiya faoliyati bilan bog'liq yuridik shaxslar va (yoki) yakka tartibdagi tadbirkorlarning munosabatlari birgalikda qurilishda qatnashish to'g'risidagi shartnomaga asoslanmagan va "Rossiya Federatsiyasida investitsiya faoliyati to'g'risida" Federal qonun bilan tartibga solinadi, kapital shaklida amalga oshiriladi. investitsiyalar to'g'risida »1999 yil 25 fevraldagi 39-FZ-son. Ushbu qonun, qoida tariqasida, bitta ob'ektda fuqarolik huquqlarining ob'ekti sifatida alohida emas, balki butun ob'ekt (bino, inshoot) yoki sanoat ob'ektlari qurilganda qo'llaniladi. Agar butun mulk bir shaxsning mulki bo'lsa, u holda investitsiya to'g'risidagi qonun hujjatlariga aniq amal qilish kerak.
Shunday qilib Stexov I.V. va "Orsayt" MChJ (Da'vogarlar) "Kalugagradosgroitel" YoAJ (javobgar) ga turar joyning qurilishi tugallanmagan qurilishidagi ulush huquqini tan olish uchun sudga da'vo arizasi berishdi.
Qurilishni investitsiyalash to'g'risida bitim mavjud, unga ko'ra Stexov I.V. ushbu uyda 64,71 kvadrat metrlik uch xonali kvartira qurilishini 287000 rubl miqdorida moliyalashtirdi. Javobgar turar-joy binosi qurilishini to'xtatdi va da'vogar qolgan 56.376 rublni depozitga kiritmadi.
"Orsight" MCHJ egasi va sudlanuvchi o'rtasida uy-joy qurilishida birgalikda ishtirok etish to'g'risida shartnoma tuzildi. Ushbu kelishuvga binoan "Orsight" MChJ umumiy maydoni 1 495,85 kv.m bo'lgan 21 ta kvartira qurilishini moliyalashtirdi. Shartnomaga ko'ra, "Orsayt" MChJ umumiy maydoni 3282,2 kv.m bo'lgan 71 ta kvartirani "Orsayt" MChJ tomonidan topshirishi kerak edi, ammo barcha majburiyatlar bajarilgan, ammo shartnomalar belgilangan tartibda bajarilgan, hisob-kitoblar to'liq amalga oshirilgan.
Ayni paytda turar joy binosi qurilmoqda. Ko'rinishidan, ayblanuvchi tomonidan turar-joy binosi qurilishi tugatildi va u qayta tiklanmaydi: 2003 yilda qurishga berilgan ruxsatnomaning amal qilish muddati tugadi, erni ijaraga berish shartnomasi muddati ham tugadi.
Kvartiraga egalik huquqini himoya qilish uchun da'vogarlar Stexov AND.The-ni tan olishni so'rashdi. 6471/659340 miqdoridagi ushbu qurilishi tugallanmagan turar-joy binosidagi ulushni olish huquqi va "Orsayt" MChJ tomonidan ushbu qurilishi tugallanmagan turar-joy binosidagi ulush huquqini 328220/651825 miqdorida tan olish.
Sud da'vogar Stexov ANDni tan oldi. 6471/659340 aktsiyalariga bo'lgan huquq, va "Orsayt" MCHJ uchun qurilishi tugallanmagan binoga egalik huquqidagi 328220/651825 ta aktsiyalar huquqi, quyidagilarga asoslanadi:
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 130-moddasi 1-qismiga binoan qurilishi tugallanmagan ob'ekt ko'chmas mulkka tegishlidir;
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 218-moddasi 1-qismiga binoan, qonun tomonidan va boshqa huquqiy hujjatlarga muvofiq shaxs tomonidan o'zi tomonidan yaratilgan yoki yaratilgan yangi narsaga mulk huquqi ushbu shaxs tomonidan olinadi.
Butun kvartira qurilishi uchun to'liq bo'lmagan to'lovlar da'vogarning aybi bilan qilinmagan. Qolgan miqdor uyning qurilishini qayta tiklashdan keyin to'lanadi;
4. Aktsiyalarning hajmi sud tomonidan qurilishga investitsiya kiritish to'g'risida bitim bo'yicha kvartiraning (xonadonning) umumiy maydonini ko'rsatadigan fraktsiya shaklida belgilanadi va denominator qurilish loyihasi uchun ko'p qavatli uyning umumiy maydonini ko'rsatadi.
Federal mulkka ega turar-joy binolari (shu jumladan korxonalarning to'liq iqtisodiy boshqaruvi ostida va federal byudjetdan moliyalashtiriladigan muassasalarning tezkor boshqaruvi ostida), qurilishi to'xtatilgan yoki mavjud bo'lmaganligi sababli to'xtatib qo'yilgan yoshlar turar joylari bundan mustasno. yillar davomida moliyalashtirilgan va moddiy-texnik resurslar bilan ta'minlangan, qurilishi tugallanmagan turarjoy qurilishi tugallanmagan uy-joy qurilishi tugallanishi uchun topshirish tartibi to'g'risidagi nizom amal qilmoqda. Rossiya Federatsiyasi Prezidentining 1994 yil 10 iyundagi farmoni bilan tasdiqlangan 1181-son.
Bunday ob'ektlar investitsiya yoki tijorat raqobatiga qo'yiladi. Bu, shuningdek, qurilishi to'xtatilgan va to'xtatilgan ob'ektlarga ham tegishli (2-band).
Ushbu bobda biz tijorat raqobati bilan batafsil shug'ullanmaymiz - bu ob'ektlarni sotish to'g'risida qaror qabul qilingan taqdirda amalga oshiriladi.
Investitsiyaviy raqobat - bu turar-joy binosi qurilishiga o'z vaqtida foydalanishga topshirilishini ta'minlash uchun zarur bo'lgan mablag 'miqdorida turar-joy binosi qurilishiga investitsiya kiritishda teng ishtirok etish uchun raqobat. Qurilishni tugatish uchun topshirilgan ob'ektlarni tugatish ob'ektning asl buyurtmachisining mulkiy huquqlarining bir qismi saqlanib qolgan holda amalga oshiriladi.
Investitsiya tanlovi boshlanishidan oldin, foydalanishga tayyor bo'lgan turar-joy binosining umumiy ulushli egalik huquqidagi ob'ektning boshlang'ich buyurtmachisi va tanlov g'olib (lar) ning aktsiyalari aniqlanadi. Foydalanishga tayyor turar-joy binosi uchun umumiy ulushli mulk huquqidagi ulushni aniqlashda, pudrat tashkilotlarining qurilish davomida sarflangan shaxsiy yoki qarz mablag'lari ham hisobga olinadi.
Ko'rsatilgan aktsiyalar:
Umumiy maydonning kvadrat metrida - turar joy (kvartiraning sonidan ko'p) va turar-joy bo'lmagan xonalar uchun;
Kvadrat metrlarda - umumiy joylarga.
Aktsiyalarni aniqlashda nafaqat haqiqiy xarajatlar, balki taqqoslanadigan narxlarda sana bo'yicha qurilishni yakunlash uchun keladigan xarajatlar ham hisobga olinadi. Aktsiyalar mutanosib ravishda belgilanadi. Shuningdek, aktsiyalarni aniqlashda, yaxshi saqlangan er uchastkasi va chorakda (joylarda) muhandislik infratuzilmasi qiymati hisobga olinishi mumkin. Ko'rsatilgan aktsiyalar tanlov shartlari bo'yicha kelishib olinadi.
Qurilmaning boshlang'ich buyurtmachisi va foydalanishga tayyor bo'lgan tayyor uyning umumiy umumiy mulk huquqidagi tender g'olib (lar) ning aktsiyalari ob'ektni qurib bitkazish shartnomasida belgilanadi, uni dastlabki buyurtmachi (yoki vakolatli organ) va kim oshdi savdosi g'olib (lar) i imzolaydi. Obyekt qurilishi tugallangandan so'ng, ko'chmas mulkni ro'yxatga olish qonun hujjatlarida belgilangan tartibda amalga oshiriladi.
Tugallanmagan qurilish - bu qurilish materiallari va sarflangan ishchi kuchi qiymatining kombinatsiyasi. Ob'ektning qurilishi tugallanmagan, investitsiya faoliyati ob'ekti foydalanishga topshirilmagan va shuning uchun investitsiya faoliyati sub'ektlari faqat umumiy ulushli mulkdagi mulkdagi o'z ulushlarini, qurilishning haqiqiy ulushi miqdoriga mutanosib ravishda aniqlash huquqiga ega. Investitsiyalashtirilgan mablag'lardagi ulushning ta'rifi qurilayotgan qurilish uchun mulk huquqidagi ulush bilan adashtirmaslik kerak: agar bahsli ob'ektga egalik huquqi ro'yxatdan o'tkazilmagan bo'lsa, ushbu ob'ekt ob'ekt emas fuqarolik oboroti ushbu ob'ektga egalik ulushini aniqlash mumkin emas.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 130-moddasiga binoan, qurilayotgan qurilish ko'chmas mulkdir, shuning uchun unga egalik qilish "Ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlarni va ular bilan bitimlarni davlat ro'yxatiga olish to'g'risida" RF qonunining 25-moddasida belgilangan tartibda ro'yxatdan o'tkazilishi kerak. Bunday ro'yxatga olish er uchastkasiga bo'lgan huquqni tasdiqlovchi hujjatlar, agar qurilish uchun ruxsatnoma, loyihalash hujjatlari va qonun hujjatlarida belgilangan boshqa hujjatlar mavjud bo'lsa, amalga oshiriladi.
Rossiya Federatsiyasi Oliy Arbitraj sudi Plenumining 1998 yil 25 fevraldagi 8-sonli qarorining 16-bandiga binoan, qurilishi tugallanmagan ob'ektlar, agar ular amaldagi qurilish shartnomasi ob'ekti bo'lsa, ko'chmas mulk hisoblanmaydi.
Sud Solomko V.ANDning da'vosini rad etdi. Belgilangan qurilishi tugallanmagan mulkka qo'shilgan mulk huquqidagi 197/1000 ulushini tan olish to'g'risidagi da'vo bilan "Viloyatjilstroy" MChJga (javobgar) da'vo arizasi bilan (qolgan ishtirokchilar uchinchi shaxslar sifatida jalb qilingan).
Sudlanuvchi ma'muriy bino qurilishini qurilishda ishtirok etish shartnomalari bo'yicha jalb qilingan fuqarolarning mablag'lari hisobidan boshladi. Ushbu qurilayotgan qurilishning mulki sudlanuvchida ro'yxatga olingan. Xususan, da'vogar, javobgar va yakka tartibdagi tadbirkor o'rtasida qurilishda birgalikda ishtirok etish to'g'risida shartnoma tuzildi. Ushbu shartnomaning shartlariga ko'ra, javobgar, ularning ko'rsatmasi va o'z mablag'lari hisobiga ma'muriy binoning qurilishini tashkil etish va ta'minlash va da'vogar va Sh. "Sh" XK da'vogarga ko'rsatilgan binolarni talab qilish huquqini berdi.
Da'vogar undan qurilayotgan ob'ektning umumiy mulkka egalik huquqida 197/1000 ulushini tan olishni so'raydi. Ulush miqdori barcha kapital qo'yilmalarning umumiy hajmidan belgilanadi. Umumiy egalik huquqining paydo bo'lishi uchun asos sifatida "Sh" IP bilan tuzilgan talab huquqini boshqa shaxsga o'tkazish shartnomasi va shartnomaning bajarilishini anglatadi. Biroq, 2005 yil 4 apreldagi 55-sonli qurilishda qatnashish shartnomasi, shuningdek, 03.09.2007 yildagi huquqni boshqa shaxsga berish to'g'risidagi shartnoma, shuningdek da'vogar va javobgar ishtirokida tuzilgan boshqa shartnomalar ham davlat ro'yxatidan o'tkazilishi uchun topshirilmaganligi aniqlandi.
Sud da'voni quyidagi asoslar bo'yicha rad etdi:
Qurilishda qatnashish to'g'risida 04.04.2005 yildagi 55-sonli shartnoma belgilangan tartibda davlat ro'yxatidan o'tmaganligi sababli sud bu shartnoma xulosa qilinmagan.
San'atning 3-bandiga binoan. 214-FZ-sonli "Ko'p qavatli uylar va boshqa ko'chmas mulk ob'ektlarini birgalikda qurishda qatnashish to'g'risida va Rossiya Federatsiyasining ayrim qonun hujjatlariga o'zgartishlar kiritish to'g'risida", birgalikda qurilishda qatnashish to'g'risida shartnoma tuzilgan. yozishdavlat ro'yxatidan o'tkazilishi kerak va ro'yxatga olingan paytdan boshlab tuzilgan hisoblanadi.
Federal qonunning 17-moddasiga binoan, bunday shartnomaga binoan birgalikda qurilishda qatnashish va (yoki) da'vo huquqlarini boshqa shaxsga o'tkazish to'g'risidagi shartnoma, ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlarni va u bilan bitimlarni davlat ro'yxatidan o'tkazishni amalga oshiruvchi organlarda, ro'yxatga olish (qurish) joylashgan joyda joylashgan ro'yxatga olish okrugi hududida davlat ro'yxatidan o'tkazilishi shart. ko'p qavatli uy va (yoki) boshqa ko'chmas mulk ob'ekti (bundan keyin - Federal ro'yxatga olish xizmatining hududiy organlari).
Birgalikda qurilish ob'ektlariga bo'lgan mulk huquqini davlat ro'yxatiga olish, birgalikda qurilishda qatnashish to'g'risidagi shartnoma huquqlarni ro'yxatga olish to'g'risidagi qonunda belgilangan tartibda amalga oshiriladi (Federal qonunning 16-moddasi 1-bandi, 17-moddasi).
Birgalikda qurilishda qatnashish shartnomasi bo'yicha talablar bo'yicha huquqlarni sherikchilik huquqiga topshirish shartnomani davlat ro'yxatidan o'tkazilgan vaqtdan boshlab va tomonlar birgalikda topshirish akti yoki boshqa qurilish ob'ektini topshirish to'g'risidagi boshqa hujjatga imzo qo'ygunga qadar (Federal qonunning 11-moddasi 2-bandi) ruxsat etiladi.
Tugallanmagan qurilishda barcha investitsiyalar hajmining ishonchli dalillari yo'q. Da'vogar talablarni aniqlashtirishni istamadi va qurilishi tugallanmagan qurilish uchun ulushli mulk huquqini arifmetik shartlarda ushbu ulush miqdorini aniqlamasdan qilingan investitsiyalar hajmiga qarab tan olish masalasini sudga qo'ydi.
Lizing shartnomalarini investitsiya shartlari bilan bekor qilish. Huquqshunoslik
Lizing (mulkni ijaraga berish) shartnomasi bo'yicha Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 606-moddasiga binoan, lizing oluvchi (lizing oluvchi) lizing oluvchiga (ijarachiga) vaqtincha egalik va foydalanish yoki vaqtincha foydalanish uchun haq evaziga mol-mulk berishga rozi bo'ladi. Lizing tushunchasidan kelib chiqadigan bo'lsak, lizing muddati bittadir muhim shartlar har qanday ijara shartnomasi. Bundan tashqari, lizing oluvchiga ijaraga berish ob'ekti sifatida beriladigan mol-mulkni aniq belgilash uchun lizingda ma'lumotlar ko'rsatilishi kerak. Shartnomada ushbu ma'lumotlar bo'lmagan taqdirda, ijaraga beriladigan ob'ekt bo'yicha shart tomonlar tomonidan kelishilmagan deb hisoblanadi va tegishli shartnoma tuzilmagan deb hisoblanadi.
Er uchastkalari va boshqa ajratilgan tabiiy ob'ektlar, korxonalar va boshqa mulkiy majmualar, binolar, inshootlar, jihozlar ijaraga berilishi mumkin, transport vositasi ulardan foydalanish jarayonida tabiiy xususiyatlarini yo'qotmaydigan boshqa narsalar (iste'mol qilinmaydigan narsalar).
Davlat organlari investorlarga er uchastkalarini loyihalashtirish va qurish muddati davomida ochiq tender asosida tuzilgan investitsiya shartnomasi bo'yicha ijaraga berishlari mumkin.
Investitsion shartlar ijara miqdori va tartibini o'z ichiga olishi mumkin; loyihalash va qurish muddati (agar, masalan, loyihalashtirish va qurish muddati davomida investitsiya shartlari bo'yicha ijara shartnomasini tuzish uchun er uchastkasi berilgan bo'lsa).
Rossiya Federatsiyasiga tegishli bo'lgan va Rossiya Federatsiyasi hududida yiliga ijaraga berilgan er uchastkalarini ijaraga olish uchun ijara miqdori, agar boshqacha hol bo'lmasa, bunday er uchastkalariga nisbatan egasining vakolatlarini amalga oshiruvchi federal ijroiya organlari (bundan buyon matnda federal ijroiya organlari) tomonidan belgilanadi. tashkil etilgan federal qonunlar, quyidagi usullardan biri bilan:
a) erning kadastr qiymatiga qarab;
b) kim oshdi savdolari (kim oshdi savdolari, kim oshdi savdolari) natijalariga ko'ra;
v) Rossiya Federatsiyasining Iqtisodiy rivojlanish vazirligi tomonidan tasdiqlangan ijara haqi stavkalari yoki uni hisoblash bo'yicha ko'rsatmalarga muvofiq;
d) Rossiya Federatsiyasi Hukumatining qarori mavjud bo'lgan baholash faoliyati to'g'risidagi Rossiya Federatsiyasi qonunchiligiga muvofiq belgilanadigan erning bozor qiymati asosida.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 619-moddasiga binoan, ijara shartnomasi lizing oluvchining iltimosiga binoan sud tomonidan muddatidan oldin bekor qilinishi mumkin, agar lizing oluvchi:
1) mulkni shartnoma shartlarini jiddiy buzgan yoki mulkni boshqa shaxsga o'tkazgan holda yoki takroran buzgan holda foydalanadi;
2) mulkni sezilarli darajada buzadi;
3) shartnomada belgilangan to'lov muddati tugaganidan keyin ketma-ket ikki martadan ko'proq ijara haqini to'lamagan;
4) ijara shartnomasida belgilangan muddatlarda mol-mulkni kapital ta'mirlashni amalga oshirmaydi, agar ular qonun hujjatlariga yoki boshqa qonuniy hujjatlarga yoki shartnomaga muvofiq kapital ta'mirlash ijarachining zimmasiga yuklangan bo'lsa, ular tegishli shartnomada yo'q bo'lganda.
Lizing shartnomasida, shuningdek, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 450-moddasi 2-bandiga muvofiq lizing beruvchining iltimosiga binoan shartnomani muddatidan oldin bekor qilish uchun boshqa asoslar ham bo'lishi mumkin.
Lizing beruvchi lizing oluvchiga majburiyatni oqilona vaqt ichida bajarish zarurligi to'g'risida yozma ravishda ogohlantirilgandan keyingina shartnomani muddatidan oldin bekor qilishni talab qilishga haqlidir.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 620-moddasiga binoan ijarachining iltimosiga binoan ijara shartnomasini muddatidan oldin bekor qilish mumkin, agar:
1) lizing beruvchi mol-mulkni lizing oluvchiga foydalanishga bermasa yoki shartnoma shartlariga yoki mulkning maqsadiga muvofiq foydalanishga to'sqinlik qilsa;
2) lizing oluvchiga berilgan mol-mulk, uni foydalanishga xalaqit beradigan, shartnoma tuzishda lizing beruvchi tomonidan kelishib olinmagan, lizing oluvchiga oldindan ma'lum bo'lmagan va lizing oluvchi tomonidan mol-mulkni tekshirish paytida yoki uning shartnomasini tuzishda uning holati aniqlanmagan bo'lsa;
3) lizing beruvchi ijara shartnomasida belgilangan muddatda va shartnomada ular bo'lmagan taqdirda, o'z vazifasi hisoblangan mol-mulkni mukammal ta'mirlashni amalga oshirmasa;
4) ijarachi javobgar bo'lmagan holatlar tufayli mol-mulk foydalanish uchun yaroqsiz holatda bo'ladi.
Ijara shartnomasida, shuningdek, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 450-moddasi 2-bandiga binoan ijarachining iltimosiga binoan shartnomani muddatidan oldin bekor qilish uchun boshqa asoslar ham bo'lishi mumkin.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 450-moddasi 2-bandining 2-bandiga binoan, tomonlardan birining iltimosiga binoan, shartnoma Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksida, boshqa qonunlarda yoki shartnomada nazarda tutilgan boshqa hollarda sud qarori bilan o'zgartirilishi yoki bekor qilinishi mumkin.
Keling, sud amaliyotiga murojaat qilaylik.
Sankt-Peterburg shahar mulkini boshqarish qo'mitasi (bundan buyon matnda KUGI deb yuritiladi) Sankt-Peterburg va Leningrad viloyati hakamlik sudiga "ParkingInvest" MChJga er uchastkasining investitsiya shartlari bo'yicha ijara shartnomasini bekor qilish to'g'risidagi da'vo bilan murojaat qildi.
Arbitraj sudi da'voni quyidagi asoslar bo'yicha qondirdi:
Da'vogar va sudlanuvchi avtoturargohni loyihalashtirish va qurish bo'yicha investitsiya loyihasini amalga oshirish uchun investitsiya shartlari asosida erni ijaraga olishdi, 2008 yil 21 yanvarda - 05.05.2010 yilgacha. Shartnoma belgilangan tartibda ro'yxatdan o'tkaziladi.
Tomonlarning kelishuvi va qo'shimcha kelishuviga binoan ijaraning umumiy miqdori, uni olish tartibi va shartlari belgilanadi;
2009 yil 1 apreldan 2009 yil 30 iyungacha bo'lgan davrda ijarachining ijara haqi va foizlarni to'lash, shuningdek jarima, jarimalar va foizlarni to'lash bo'yicha qarzlari 37,332 rubl miqdorida. 38 tiyin Ishda taqdim etilgan hisob-kitoblarga ko'ra, sudlanuvchi shartnomada nazarda tutilgan tartibda va muddatlarda ijara haqini o'z vaqtida to'lamagan. 2009 yil 1 apreldan 2009 yil 31 dekabrgacha bo'lgan davrda qarz miqdori 2,180,007 rublni tashkil etdi. 97 tiyin Da'vogarning shartnoma bo'yicha qarzni to'lash to'g'risidagi taklifi va shartnomani bekor qilish to'g'risida shartnoma tuzish to'g'risidagi da'vosi javobgar tomonidan javobsiz qoldirildi;
Javobgar to'rt oydan ortiq muddatga ijarani o'z vaqtida o'tkazish majburiyatini bajarmadi, da'vogarning qarzni qaytarish to'g'risidagi da'vosini javobsiz qoldirdi va shartnomani bekor qilish to'g'risidagi shartnomani imzolamadi, sud KUGI da'vosini Art. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 619-moddasi.
Qo'mita Sankt-Peterburg shahri va Leningrad viloyatining Arbitraj sudiga Arank MChJdan 99 266 rubl undirish to'g'risida da'vo arizasi bilan murojaat qildi. 20 tiyin investitsiya loyihasini amalga oshirish shartlarini buzganlik va investitsiya shartlari asosida er ijarasini bekor qilganlik uchun jarima.
Er uchastkasining investitsiya shartlari bo'yicha ijara shartnomasi Sankt-Peterburg Hukumatining 25.10.2005 yildagi 1655-sonli "Garajni loyihalashtirish va qurish uchun investitsiya shartlari bo'yicha er uchastkasini ijaraga berish shartnomasini tuzish huquqini olish to'g'risida tanlov to'g'risida" gi qaroriga binoan Primorsk tumani, Turisticnaya ko'chasida joylashgan. , 9-sonli uchastka (Optikov ko'chasi bilan kesishgan janubi-g'arb) va 2006 yil 13 dekabrdagi investitsiya shartlari asosida erni ijaraga berish huquqini olish bo'yicha o'tkazilgan tender natijalari to'g'risida bayonnoma. Shartnoma qonun hujjatlarida belgilangan tartibda ro'yxatdan o'tkaziladi.
Da'vogar ijarani bekor qilishni so'radi, chunki javobgar ob'ektni foydalanishga topshirish majburiyatini bajarmadi.
Shartnomaning bandlariga muvofiq investitsiya loyihasini amalga oshirish bosqichma-bosqich amalga oshiriladi. Shartnomada investitsiya loyihasini amalga oshirish muddatlarini buzganlik uchun javobgarlik miqdori belgilangan. Shartnoma asosida ushbu moddaning buzilishi ijara shartnomasini bekor qilish uchun asos bo'ldi.
Javobgarga da'vo yuborildi, shunda da'vogar javobgarni ob'ektni ishga tushirish majburiyatini bajarmaganligi to'g'risida 99 266 rubl miqdorida jarima to'lash zarurligi to'g'risida xabardor qildi. 20 tiyin bahsli shartnomani bekor qilish to'g'risida kelishuv tuzish uchun Primorskiy tumani ko'chmas mulk idorasiga (agentligiga) kelishni taklif qildi.
Sudlanuvchi unga qurilish uchun er Rossiya Federatsiyasi Yer kodeksining 30-moddasi talablarini buzgan holda berilganligini va shartnomada belgilangan muddatda loyiha hujjatlarini ishlab chiqish majburiyatlarini bajarmaslik, er egasining er uchun ishlab chiqilgan va tasdiqlangan shaharsozlik rejasini berish bo'yicha qarshi majburiyatlarni bajarmaganligi bilan izohladi.
Da'vo qisman qondirildi: 50 ming rubl undirildi. jarima, ijarani bekor qilgan - quyidagi sabablarga ko'ra:
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 310-moddasi 1-bandiga binoan, qonunda nazarda tutilgan hollar bundan mustasno, majburiyatni bir tomonlama rad etishga va uning shartlarini bir tomonlama o'zgartirishga yo'l qo'yilmaydi. Tomonlar tomonidan bajarilishi bilan bog'liq majburiyatni bir tomonlama rad etish biznes faoliyati, bunday majburiyat shartlarini bir tomonlama o'zgartirishga ham hollarda yo'l qo'yiladi shartnomada nazarda tutilganagar qonunda yoki majburiyatning mohiyatida boshqacha qoida nazarda tutilgan bo'lmasa.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 314-moddasiga binoan, agar majburiyat uning bajarilish kunini yoki bajarilishi kerak bo'lgan vaqtni belgilashni nazarda tutsa yoki berishga imkon bersa, majburiyat shu kuni bajarilishi kerak, yoki shunga muvofiq har qanday vaqtda.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 330-moddasi 1-bandiga binoan, undirilgan (jarima, jarima) qonun yoki shartnomada belgilangan qarzdor majburiyatni bajarmagan yoki lozim darajada bajarmagan taqdirda kreditorga to'lashga majbur bo'lgan pul miqdori, xususan, uni bajarish kechiktirilgan taqdirda.
Sudlanuvchi ob'ektni foydalanishga topshirish bo'yicha majburiyatlarni bajarmaganligi ish materiallari bilan tasdiqlanadi, lizing beruvchiga investitsiya loyihasini amalga oshirish muddatini buzganlik uchun qonuniy ravishda foiz undirilgan.
Ishning barcha holatlarini tahlil qilish va talab qilingan jarimalar miqdorining mutanosibligini, tomonlarning har biri uchun yuzaga kelishi mumkin bo'lgan moliyaviy oqibatlarni baholash asosida sud, jazoni kamaytirish uchun asoslar bor edi, bu esa qonunga zid kelmaydi;
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 450-moddasi 2-bandiga binoan, tomonlardan birining iltimosiga binoan, shartnoma Fuqarolik Kodeksida, boshqa qonunlarda yoki shartnomada nazarda tutilgan hollarda sud qarori bilan o'zgartirilishi yoki bekor qilinishi mumkin. Shunday qilib, shartnomada lizing beruvchining qurilishni tugatish muddati buzilgan taqdirda shartnomani bekor qilishni talab qilish huquqi ko'zda tutilgan;
Javobgarning da'vogarga shartnomani o'zgartirish yoki bekor qilish to'g'risida murojaat qilgani, uning bajarilishida jiddiy to'siqlar mavjudligi va da'vogarning bunday to'siqlar borligi to'g'risida sudlanuvchiga bildirish dalillari taqdim etilmagan. Sudlanuvchi shahar qurilishi va arxitektura qo'mitasiga er uchastkasining shaharsozlik rejasini berish to'g'risida o'z vaqtida murojaat qilganligi, shuningdek davlat organining huquqlari va qonuniy manfaatlari buzilgan taqdirda uning harakatlari (harakatsizligi) ustidan shikoyat qilganligi to'g'risida dalillarni taqdim etmadi. Sudlanuvchi, shuningdek, RF Hukumatining 13.02.2006 yildagi 83-sonli qarori bilan tasdiqlangan kapital qurilish inshootini muhandislik-texnik ta'minot tarmoqlariga ulash uchun texnik shartlarni aniqlash va taqdim etish qoidalarida belgilangan tartibda vakolatli organlarga texnik shartlar berish to'g'risidagi murojaatni dalillarni taqdim etmadi.
Da'vo arizasi mulkni tan olish
Mulk huquqini sud tomonidan tan olish to'g'risidagi da'vo mulkka egalik qilish, undan foydalanish va uni tasarruf etish huquqini himoya qilish shakllaridan biridir. Mulk fuqarolar, yuridik shaxslar, davlat, uning sub'ektlari va mulkiga tegishli bo'lishi mumkin munitsipalitetlar. Maqolada fuqarolarning mulkiy huquqlarini himoya qilish masalalari ko'rib chiqiladi.
MUHOFAZA QILISh UChUN Muvaffaqiyatli ariza bilan sudga murojaat qilish zaruriyati paydo bo'lganda.
Mulk huquqini tan olish uchun da'volarning ko'pi mulk egasi bo'lish uchun turli da'vogarlar o'rtasida kelib chiqadigan nizolar tufayli kelib chiqadi. Masalan, erning ajrashish yoki merosxo'rlar o'rtasidagi meros ulushlarini belgilashda nizolar.
Shu bilan birga, mulk huquqini tan olish uchun ko'plab da'volar mulkka da'vo qilmaydigan, lekin da'vogarning mulkiy huquqlarini e'tirof etmaydigan yoki tan olmaydigan uchinchi shaxslarga qaratilgan. Masalan, mahalliy ma'muriyatga, negadir qurilgan yoki sotib olingan kvartira yoki boshqa turar-joy binolari uchun hujjatlarni to'ldirmaslik.
MUHOFAZA QILIShNING TALABA QILISh UChUN ASOSLAR
Sudda da'vo arizasi berish va mulk huquqini tan olishning huquqiy asoslari Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 15-moddasida nazarda tutilgan bo'lib, u boshqa yo'llar bilan "fuqarolik huquqlarini himoya qilish huquqni tan olish yo'li bilan amalga oshiriladi" ni belgilaydi.
Fuqarolarning aniq talablari uchun da'vogar mulkka egalik huquqini tasdiqlovchi holatlar mavjud. Uy, garaj yoki boshqa mulkka bo'lgan mulk huquqini tan olish to'g'risidagi qaror sud tomonidan da'vogar ularni hujjatlar, guvohlarning ko'rsatmalari yoki boshqa dalillar bilan tasdiqlagan taqdirdagina qabul qilinishi mumkin.
QANDAY TALABLAR MULKNI E'RON ETISh UChUN NIMA UChUN IShGA OLIShI MUMKIN.
Mulk huquqini tan olish uchun da'vo arizasiga talablar da'vo nomidan kelib chiqadi. Uning predmeti faqat da'vogarga egalik huquqini tasdiqlash bo'lishi mumkin, bu esa javobgar va uchinchi shaxslarni aniq harakatlarga majbur qilmaydi.
MULKNI E'RON ETISh UChUN NIMA MA'LUMOT QILINADI?
Da'volarni taqdim etish qoidalari, shu jumladan mulk huquqini tan olish to'g'risida arizalar Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 131-moddasi bilan belgilanadi.
Har qanday da'vo arizasi yozma shaklda (da'vogar yoki uning vakilining imzosi bilan) quyidagi ma'lumotlarni ko'rsatishi shart:
- sudning nomi;
- da'vogar yoki uning vakilining ismi (familiyasi, ismi va otasining ismi), yashash joyi;
- sudlanuvchining nomi va uning yashash joyi (agar sudlanuvchi tashkilot bo'lsa, joylashgan joyi);
- muammoning mohiyati, da'vogarning mulkiy huquqlarining buzilishi yoki buzilish xavfi nima;
- da'vo qo'zg'atish uchun asos bo'lgan holatlar va holatlar to'g'risida tasdiqlovchi dalillar;
IJTIMOIY TA'MINOTNI E'RON ETISh TO'G'RISIDAGI HUJJATLARNING RO'YXATI.
Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik protsessual kodeksining 132-moddasiga muvofiq zarur hujjatlarda'voni ko'rib chiqish uchun sudga taqdim etilgan holda quyidagilar bo'lishi kerak:
- sudlanuvchilar va uchinchi shaxslar soniga egalikni tan olish to'g'risidagi da'vo arizasining nusxalari;
- davlat boji to'langanligi to'g'risidagi kvitansiya;
- da'vogar o'z talablarini asoslaydigan holatlarni tasdiqlovchi hujjatlar.
Sud amaliyoti shuni ko'rsatadiki, da'vogarning mulkini tasdiqlovchi hujjatlar ro'yxati da'volarning o'ziga xos xususiyatlarini hisobga olgan holda boshqacha bo'lishi mumkin. Bu ko'pincha eng qiyin savollardan biri. Sud tomonidan talab qilinadigan hujjatlar ro'yxatini aniqlashda xatolikka yo'l qo'ymaslik uchun da'vo arizasini tayyorlashda professional advokatlar yordamidan foydalanish tavsiya etiladi.
MULK HUQUQINI YaNGI QURILISHNING QURILISH HUQUQIGA E'TIBORGA TOPISh uchun ariza
Turli sabablarga ko'ra, uy-joy qurishda ko'pincha kvartirani qurgan va aslida unga egalik qilgan fuqaro o'z mulk huquqini hujjatlashtira olmagan holatlar yuzaga keladi. Bunday vaziyatda vaziyat qandaydir tarzda hal qilinishini kutish yoki sud orqali yangi binoga egalik huquqini tan olish kerak.
Bunday holatlarning sabablari va sharoitlari har xil, shuning uchun da'vo qilishning tayyor universal modelini, shuningdek, harakatlar stsenariyasini taklif qilish o'rinli bo'lmaydi. Biroq, bunday da'vo arizalarini topshirish va topshirishda ba'zi umumiy qonunlarni hisobga olish kerak.
O'rnatilgan sud amaliyotiga ko'ra, qurilayotgan kvartiraga egalik huquqini tan olish to'g'risidagi da'vo arizasiga ilova qilinadigan hujjatlarning minimal to'plamiga quyidagilar kiradi: investitsiya shartnomasi va barchasi. qo'shimcha shartnomalar unga; to'lovni tasdiqlovchi to'lov hujjatlari to'liq to'lov kvartiraning narxi; uy-joyni qabul qilish dalolatnomasi.
Bundan tashqari, sudning iltimosiga binoan Rosreestrning hujjatlari, uyni foydalanishga topshirish uchun ruxsat, pudratchining boshqa investorlar bilan investitsiya shartnomalari talab qilinishi mumkin. Talabga oid arizani da'vo arizasiga biriktirish tavsiya etiladi qo'shimcha hujjatlaragar kerak bo'lsa.
Davlat bojining miqdorini belgilashda, mulk huquqini tan olish to'g'risidagi da'vo mulkiy xususiyatga ega emasligiga qaramay, umumiy yurisdiktsiya sudlari binolarning narxini hisobga oladi. Qoida tariqasida, biz 1 million rubldan ortiq miqdor haqida gapiramiz. Ushbu holatda huquqni tan olish to'g'risidagi da'vodagi davlat bojining miqdori 60 ming rubldan oshmasligi kerak. va 13,2 ming rubl deb belgilangan. 1 million rubldan yuqori bo'lgan summaning 0,5 foizi kvartiraga mulk huquqini tan olish to'g'risidagi da'vo arizasining matnida San'at normalari. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 11, 12, 218, 219, 131-moddalari, "Rossiya Federatsiyasida kapital qo'yilmalar shaklida amalga oshiriladigan investitsiya faoliyati to'g'risida" va "Ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlarni va ular bilan bitimlarni davlat ro'yxatiga olish to'g'risida" gi qonunlar.
Rasmiy model bo'lmagan yangi binoda kvartiraga egalik huquqini tan olish to'g'risida da'vo arizasi berishning mumkin bo'lgan variantlaridan biri quyida keltirilgan.
Solnechnogorsk shahar sudida
Da'vogar: Fedorenya Aleksandra Ismoilovna
Manzil: 141506, Solnechnogorsk, st. Ozernaya, 11-uy 1 kv. 71
Sudlanuvchi: "Stroyperspektiva" MChJ
Manzil: 109145 Moskva, st. Obochanskaya, uy 97-bet 2-bet
3-shaxs: Moskva viloyati Solnechnogorsk shahar okrugi ma'muriyati
Manzil: 141506, Solnechnogorsk, st. Bankovskaya, 2
TAVSIYA BERISh
ko'chmas mulkka egalik huquqini tan olish to'g'risida
Solnechnogorskda ko'p qavatli uyning qurilishida qatnashish uchun men javobgar - "Stroyperspektiva" MChJ bilan kelishdim. 2007 yil 15 fevralda men va Javobgar o'rtasida 245/77-sonli shartnoma tuzildi. Shartnomaning 4.1-bandiga binoan, respondent Solnechnogorsk shahri, Obuxovskaya ko'chasi, 18-uyda joylashgan uyni o'z ichiga olgan holda, uyni o'zimga topshirish majburiyatini oldi.
Kvartiraning parametrlari shartnomaning 2.1-bandiga binoan belgilanadi. Kvartira soni - 44, xonalar soni - 2, qavat - 5, loyihaning umumiy maydoni - 59,7 kvadrat metr. m
Shartnomaning 7.1-bandiga binoan, men kvartiraning qurilishi uchun 0000.000 rubl miqdorida to'ladim, to'lov kvitansiyalari va to'lov topshiriqnomalari ilova qilingan.
Uyning qurilishi 2010 yil 25 aprelda tugaganidan so'ng, respondent menga Solnechnogorsk ko'chasi, ko'chada joylashgan kvartirani berdi. Obuxov uyi 18 kv. 44, shuningdek, etkazib berish va qabul qilish to'g'risidagi akt tuzilgan kalitlarni topshirishdi - 02.15.2007 yildagi 245/77-sonli ko'p qavatli uyning qurilishida qatnashish shartnomasiga 1-ilova.
Shunday qilib, men ko'rsatilgan kvartiraga egalik qilaman va foydalanaman qonuniy ravishda uzoq vaqt davomida. Ammo baribir men egalik huquqimni ro'yxatdan o'tkaza olmayman va u erda yashay olmayman.
Rossiya Federatsiyasining Fuqarolik Kodeksiga muvofiq (223-modda, 2-modda) ko'chmas mulkni halol sotib oluvchiga egalik qilish huquqi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 302-moddasi 1-qismi) mulkni olib qo'yish davlat ro'yxatidan o'tkazilgan paytdan e'tiboran yuzaga keladi.
Sudlanuvchi shu paytgacha ko'chmas mulkka bo'lgan huquqlar reestrida Moskva viloyati Davlat ro'yxatga olish, kadastr va kartografiya xizmatining idorasida ko'chada joylashgan 18-qavatli turar-joy binosiga egalik huquqini ro'yxatdan o'tkazmagan. Obuxovskaya, Moskva viloyati, Solnechnogorsk shahrida. Ushbu holat mening kvartiraga bo'lgan mulk huquqimni tan olishni rad etish uchun asos bo'lolmaydi deb o'ylayman.
Yuqorida aytilganlarga asosan, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 12, 309, 310-moddalariga muvofiq
Solnechnogorsk ko'chasida joylashgan ikki xonali kvartiraga egalik qilishimni tan oling. Obuxov uyi 18 kv. 44.
Ilova:
Uy-joy mulkdorligini tan olish to'g'risidagi da'vo arizasining nusxalari;
Nusxalash dastlabki shartnoma 02.15.2007 yildagi 245/77-sonli ko'p qavatli uyning qurilishida qatnashish;
2007 yil 15 fevraldagi 245/77-sonli ko'p qavatli uyning qurilishida qatnashish shartnomasiga 2-sonli kvartirani qabul qilish to'g'risidagi guvohnomaning nusxasi;
Kvartirani to'lash uchun kvitansiyalar nusxalari;
Kvartiraning texnik pasportining nusxasi;
Kvartiraning kadastr pasportining nusxasi;
Davlat boji to'langanligi to'g'risidagi kvitansiya.
"Egalik huquqini tan olish to'g'risida da'vo" maqolasi haqida nima deb o'ylaysiz? Iltimos, unga sharh bering!
Mulk huquqini tan olish to'g'risida da'vo arizasi bilan bir qatorda va mumkin. Shuni ta'kidlash kerakki, ushbu nom ostida da'volar sud arbitraj amaliyotida juda keng tarqalgan, ammo ularning aksariyati tabiatan majburiydir, chunki ular tomonlarning nisbiy huquqiy munosabatlaridan kelib chiqadi. Bunday nizolar shartnoma huquqining tegishli me'yorlari, meros huquqi normalari, er-xotinning umumiy mulki va boshqalar asosida hal qilinadi, ammo shunga qaramay, da'vogarga biron-bir aloqasi bo'lmagan uchinchi shaxslarga nisbatan mulk huquqini tan olish uchun tegishli talablar mavjud. obligatsiyalar bo'yicha. Masalan, egasining mulk huquqini tan olish talabi mahalliy hokimiyat organiga murojaat qilingan, chunki ular saqlanmaganligi yoki o'z vaqtida rasmiylashtirilmaganligi sababli huquqni beruvchi hujjatlarni berishni rad etadi.
Mulk munosabatlari uchun mulk huquqini tan olish to'g'risidagi da'vo alohida ahamiyatga ega, chunki mulk huquqining o'zi tortishuv mavzusi bo'lishi mumkin, shu jumladan egalik huquqi va haqiqiy egalar o'rtasida.
Ko'rib chiqilayotgan sud jarayoni mohiyati borasida hamfikr emas. Ba'zi hollarda, bu isbotlashning bir turi sifatida, boshqalarida - foydalanishda emas, balki mulkni tasarruf etishda to'siqlarni olib tashlash uchun salbiy talab sifatida, uchinchidan - huquqlarni tan olish uchun da'volarning turi bo'lgan mulk huquqini tan olish uchun maxsus da'vo sifatida ko'rib chiqiladi.
Oxirgi nuqtai nazar quyidagi holatlar tufayli eng to'g'ri ko'rinadi.
Vindikatsiya haqida gapirishning hojati yo'q, chunki aksariyat hollarda mulk egalari tomonidan ushlab turiladi (u haqiqiy tortib olinmaguncha). Ko'rib chiqilayotgan da'vo ham salbiy deb qaralmasligi mumkin, chunki bu erda nafaqat mulk egasining vakolatlarini amalga oshirish uchun to'siqlar yaratiladi, balki mohiyatiga ko'ra mulkni mulkdan qonuniy (va ba'zan haqiqiy) tortib olinib, ushbu mulkka bo'lgan barcha huquqlardan mahrum qilinadi. Bunga mulk huquqini himoya qilishning majburiy usullari bilan bog'lanish dargumon, chunki bunday da'vo moddiy xususiyatni saqlab qoladi: mulk egasining mulki inventarizatsiya qilinadigan iltimosiga binoan istalgan da'vogarga qarshi qo'zg'atilishi mumkin.
Da'vogar Egalik huquqini tan olish to'g'risidagi da'vo arizasida, egasi bilan majburiy bo'lmagan uchinchi shaxs tomonidan huquqlari buzilgan, rad etilgan yoki tan olinmagan alohida belgilangan narsaning egasi ham, unga ham ega emas (egasi ham qaytarilmaydi). yoki munozarali narsa haqida boshqa nisbiy munosabatlar. Mulkning mulk egasi ham bunday da'voga, xususan, iqtisodiy boshqaruv yoki tezkor boshqaruvga murojaat qilish huquqiga ega.
Sifatida sudlanuvchi uchinchi tomon biron bir narsaga o'z huquqlarini talab qilganda ham, bunday huquqlarni taqdim qilmasdan harakat qiladi, lekin da'vogarning mulkka bo'lgan mulk huquqini tan olmaydi.
Harakat mavzusi Mulkni tan olish faqat da'vogar mulkka bo'lgan huquqqa, mulkka bo'lgan boshqa mulk huquqiga tegishli ekanligi, ammo sudlanuvchi biron-bir majburiyatni bajarmaganligi to'g'risidagi bayonot. Mulk huquqini tan olish to'g'risidagi da'vo bo'yicha qaror huquqdagi shubhani yo'q qiladi, huquqning zarurligini ta'minlaydi, tomonlar o'rtasidagi munosabatlarga aniq ishonch beradi va mulkka egalik qilish, undan foydalanish va uni tasarruf etish bo'yicha aniq vakolatlarni amalga oshirish uchun asos bo'lib xizmat qiladi.
Da'vogar da'vogar yoki mulkka bo'lgan boshqa huquqni tasdiqlovchi holatlarga asoslanadi. Huquqiy asos bu da'vo Maqola. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 12-moddasi, ularni tan olish kabi usulni nazarda tutadi.
Sud amaliyoti shuni ko'rsatadiki so'nggi yillarda, mulkni tan olish to'g'risida ariza berish nafaqat mulkni meros qilib olish masalalarini hal qilish bilan bog'liq. Ular boshqa ziddiyatli va nizoli vaziyatlarni hal qilishda ham qo'llaniladi. Sudga borishdan ko'zlangan maqsad davlat darajasida da'vogarning huquqlarini tan olish yoki qonunga ko'ra ularga ega bo'lmagan odamdan mahrum qilish zaruriyati. Mulkni tan olish haqidagi har qanday da'vo sud tomonidan qoniqtirilmaydi. Bu yoki boshqa sabablarga ko'ra rad etish bilan uchrashish kerak.
Rossiya Federatsiyasida mulk huquqi bilan bog'liq har qanday masalani faqat sud hal qilishi mumkin. Uning qarori nafaqat sudga berilgan arizaga, balki hujjatlashtirilishi kerak bo'lgan dalillarga asoslangan bo'ladi. Shuni yodda tutish kerakki, sudlanuvchi ham o'z aybsizligini isbotlaydi. Shuning uchun sudga murojaat qilish masalasi sud qaroriga ta'sir qilishi mumkin bo'lgan nuanslarni hisobga olgan holda alohida ehtiyotkorlik bilan hal qilinishi kerak.
Hurmatli o'quvchilar!
Bizning maqolalarimizda huquqiy muammolarni hal qilishning odatiy usullari haqida gap boradi, ammo har bir holat o'ziga xosdir. Agar siz o'zingizning muayyan muammongizni qanday hal qilishni bilmoqchi bo'lsangiz, iltimos o'ng tomonda joylashgan onlayn maslahatchiga murojaat qiling →
Bu tez va bepul! Yoki bizga telefon orqali qo'ng'iroq qiling (kun davomida):
Topshirish uchun asoslar
Egalik huquqini tan olish to'g'risida da'vo arizasini berish uchun, meros masalalariga qo'shimcha ravishda, bir nechta sabablar mavjud.
Irsiy nizolarda, da'vo arizasining sababi odatda vasiyat qiluvchi uning hayoti davomida biron bir sababga ko'ra Rosreestr filialida mulk huquqini ro'yxatdan o'tkazmaganligi, natijada merosxo'rlar uning mol-mulkini taqsimlay olmaydilar va qonun bo'yicha meros ololmaydilar.
Qarorga nima ta'sir qiladi
Mulk huquqlari bilan bog'liq sud jarayoni juda murakkab va ular tezda hal etilishi dargumon, chunki yangi holatlar ko'rib chiqilishi munosabati bilan sud muhokamalari ko'p marta qoldirilishi mumkin. Jarayonni tezlashtirish va ijobiy qarorni qabul qilish uchun da'vogar rad etish qiyin bo'lgan kuchli dalil bazasini oldindan tayyorlab qo'yishi kerak. Mulk huquqini tan olish to'g'risidagi to'liq ariza unga biriktirilgan hujjatlar to'plami bilan tasdiqlanishi kerak. Adliya organlari va Texnik inventarizatsiya byurosi tomonidan berilgan zarur sertifikatlar, ko'chirmalar va boshqa hujjatlarni olishdan oldin ehtiyot bo'lish kerak. Sud istalgan vaqtda istalgan vaqtda biron bir davlat yoki xususiy muassasadan ishni ko'rib chiqish uchun zarur bo'lsa, mustaqil ravishda talab qilishga haqlidir.
Da'vogar ko'chmas mulkka da'vogarning uzoq muddatli egalik qilish huquqi ham ijobiy rol o'ynaydi. Biroq, bu hujjatlashtirilishi va guvohlar jalb qilinishi kerak. Qarorga ob'ektni saqlash, to'lovni to'lash to'g'risidagi kvitansiyalar ta'sir qilishi mumkin kommunal xizmatlarta'mirlash va boshqalar. Agar da'vogar bo'lsa yuridik shaxs, bahsli ko'chmas mulkka egalik qilish bilan bog'liq bo'lgan muayyan xizmatlarni etkazib beruvchilar bilan shartnomalar kerak bo'ladi.
Sotib olish davri
Ko'chmas mulkni sotib olish uchun cheklovlar davri muhim nuance hisoblanadi. Agar kvartira, uy yoki er haqida gapiradigan bo'lsak, unda bu muddat o'n besh yil. Bu shuni anglatadiki, agar da'vo arizasi bilan murojaat etgan fuqaro o'n besh yil yoki undan ko'proq vaqt davomida bahsli mulkka ega bo'lsa, uni vijdonan saqlab, o'z vaqtida ta'mirlash va sanitariya me'yorlariga rioya qilgan holda, ehtimol sud qarorlari uning tomonida bo'ladi. Agar da'vogar o'n besh yoki undan ortiq yil davomida ko'chmas mulkka ega bo'lsa, lekin shu bilan birga hech qachon ta'mirlash ishlarini qilmasa, sud qarori salbiy bo'ladi.
Shuningdek, mulk huquqini qonuniy jihatdan tan olish to'g'risida bayonnoma tuzish juda muhimdir.
Dalil uchun asos:
Agar biron-bir hujjat yo'qolsa, ularni zudlik bilan hal qilish kerak, chunki ko'pgina davlat hujjatlarini bir kunda to'ldirib bo'lmaydi.
Yakuniy tushunchalar va naqsh
Mulk bo'yicha tortishuvlar hakamlik sudi, shuningdek sud adliya institutlari tomonidan ko'rib chiqiladi. Mulk bo'yicha tortishuv ob'ekti faqat davlat kadastr bazasida rasmiy ravishda ro'yxatga olingan ko'chmas mulk turlari bo'lishi mumkin. Agar protsess jarayonida mulk ro'yxatga olinmaganligi aniqlansa, sud mulkni egasiz deb topishi mumkin. Bunday holda, davlat mulk egasi deb hisoblanadi va boshqa shaxslar tomonidan talab qilingan barcha huquqlar asossiz deb tan olinadi.
Arizaga ilova qilingan barcha dalillar faqat qonuniy ravishda olinishi va bajarilishi kerak. Bu guvohlarga ham tegishli. Agar soxta guvohliklar aniqlansa, ular Rossiya qonunchiligiga binoan javobgar bo'ladilar.
Hurmatli o'quvchilar!
Bu tez va bepul! Yoki bizga telefon orqali qo'ng'iroq qiling (kun davomida).
